Кстати, для Виталия: - на Nikon D7000, реально хороший объектив Nikon AF-P DX 70-300mm 1:4.5-6.3G ED VR - тоже не встанет, как и D3200 твой! - опять препон. Я уже и для себя стал выбирать. Получается, что это стекло нужно брать (на Авито за червонец можно) только с тушами D7100, D7200, D600, D610, D750, D7500, D5200, D3300, D3400, D5300, D5500, D5600. Также, кстати, есть его брат-близнец без VR, которого я нашёл даже за 4500 р. Но без стаба что-то не очень хочется.
Я этот вопрос уже поднимал . Да и D7000 я вообще не рассматривал . Там же что то около 16 пикселей . Я свой поменяю на серию повыше для начала , а что нибудь из 7*** серии это в будущем . А на счёт объектива с Авито за десятку , так он в DNS не на много дороже стоит новый .
Виталий Бу написал: А на счёт объектива с Авито за десятку , так он в DNS не на много дороже стоит новый .
Да, но всё-же... - 3000 тоже деньги.
Цитата
Виталий Бу написал: Да и D7000 я вообще не рассматривал . Там же что то около 16 пикселей . Я свой поменяю на серию повыше для начала , а что нибудь из 7*** серии это в будущем .
- Не подумай, что умничаю, но лично я бы не стал менять шило на мыло (тушку начального уровня на "продвинуто-начального") ради этого объектива. Во всяком случае, если ты продашь свой D3200 & 55-300, - и купишь D5200, D3300, D3400, D5300, D5500, D5600 + Nikon AF-P DX 70-300mm 1:4.5-6.3G ED VR - ты не только потеряешь в цене (это по-любому, к сожалению), но застопоришься надолго, так как объективы, подходящие на эти туши с фокусным расстоянием 400мм - стоят ОЧЕНЬ дорого.
Мне кажется, что лучше сделать качественный скачок, приобретя D7000 (он недорого стоит), и любое (для начала) недорогое стекло 400мм. А потом можно спокойно развиваться дальше, когда возможность позволит. Кстати, даже смотреть в 400мм будет удобнее, чтобы различить птицу, чем в 300, ИМХО.
Но, если твой путь кажется тебе более рациональным и приемлемым - дерзай. Понимаю, - кадрировать на малошумных 24Мп лучше, чем на шумных 16Мп.
Практически уверен, что результат буде гораздо лучше на 3300/3400/5300/5500 + 70-300, чем на 7000 + недорогие 400 мм 400 мм не могут быть недорогими, ибо это значит, что гумно... Этак можно и сигмо-тамрон 150-600 купить, на них полно народа снимает, но у них есть масса своих недостатков...
Андрэас написал: Также, лично для меня (может и не прав) очень важны вот эти сравнения выдаваемых картинок по шаблонам: Например, D3300 на ISO3200
во-первых, на кропы нефиг вообще снимать птиц на 3200. во-вторых, студийные условия с неподвижными яркими кисточками и серая неконтрастная птица в темном лесу - это две ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ разницы, поверь...
Андрэас написал: Также, лично для меня (может и не прав) очень важны вот эти сравнения выдаваемых картинок по шаблонам: Например, D3300 на ISO3200
во-первых, на кропы нефиг вообще снимать птиц на 3200. во-вторых, студийные условия с неподвижными яркими кисточками и серая неконтрастная птица в темном лесу - это две ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ разницы, поверь...
ты еще скажи, что тебе не нравится снимать пухляков и московок под деревьями в пасмурную погоду... Или камышевок под кронами деревьев...
oleg2oleg написал: Практически уверен, что результат буде гораздо лучше на 3300/3400/5300/5500 + 70-300, чем на 7000 + недорогие 400 мм
Мнение учту. Но понимаешь, - если бы это ещё поюзать ручками, глазками, ножками, - и самому сравнить! 8)
Цитата
oleg2oleg написал: тамрон 150-600 купить, на них полно народа снимает, но у них есть масса своих недостатков...
Моему другу попался просто ужасный экземпляр. Еле избавился. Но, наверно, ему так "повезло".
Цитата
oleg2oleg написал: 400 мм не могут быть недорогими, ибо это значит, что гумно...
- Полно их, начиная от 5000 (ЗЛО и мануалы в расчёт не беру). Не хотелось бы мне так думать, относя их все к фекалиям. Хотя, может, и тосуют от одного к другому именно неудачные экземпляпы...
Цитата
oleg2oleg написал: во-первых, на кропы нефиг вообще снимать птиц на 3200.
- Губа не дура! Да только откуда в жопе алмазы?
Цитата
oleg2oleg написал: во-вторых, студийные условия с неподвижными яркими кисточками и серая неконтрастная птица в темном лесу - это две ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ разницы, поверь...
- Да! - тут техника себя покажет. - Но когда условия совершенно идентичны, - разница как раз и всплывает! Тут, Олег, ты меня не переубедишь. Десятки раз я смотрел сначала тесты, потом брал/или покупал тушки, - и никогда меня сравнительные тесты до и после не обманывали! 8)
ага... учти. .))) А поюзать никогда не плохо.. если есть, что... )
Цитата
Андрэас написал: Моему другу попался просто ужасный экземпляр
может быть... а может и стандартный.. .)) Они тоже разные есть.. )
Цитата
Андрэас написал: Не хотелось бы мне так думать, относя их все к фекалиям.
НЕ МОЖЕТ хороший объектив для современного фотоаппарата с таким фокусным стоить таких денег. Просто не может... Набор линз в пластиковой или железной трубе, который был вполне адекватным на аппаратах тридцатилетней давности - может... на современном аппарате - НЕТ. Или нужны просто ИДЕАЛЬНЫЕИДЕАЛЬНЫЕ условия... НЕ живая шустрая птица..
ты сейчас сравниваешь погоду в Москве и Геленджике? Ну-ну... ))) Где жопа - я знаю... приезжай в гости, покажу.. .))
Цитата
Андрэас написал: Но когда условия совершенно идентичны
Мы частенько со Светой снимаем одну и ту же птичку с одного и того же ракурса одинаковой техникой с одинаковыми настройками... Фига два у нас одинаковые фотки! Кроме позы птички...
Зенитом, на Юпитер, на пленочку... было дело... не хочу возвращаться, зачем? Было дело на наш трехподъездный 12-этажный дом был один телефон-автомат в первом подъезде... и что? Чего сравнивать попу с пальцем...
oleg2oleg написал: ты сейчас сравниваешь погоду в Москве и Геленджике? Ну-ну... ))) Где жопа - я знаю... приезжай в гости, покажу.. .))
Прежде всего себя имел ввиду и тех, кто в нашей жопе. А то, что в москве средняя зарплата (не погода) упала на 24% - в газетах писали) - это я про сравнение фотографий )
Андрэас написал: по существованию в природе телевиков производства Sigma, перекрывающих 400mm
никто меня не переубедит, что на 20-летнюю сигму на 400/500 мм можно сделать фотку лучше, чем на современные 300 мм. Если это не идеальные условия и идеальная птичка, чего не бывает... Лишние 100 мм ЭТОГО НЕ СТОЯТ. А так да, дело хозяйское...
Андрэас, а я про 400 не говорил.... я говорил ровно то, что говорил...
Цитата
oleg2oleg написал: не переубедит, что на 20-летнюю сигму на 400/500 мм можно сделать фотку лучше, чем на современные 300 мм
Про современные 300 мм на Никон думаю, все знают... И бюджетные и недорогие варианты тут неоднократно указывались.. .) Если бы у никона был какой-нибудь адекватный по весу, размеру, и желательно цене объектив типа 100-400, я бы его обязательно порекомендовал... ) Даже если взять два одинаковых, новых объектива, к примеру, 300/4 и 400/5,6, то имея 1 (один) плюс - 100 мм, ты так же имеешь минусы - надо снимать с более короткой выдержкой, надо на стоп больше прикрывать диафрагму, пропорционально уменьшается ГРИП, он больше по размеру и по весу и по цене. И это при прочих равных. Нет, ради бога, хочешь 400 выпуска какого-нибудь 1995 года - не вопрос, дело хозяйское... Но поверь, не стоит оно того... Ну, или Сигму новую которые 150-600... Только вот все, что написано выше, умножь еще на два... разве что кроме цены...