А как проводится охота я видел. Помню в Украине, после такой виденной мной охоты валялись кучи цапель: большие выпи, кваквы. И вопрос охотникам - что вас так притягивает к охоте? Почему не можете ружье поменять на фотоаппарат, например? Ведь фотоохота круглогодична и не менее интересна.
Илья Уколов пишет: И вопрос охотникам - что вас так притягивает к охоте? Почему не можете ружье поменять на фотоаппарат, например? Ведь фотоохота круглогодична и не менее интересна.
Что-то я не уверен, что перекуйся поголовно наши охотники в фотоохотников и от них вреда больше не будет птицам. Причем, уже гораздо большему числу видов и гораздо большему числу мест на земле. Так что, вопрос этот гораздо шире, чем просто охота или не охота.
Как-то раз мы с прияителем - англичанином из Лондонского зоологического общества, заехпли в гости к студентам биологам, проходящим полевую практику в пойме Волги во главе с местной профессурой и деканом факультета. Народ с большим интересом отнесся к англичанину, который, в свою очередь, с удовольствием рассказывал студентам о своей работе по восстановлению из небытия белого орикса, обитающего в Аравии. Внезапно неподалеку крикнула выпь. Англичанин пришел в безумный восорг и жестикулируя принялся объяснять нашим студентам и преподавателям о том, насколько редка выпь в Англии и Европе и как должно быть счастливы россияне, что они вот так, запросто, могут услышать настоящую дикую выпь. Пока он все это говорил, рядом грохнул выстрел и всоре один из студентов принес в лагерь окровавленный комок перьев. Это что ли выпь - спросил он у обалдевшего англичанина? Заметив недоумение гостя, профессор зоологии пояснил, что дескать, студенты занимаются такой наукой - фаунистикой...
На следующий день мы с англичанином поехали посмотреть орлов, все еще многочисленных в районе волжских утесов. Подъехав к гнезду могильника остановились и англичанин долго восторженно следил в бинокль за парящей величественной птицей. Внезапно рядом бухнул выстрел, еще один... Орел стал резко набирать высоту. Мы пошли на выстрелы и увидели местных районных чиновников, экипированных нарезным оружием (было начало мая...) Чиновники пояснили, что охотятся на волков, а орла хотели стрельнуть на чучело, да вот беда - не попали. Англичанин промолчал...
Затем мы проехали в соседний Казахстан. В райцентре взяли с собой главного специалиста по сайгаком - местного охотоведа. Им оказался флегматичный казах, который охотно согласился показать нам сайгаков. В машину он залез с ружьем. А это на всякий случай - пояснил он нам - вдруг волки или браконьеры.... Вскоре на горизонте появились клубы пыли, это были сотенные стада сайгаков. При виде которых нашего охотоведа, словно подменили. Его глаза возбужденно загорелись - Жми, а то уйдут падлы - заорал он мне в ухо, заряжая ружье. В ответ я остановил машину и заглушил мотор. Сайгаки пронеслись в стороне. Несколько минут охотовед бесновался и возмущенно плевался, что дескать, в жизни не встречал таких уродов, как мы. Успокоился дишь после того, как я протянул ему бутылку водки. Хлебнув из горла, он расслабился и всю обратную дорогу рассказывал англичанину о том, как нынче опасна и трудна работа инспектора и как трудно стало охранять сайгаков. Совсем мало их осталось - подытожил он свое повестование.
Я начал заниматься фотоохотой четыре года назад.Поначалу это было просто тупое фотографирование.Именно птиц. Сколько денег только на одну технику истрачено.Но сколько приобретено другого.В смысле-знаний. Так вот в процессе этого приобретения, почему то, появилось не очень хорошее чувство.Чувство ненависти, ну может не совсем так, но около этого, к охоте.Вообще, к охоте.Так получилось.Не знаю, может это не совсем нормально.
...Если какой охотник и помогает, то чтоб потом выстрелить в голову. Избавь, хто там есть на небесах, от такой помощи. ..
Для отдельной особи - это гибель. Что касается в целом популяции, то польза приносимая охотниками больше, того урона который они причиняют в период охоты. Много есть примеров, когда при правильном, роационал. ведении охот. хозяйства восстанавливалась и увеличивалась численность животных. На то оно и хозяйство. Вспомните бедных кроликов, коров, овец, гусей, кур, уток (с человеческими глазами, которых человек выращивал и содержал не один год и которые стали для него, чуть ли не членами семьи)идущих на бойню. Ситуация более трогательна, чем охотник стреляющий в утку. А такой вот субъект обгадил охотников и со спокойной душой пошёл в ресторан уплетать ту же утку или отбивные(причём утку явно предпочитает пожирнее и посочнее). При этом считает, что все вокруг педофилы, а он добродетель и ангел спустившийся на землю для выполнения своей божественной миссии. Такие вот люди, как раз значительно социально опасней и непредсказуемей, становятся маньяками и теми же педофилами.
То, что человек палец о палец не ударил для сохранения животных, говорит о его абсолютном безразличии к животным/птицам. Не возмущаться надо, а конкретными делами и примерами показывать людям, что можно и нужно сделать для этого. Для того рода журнала все темы избиты и отличиться оригинальностью сложно, вот и пришлось выдумывать всякий бред лишённый здравого смысла. Удивляет и возмущает одно - люди ведутся на подобный бред.
Илья Уколов пишет: И вопрос охотникам - что вас так притягивает к охоте? Почему не можете ружье поменять на фотоаппарат, например? Ведь фотоохота круглогодична и не менее интересна.
Будь мы обычными стрелками без натуралистической жилки, на сайт СОПРа бы не заходили. Фотоаппарат в мечтах, так что просто с биноклем походить/посидеть в свободное время за радость, наблюдая хотя бы в огороде за сороками и грачами. Я птицами увлекся в классе 7-ом, постепенно оттуда пришел в охоту, потом биофак, диплом по врановым... Охота в летне-осенний сезон из под стойки легавой на убранных полях, зеленых лугах по тетеревиным выводкам, серым куропаткам, перепелам, коростелям, об.бекасам, дупелям, вальдшнепиные высыпки, или утиные зори с неугомонным русским охотничьим спаниелькой - как бы это сказать... похожее чувство как и от наблюдений (птицы только эти охотничьи), чувство Родины какое-то пернатые вызывают (вот ястреба-тетеревятника увижу, и потом эмоций на весь день, ходишь радуешься, что такая красивая птица в твоих местах есть. Естесственно мыслей нет ружье на него поднять), форма биологического любопытства (например, снимаю промеры у всех добытых птиц), также это и магия оружия, и красивая работа собаки, и потом в конце - просто добыча вкуснейшего дикого мяса (веганов здесь, надеюсь, нет?). А всё выше описанное - это понятно уродства, для таких охота модное увлечение, не стоит и говорить, что такие под "Владимирский централ" и пустельгу со столба уронят, и чибиса в трофей превратят, и глухаря на дороге с нарезного завалят. А их младшие личинки из быдланской MP-512 синиц и свиристелей постреливают.
Польза приносимая охотниками сильно преувеличивается вами. Да, охотхозяйства подкармливают и разводят кабанов и косуль. Ну еще фазанов разводят. Спасибо большое охотхозяйствам. А 99.99% охотников ничего не делают, а только стреляют пролетных птиц, которых никоим боком ни разводили, ни подкармливали. Спасибо аллаху, если найдутся отдельные индивиды, которые не будут стрелять неохотничьи виды, типа бакланов, цапель, чаек или хищных птиц.
И вопрос охотникам - что вас так притягивает к охоте? Почему не можете ружье поменять на фотоаппарат, например? Ведь фотоохота круглогодична и не менее интересна.
Будь мы обычными стрелками без натуралистической жилки, на сайт СОПРа бы не заходили.
Все здесь переплетено, и любой из противоборствующих тезисов, продолженный логически до абсолюта, равно приводит к плохим последствиям. В охоте как явлении есть две составляющие, которые иногда даже не сочетаются. С одной стороны – это использование ресурса, с другой – следование инстинкту добытчика с соответствующим культурным антуражем в виде знания, обучения, традиций, адреналина и т.д. Примеры таких полярных вариантов – траулерный промысел, где чистое ресурсопользование и ловля нахлыстом по принципу «поймал-отпустил» (не голодный ведь – в холодильнике лежит пойманная тралом рыба). Во втором варианте – чистый «спорт» со знанием биологии и повадок добычи. Причем, как бы, без вреда природе, а даже с заботой о ней – в идеале выкупаются территории, акватории, охраняются от браконьерства и т.п. Логическим продолжением того же второго варианта реализации инстинкта добытчика на основе знаний, умений и навыков (да еще и при любви к объекту и процессу) – то есть охоты без ресурсопользования – является ловля птиц с целью кольцевания, фотоохота и т.п. Так вот я даже не знаю, какой из этих полярных вариантов лучше или хуже. Один может привести к совершенно бездушному и бездумному перелову. Второй, при внимательном рассмотрении, запросто может быть уличен в «эгоистическом утолении низменных страстей». Абсолютно то же – с наземными позвоночными. Ну не хватит на всех лосей, кабанов, оленей, куропаток, уток - слишком много нас стало. Выращивать коров, свиней, кур, уток – эффективнее на единицу площади земли. Только вот на этой единице площади для диких, древних аналогов, может запросто места не остаться. Тут уж либо интенсивное сельское хозяйство, либо богатая и разнообразная дикая фауна. Если бы охотники веками это свое утилитарное право на удовлетворение голода с использованием инстинкта и навыков охоты не отстаивали, то, скорее всего, было бы этой фауны еще меньше. Это только в конце 20 века в массе выплеснулось в цивилизованном мире (а у нас пока только-только начинает появляться) не утилитарно-сиюминутное отношение к природе. На западе оно, собственно, как раз и началось одновременно с интенсификацией и «индустриализацией» сельского хозяйства. Вот при таком широком распространении отношения к природе не как к магазину или складу и стали охотники выглядеть этакими «дикарями-неандертальцами» в глазах у многих. Во времена Аксакова и Тургенева альтернативой «кровожадному» Аксакову ведь было полное невежество (ученых не берем в расчет) со всеми вытекающими. На самом же деле охотничье хозяйство как идея – вполне цельный и комплексный подход к сохранению и использованию биоразнообразия, экосистем и отдельных видов (хотя и со своими перекосами). Хотя бы в противовес индустриализации. Но в реализации этого подхода, как в любом деле, изрядно хватает абсолютно диких во всех смыслах «протуберанцев», типа пьяных стрелков, стреляющих все и всюду на основе своего «древнего инстинкта» (а на самом деле – на основе своей дикости, необразованности и бескультурья). Проблема опять упирается больше в образование и просвещение. И вот на данном этапе и в нашей стране эти дикие и неприглядные и откровенно вредные для природы «протуберанцы» реальной организации охоты заняли более 90% ее нынешних форм. По крайней мере – в европейской части. Вот с этим надо что-то делать, поскольку такие «охотники» начинают вступать в конфликт с теми неохотниками, кто, в отличие от 19 века, что-то делает для сохранения птиц, зверей и их экосистем и, не будучи охотником, рассчитывает на реализацию своего права в общении с природой (охотники ведь ездят на охоту на 95% по их же заверениям «с природой общаться»), но не могут его реализовать, потому что звери и птицы элементарно разогнаны и распуганы. Налицо классический для экономики и социологии конфликт типа курения в общественных местах. С курением в большинстве обществ механизм решения проблемы состоит в том, что оно становится доступным только «в резервациях». С другой стороны, надо признать, что и охотничье хозяйство перестает быть реальной альтернативой индустриальному сельскому хозяйству, поскольку экономически несостоятельно и вместо повышения количества дичи занимается повышением цен на ее использование (но это проблема нашей страны в целом во всех отраслях). Есть ли выход – не знаю. Для оправдания охоты в том виде, в котором она начинает развиваться как отрасль экономики я такого развития не вижу. Охоту местных жителей в отдаленный районах Сибири и Севера, где супермаркетов нет, считаю вполне органичной части их жизни, хотя и там есть утеря традиций и большие проблемы с воспитанием соответствующего отношения к природе у подрастающего поколения и проблемы эти там уже растут как снежный ком. А общий вывод банален - если говорить о противоборстве "охотников" и "зеленых" - все хорошо в меру и все нужно на своем месте. А вот конкретный вывод для нашей многострадальной российской природы - охота в таком виде - как откровенный источник общественного конфликта - обязательно нуждается в серьезном реформировании прежде всего самими думающими охотниками. ПС. Прошу прощения за много слов
Никохот пишет: Илья ,поверьте ,что на данный момент,единственной реальной силой в сдерживании браконьерского беспредела именно охотники.
Примеры в студию. Мой опыт говорит, что сдерживанием браконьерства у нас не занимается никто, кроме работников заповедников, заказников и нац. парков.
Цитата
Никохот пишет: Нам не в чем оправдываться.
Ну да. Вы также любите природу как и другие люди. Только обычным людям (не охотникам) как-то сложно понять как можно любить природу и при этом любить убивать объект любви.
И не надо глупых сравнений с любовью к мясу домашних животных. Все эти презрительные "веганы", "зоофилы" не уместны в приличной беседе. Домашний скот для того и разводятся, чтобы их есть. И никаких эмоций, типа радости или любви не вызывают.
Что касается объединения охотников и экологов в совместной борьбе с браконьерством - то я только за! И категорически против конфликта природоохранных организаций и охотников. И те и другие за сохранение биоразнообразия, хотя и немного по разному смотрят на сами объекты охраны.
Frantic пишет: Как я понял, у мужичка в левой руке "красная" белоклювая гагара? ...да еще из нарезного "Вепря" ее http://www.gazetazp.ru/2010/136/2/
Так там написно, что егеря вытащили ее погибшей, из брошенной браконьерами сети. Так что "Вепрь" и егерь кстати не при делах. Так вот и рождаются страшные сказки
Frantic пишет: Как я понял, у мужичка в левой руке "красная" белоклювая гагара? ...да еще из нарезного "Вепря" ее http://www.gazetazp.ru/2010/136/2/
Так там написно, что егеря вытащили ее погибшей, из брошенной браконьерами сети. Так что "Вепрь" и егерь кстати не при делах. Так вот и рождаются страшные сказки
Это дополнение в рамке с комментарием Михайлова появилось недавно. Материал без него висел несколько месяцев.
Frantic пишет: Как я понял, у мужичка в левой руке "красная" белоклювая гагара? ...да еще из нарезного "Вепря" ее http://www.gazetazp.ru/2010/136/2/ Так там написно, что егеря вытащили ее погибшей, из брошенной браконьерами сети. Так что "Вепрь" и егерь кстати не при делах. Так вот и рождаются страшные сказки
Это дополнение было помещено в статью уже после разбирательства. А изначально там велась речь об открытии охоты. Где ж тогда вынутые из воды сети с погибшей гагарой?
Илья Уколов пишет: . Мой опыт говорит, что сдерживанием браконьерства у нас не занимается никто, кроме работников заповедников, заказников и нац. парков.
Это естественно.Ведь в заповедниках ,заказниках и нац.парках нет охотников. Я говорю о угодьях ООиР и угодьях общего пользования.Если б не охотники ,то там уже и камня на камне не осталось бы.
Цитата
Илья Уколов пишет: Ну да. Вы также любите природу как и другие люди. Только обычным людям (не охотникам) как-то сложно понять как можно любить природу и при этом любить убивать объект любви.
Конечно сложно ....Любовь это чувство индивидуальное и она зла..
Цитата
Илья Уколов пишет: Домашний скот для того и разводятся, чтобы их есть. И никаких эмоций, типа радости или любви не вызывают.
Как человек ,когда то определил для себя и одомашнил некоторые виды ,так он же и определил понятие -дичь.Так что сравнение вполне уместное.
Цитата
Илья Уколов пишет: Что касается объединения охотников и экологов в совместной борьбе с браконьерством - то я только за! И категорически против конфликта природоохранных организаций и охотников. И те и другие за сохранение биоразнообразия, хотя и немного по разному смотрят на сами объекты охраны.
Konstantin_K пишет: Так там написно, что егеря вытащили ее погибшей, из брошенной браконьерами сети. Так что "Вепрь" и егерь кстати не при делах. Так вот и рождаются страшные сказки
Костя ,если бы птица пробыла некоторое время мертвой под водой ,то вид не был бы таким респектабельным.Да и кто из охотников станет фотографироваться с поднятой дохлятиной ??? Здесь я на стороне авторов ...Это не охотник ни с какой стороны.
Пришлось однажды помучиться с попавшей в брошенные кем-то сети краснозобой гагарой, лет пять тому назад. Еле выпутал из сетей. Внешность была не "кондиционная" (тем не менее это не помешало снять с неё шкурку).
Konstantin_K пишет: Так там написно, что егеря вытащили ее погибшей, из брошенной браконьерами сети. Так что "Вепрь" и егерь кстати не при делах. Так вот и рождаются страшные сказки Костя ,если бы птица пробыла некоторое время мертвой под водой ,то вид не был бы таким респектабельным.Да и кто из охотников станет фотографироваться с поднятой дохлятиной ??? Здесь я на стороне авторов ...Это не охотник ни с какой стороны.
Ну да, это егерь, там же кроме фото, статья имеется об опасности брошенных сетей...
AleKon пишет: Все здесь переплетено, и любой из противоборствующих тезисов, продолженный логически до абсолюта, равно приводит к плохим последствиям. В охоте как явлении есть две составляющие, которые иногда даже не сочетаются. С одной стороны – это использование ресурса, с другой – следование инстинкту добытчика с соответствующим культурным антуражем в виде знания, обучения, традиций, адреналина и т.д. Примеры таких полярных вариантов – траулерный промысел, где чистое ресурсопользование и ловля нахлыстом по принципу «поймал-отпустил» (не голодный ведь – в холодильнике лежит пойманная тралом рыба). Во втором варианте – чистый «спорт» со знанием биологии и повадок добычи. Причем, как бы, без вреда природе, а даже с заботой о ней – в идеале выкупаются территории, акватории, охраняются от браконьерства и т.п. Логическим продолжением того же второго варианта реализации инстинкта добытчика на основе знаний, умений и навыков (да еще и при любви к объекту и процессу) – то есть охоты без ресурсопользования – является ловля птиц с целью кольцевания, фотоохота и т.п. Так вот я даже не знаю, какой из этих полярных вариантов лучше или хуже. Один может привести к совершенно бездушному и бездумному перелову. Второй, при внимательном рассмотрении, запросто может быть уличен в «эгоистическом утолении низменных страстей». Абсолютно то же – с наземными позвоночными. Ну не хватит на всех лосей, кабанов, оленей, куропаток, уток - слишком много нас стало. Выращивать коров, свиней, кур, уток – эффективнее на единицу площади земли. Только вот на этой единице площади для диких, древних аналогов, может запросто места не остаться. Тут уж либо интенсивное сельское хозяйство, либо богатая и разнообразная дикая фауна. Если бы охотники веками это свое утилитарное право на удовлетворение голода с использованием инстинкта и навыков охоты не отстаивали, то, скорее всего, было бы этой фауны еще меньше. Это только в конце 20 века в массе выплеснулось в цивилизованном мире (а у нас пока только-только начинает появляться) не утилитарно-сиюминутное отношение к природе. На западе оно, собственно, как раз и началось одновременно с интенсификацией и «индустриализацией» сельского хозяйства. Вот при таком широком распространении отношения к природе не как к магазину или складу и стали охотники выглядеть этакими «дикарями-неандертальцами» в глазах у многих. Во времена Аксакова и Тургенева альтернативой «кровожадному» Аксакову ведь было полное невежество (ученых не берем в расчет) со всеми вытекающими. На самом же деле охотничье хозяйство как идея – вполне цельный и комплексный подход к сохранению и использованию биоразнообразия, экосистем и отдельных видов (хотя и со своими перекосами). Хотя бы в противовес индустриализации. Но в реализации этого подхода, как в любом деле, изрядно хватает абсолютно диких во всех смыслах «протуберанцев», типа пьяных стрелков, стреляющих все и всюду на основе своего «древнего инстинкта» (а на самом деле – на основе своей дикости, необразованности и бескультурья). Проблема опять упирается больше в образование и просвещение. И вот на данном этапе и в нашей стране эти дикие и неприглядные и откровенно вредные для природы «протуберанцы» реальной организации охоты заняли более 90% ее нынешних форм. По крайней мере – в европейской части. Вот с этим надо что-то делать, поскольку такие «охотники» начинают вступать в конфликт с теми неохотниками, кто, в отличие от 19 века, что-то делает для сохранения птиц, зверей и их экосистем и, не будучи охотником, рассчитывает на реализацию своего права в общении с природой (охотники ведь ездят на охоту на 95% по их же заверениям «с природой общаться»), но не могут его реализовать, потому что звери и птицы элементарно разогнаны и распуганы. Налицо классический для экономики и социологии конфликт типа курения в общественных местах. С курением в большинстве обществ механизм решения проблемы состоит в том, что оно становится доступным только «в резервациях». С другой стороны, надо признать, что и охотничье хозяйство перестает быть реальной альтернативой индустриальному сельскому хозяйству, поскольку экономически несостоятельно и вместо повышения количества дичи занимается повышением цен на ее использование (но это проблема нашей страны в целом во всех отраслях). Есть ли выход – не знаю. Для оправдания охоты в том виде, в котором она начинает развиваться как отрасль экономики я такого развития не вижу. Охоту местных жителей в отдаленный районах Сибири и Севера, где супермаркетов нет, считаю вполне органичной части их жизни, хотя и там есть утеря традиций и большие проблемы с воспитанием соответствующего отношения к природе у подрастающего поколения и проблемы эти там уже растут как снежный ком.
А общий вывод банален - если говорить о противоборстве "охотников" и "зеленых" - все хорошо в меру и все нужно на своем месте. А вот конкретный вывод для нашей многострадальной российской природы - охота в таком виде - как откровенный источник общественного конфликта - обязательно нуждается в серьезном реформировании прежде всего самими думающими охотниками.
ПС. Прошу прощения за много слов
В общем, это наиболее правильная точка зрения. От себя скажу, что человек, собственно, сам не осознает свое место в природе. Отсюда такие шараханья в разные стороны. Одни считают, что человек - царь природы, другие - что раб природы. Но ни те, ни другие, по большому счету не правы. Если говорить о конкретных примерах, то они самые разные и противоречивые. В мире есть достаточно много разных направлений охотпользования. Некоторые, даже при всей своей интенсивности, не только не приводят к уменьшению численности дичи, но даже способствуют процветанию таких популяций. В других случаях мы видим совершенно противоположные результаты. В целом, имеются следующие тенденции (имеется ввиду в более развитых странах): 1. Перевод охотпользования на индустриальные рельсы. Фактически, это то же животноводство, только в диких и полудиких условиях. 2. Имитация каких-то древних или национальных традиций охотпользования. Весьма забавная штука, часто доходящая до абсурда. Хотя бывает и наоборот. P.s. А в некоторых странах идут и по пути полного запрета охоты.
Что касается моральных аспектов охоты, то следует заметить, что мораль - штука тоже забавная. Часто люди сами становятся ее конструкторами. В одном можно быть уверенным - эти споры будут вечными. На самом деле, в любом человеке есть две противоборствующие, но сочетающиеся вещи - удовлетворение своих инстинктов и познание окружающего мира. В зависимости от того, как сочетается все это в конкретном человеке - такая и мораль выходит.
Никохот пишет: Костя ,если бы птица пробыла некоторое время мертвой под водой ,то вид не был бы таким респектабельным.Да и кто из охотников станет фотографироваться с поднятой дохлятиной ??? Здесь я на стороне авторов ...Это не охотник ни с какой стороны.
Мне приходилось видеть птиц, вынутых из сетей в воде. То, что мы видели на фото, на такой случай совсем не тянет. Брехня полная! Даже если оставить детали ее добычи в сторону, мы отвлекаемся от главного. На фотографии - руководитель районного общества охотников. При этом, полное отсутствие квалификации знания природы и законодательства независимо от того, подобрал птицу или убил. А там где отсутствие этих самых вещей, там неизбежны и нарушения.