Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

Вступи в Союз

PG-kobchik.jpg

Rozhdest-uchety.jpg

BG.jpg

Систематическая галерея
baner_Sturman.gif
agrol.jpg


 



Вычисление плотности населения птиц по Равкину-Челинцеву

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
RSS
Вычисление плотности населения птиц по Равкину-Челинцеву, упрощённая и оригинальная методики
 
До недавнего времени я, участвуя в зимних учётах птиц по программе Parus, пользовался упрощённой методикой расчётов плотности населения. Подробнее о ней можно почитать на сайте: http://rbcu.ru/campaign/11378/
Но тут я решил воспользоваться оригинальной методикой и проштудировал пособие Равкин Е.С.,Челинцев Н.Г. Методические рекомендации по комплексному маршрутному учету птиц - М.: 1990 (http://www.twirpx.com/file/174897/).
Для примера взял одну из учётных карточек и стал считать по той, и по другой методике расчёта. Разница в расчётной плотности получилась почти 100%.

Вот, что получилось по методике Евроазиатских Рождественских учётов



А вот что по оригинальной методике Равкина с расчётом эффективной ширины учётной полосы по формуле

B = K / СУММА(Ki / Ri), где Ki - число встреч, Ri - расстояние, K - суммарное число встреч, т.е. СУММА(Ki)



В строке d плотность населения, вычисленная по формуле d = (500 * K) / (L * B), где L - длина маршрута в км

Разница какая-то уж слишком подозрительно стабильная. Почти всюду в 2 раза.



В чём подвох, господа орнитологи?
 
Уж не тут ли кроется секрет?
d = (500 * K) / (L * B)
Т.е. расчёт ведётся на одну сторону учётной полосы. Но почему так?
 
Когда птиц начинают считать математики, жди беды...)))
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Цитата
shahin написал:
Когда птиц начинают считать математики, жди беды...)))
Казалось бы...

Едут на паровозе по Австралии биолог, физик и математик. Видят из окна чёрную овцу.
- О, в Австралии обитают чёрные овцы! - сразу же восклицает биолог.
- Хм, в Австралии есть по крайней мере одна чёрная овца, - заключает физик.
- Да, в Австралии есть по крайней мере одна овца, имеющая чёрную окраску по крайней мере с одной стороны, - задумчиво отвечает математик.

А если серьёзно, то всё-таки хочется разобраться.
 
Чего там разбираться... Чем сложнее рассчеты в таких делах, тем дальше они от реальности...
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Цитата
Иван Неслуховский написал:
Уж не тут ли кроется секрет?
d = (  500   * K) / (L * B)
Т.е. расчёт ведётся на одну сторону учётной полосы. Но почему так?
Только не на одну сторону, а на обе, но не... В общем, потому что в первом случае введена в очень усредненном виде поправка на ошибку заметности. Связана эта поправка с тем, что заметность птиц уменьшается по мере увеличения расстояния до птицы (в пределах учетной полосы) от оси маршрута. Поэтому эффективная ширина обследованной полосы учета взята меньше. А плотность, соответственно, получится вдвое больше.
См, коэффициенты в формуле для первой (упрощенной) методики - N1*40 ... и т.д. 40 - это для дальности обнаружения 25 м, при этом ширина полосы, конечно,  в теории  - по самим обнаружениям - 25 слева + 25 справа = 50 м. А при пересчете получается как на полосу шириной 25 м... коэффициент-то = 40.

И еще. Если видим в составе авторов фамилию Челинцев, это автоматически означает, что обработка результатов учета включает в себя кучу поправок и прочих статистических допущений. Безусловно, они уточняют результат - при соблюдении условий проведения учета - но я в их расчете так и не разобрался.
Иркутск
 
В методике Равкина-Челинцева усредняются все дальности обнаружения в пределах B (которая эффективная ширина полосы учёта), причём недоучёт за пределами B компенсируется переучётом вблизи, т.к. там коэффициенты слишком сильно "подбрасывают" численность птиц за счёт иногда случайных близких обнаружений. Т.е. обнаружение в окрестностях B - это нечто близкое к абсолютному учёту, а всё что по сторонам (ближе и дальше) - переучёт или недоучёт.

Меня удивляет, что расчёты по одной и по другой методике так чётко различаются в два раза (см. последний скриншот), хотя получены числа со множеством цифр после целой части.

Ошибки - e(d) - у меня там получились какие-то колоссальные (от 0,24 до 1,2, т.е. от 24 до 120%). Причём уменьшение ошибки возможно только при увеличении числа встреч, независимо ни от их дальности обнаружения (Ri), ни от длины маршрута (L). Я попробовал "поиграть" числом встреч, ну это нужно чтобы многие сотни птиц повстречались, чтобы уменьшить ошибку до хотя бы 10%, получается что численность редких птиц всегда с ошибкой в районе 100%. Это как-то странно. Может, я неверно считаю? Но вроде сложно неверно посчитать по формуле e(d) = 1,2 / КОРЕНЬ(K)

Я бы и рад всё посчитать, не так уж это и трудно, когда всё вбиваешь в эксель, но из-за отсутствия живых примеров, разобраться в этом не так-то просто. А ещё в описании методики упоминается учёт групп, но в самих формулах это так и не отражено (т.к. по идее нужно считать не только группы, но и соотношение "численность в группе / число групп").

В общем, жуть.

Ещё нередко упоминаются следующие книги:
  • Челинцев Н.Г., Равкин Е.С. Круговой учет населения птиц и его сравнение с маршрутным учетом. — М. 1995.
  • Равкин Ю.С. К методике учета птиц в лесных ландшафтах // Природа очагов клещевого энцефалита на Алтае. Новосибирск. 1967
но их я нигде не нашёл.

Что мне не нравится в упрощённой методике, в ней нет никаких оценок статистической погрешности. Также я не встречал статей, в которых бы оценивалась эффективность упрощённой методики.
 
Так и понятно, почему в два раза. Я выше написал с полосами. Потенциально-50-метровую (расст.обнаруж. до 25, т.е. 25+25) полосу - в смысле, число птиц в ней -  умножают на 40, т.е. делают из нее 25-метровую ширину: вдвое. В 200-метровой (т.о. от  26 до 100, т.е. 100+100) - на 10, т.е. делают из нее 100-метровую: опять вдвое. В сущности, это основные полосы, в которые попадает большинство птиц. В 600-метровой  - умножают на 3, из нее получается 333 м, т.е. здесь не совсем вдвое...  Поэтому у птиц из этой полосы будет не в два раза (отсюда - отличие разницы от 2х). Двухкилометровую (1000+1000 ) умножают на 1, то есть опять из двух км ширины получается 1 км.

Во второй методике этого сужения полосы вдвое не происходит.

У Равкина 1967 , как помнится, суть дела, собственно, проста, примерно то же, что и в упрощенной. Говорится и о разбиении по полосам, и о коэффициентах активности. Могу посмотреть, в оригинале она у меня вроде была.
Иркутск
 
Цитата
igor_f написал:
Потенциально-50-метровую (расст.обнаруж. до 25, т.е. 25+25) полосу - в смысле, число птиц в ней -  умножают на 40, т.е. делают из нее 25-метровую ширину: вдвое.
Понимаете какое дело, и в той, и в другой методике результат должен получаться в одной системе измерений: ос. / кв. км, и какие бы ни были манипуляции, результат должен быть одинаковый, а не отличный в два раза.
И в Равкине-Челинцеве написано, что итоговая плотность вида D в случае, если нет разделения на поющих и летящих, равна d (т.е. умножения на 2 не происходит).
Получается, что Равкин-Челинцев даёт заниженный в 2 раза результат (результаты распределяются равномерно по 500-метровой полосе). В упрощённой методике происходит пересчёт на 1 км ширины, и тут всё прозрачно.

Благодарю за терпение и прошу прощения, что, может быть "не догоняю", но очень уж хочется разобраться.

Потом статистические ошибки. e(d) = 1,2 / КОРЕНЬ(K), где K = число всех встреченных птиц данного вида. Т.о. ошибка не зависит ни от дальности обнаружения, ни от длины маршрута, а только от того, насколько часто обнаруживаются птицы данного вида. Чем чаще, тем результат достовернее. Чтобы получить ошибку равную 5%, нужно насчитать 576 особей этого вида, для 10% их будет 144. Но если у меня какой-то вид имеет встречаемость 0,145 ос. / км, за 10 км учёта я встречу примерно 1-2 особи. Ошибка составит 85-120%. "Пациент либо жив, либо мёртв".  :D
 
В любом случае ос./кв.км. Принятие особей за пару ни при чем тут.  

Будет время - расчленю формулы из второй методики, посмотрю ,что там. Но в первой методике (упрощенной) я уже вижу то, про что написал, и это как раз вызывает эффект увеличения плотности, и как раз примерно вдвое. Для чего это принято - уже писал. Во второй методике для того же самого принят другой подход, и рассчитывается он по-другому. Видимо, так другой способ и работает.
Иркутск
 
Методика Равкина и Челинцева (1990) заниженный результат вряд ли дает. Если по другой методике (я ею не пользовался) действительно выходит в 2 раза больше, то я с большой уверенностью полагаю, что это переучет. Я пробовал проверять методику Равкина и Челинцева абсолютным учетом особей на удобных видах. Мой вывод: годная методика. А что при малом количестве встреч получается такая большая ошибка (интервал погрешности), то примерно так оно и есть. Например, пройдете вы 10 км и отметите 2 встречи канюков: в одном случае на расстояниях 50 и 80 метров, а в другом случае на расстояниях 200 и 300 метров. Рассчитанные из этого плотности будут различаться в разы, хотя фактически это те же канюки и их фактическая плотность населения в том месте в обоих случаях равна. Поэтому в методике "для подстраховки" и дается такой разнос погрешности. Чтобы фактически уменьшить погрешность, необходимо один маршрут проходить с учетом несколько раз, а потом брать среднее значение плотности.
Изменено: Сергей Л. Волков - 22 Февраля 2017 13:30:48 (опечатка)
северо-восток Иркутской области, Бодайбо и Витимский заповедник
 
Ни одна методика не будет одинаково работать на разные виды птиц с разной численностью, распределением и прочими прочими факторами... И статистика будет достоверной только для массовых равномерно распределенных по площади птиц. С уменьшением этих факторов она будет стремиться к нулю. Для редких видов необходим несколько иной подход. С такими видами обычно работают индивидуально.
Изменено: shahin - 22 Февраля 2017 14:17:03
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
Цитата
Сергей Л. Волков написал:
Методика Равкина и Челинцева (1990) заниженный результат вряд ли дает. Если по другой методике (я ею не пользовался) действительно выходит в 2 раза больше, то я с большой уверенностью полагаю, что это переучет. Я пробовал проверять методику Равкина и Челинцева абсолютным учетом особей на удобных видах. Мой вывод: годная методика. А что при малом количестве встреч получается такая большая ошибка (интервал погрешности), то примерно так оно и есть. Например, пройдете вы 10 км и отметите 2 встречи канюков: в одном случае на расстояниях 50 и 80 метров, а в другом случае на расстояниях 200 и 300 метров. Рассчитанные из этого плотности будут различаться в разы, хотя фактически это те же канюки и их фактическая плотность населения в том месте в обоих случаях равна. Поэтому в методике "для подстраховки" и дается такой разнос погрешности. Чтобы фактически уменьшить погрешность, необходимо один маршрут проходить с учетом несколько раз, а потом брать среднее значение плотности.
Большое спасибо за ответ, Сергей!

Кстати, я несколько раз встречал сравнение других методик и методики абсолютного учёта на площадях с методикой Равкина-Челинцева с оценкой эффективности, но ни разу не видел сравнения с упрощённой методикой (поэтому-то мне и интересно посмотреть, что там Равкин писал в 1967 г., вдруг это и есть та самая "упрощёнка").

По поводу заниженного-завышенного результата. Мне кажется, что тут принципиальное дело в самих формулах, потому что не бывает, чтобы разные методики давали разницу ровно в 2 раза с точностью до тысячных знаков.
 
Поищу книжку...

Ага, нет у меня 1967 г. Но есть 1963 г.
Равкин Ю.С., Доброхотов Б.П. К методике учета птиц лесных ландшафтов во  внегнездовое время // Организация и методы учета птиц и вредных  грызунов. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. — С. 130-136.
Цитата:
"Для упрощения оценки расстояний на глаз можно регистрировать отдельно птиц, замеченных на расстояниях ближе 25 м, от 25 до 100 м и от 100 до 500 м до наблюдателя. ... Эмпирически установлено ,что средняя дальность обнаружения птиц , встреченных в пределах одного класса удаленности от наблюдателя, равна приблизительно половине расстояния от последнего до дальней границы данного класса: т.е. 12,5; 50; 250 м. Это помогает сравнительно легко и достаточно точно высчитать дальность обнаружения птицы. Удваивая этот показатель,можно определить условную ширину полосы учета (считая в обе стороны от маршрута учетчика)."

Мне кажется, что - как уже и говорил - причина 2х разницы в том и есть. Упрощенная методика считает половину от полной полосы учета; т.о., эффективная полоса вдвое у'же полной. Методика Равкина-Челинцева - считает полную полосу учета, хотя при этом и с поправками; в результате эффективная полоса учета, видимо, оказывается близка к полной.
Изменено: igor_f - 23 Февраля 2017 05:42:24
Иркутск
Страницы: 1
Читают тему



© 2003-2021 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media