Vladimir Panasenko написал: Да нет, просто хочу, любезный, чтобы Вы научились отвечать за свои слова.
Наверно этот форум не совсем подходящий, дабы вести квалифицированную полемику на тему отстаивания и подтверждения религиозных концепций в столь щекотливом вопросе, как доказательство божественного создания вселенной 8) ... Не доросли мы до образовательного уровня, чтобы переубедить верующего физика, наехавшего на весь учёный мир. Куда с вами бодаться!
Vladimir Panasenko написал: А теперь постарайтесь понять, что Вы не можете аппелировать к Библии, и в то же самое время отрицать ее ключевые положения.Иначе Вы будете идентифицироваться как жертва раздвоения личности.
- Отчего же нельзя? Вы же отталкиваетесь от "науки" - и ничего! Именно - "ничего".
Андрэас написал: Цитата Dipperman написал: Фантазия похоже совсем подошла к концу, похоже )) Уже пошли в ход аргументы в стиле "да ты не мужик"А Володька много крепостных мужиков неверующих видел?
Подозреваю что ни одного. Как впрочем и верующих ))
Андрэас написал: не считаю, что тролль, признающий себя троллем - это диагноз
Но это же противоречит самой идее троллинга. Кто будеть всерьёз пытаться что-то доказать собеседнику, который прямым текстом объявил, что его единственная цель - вывести оппонента из равновесия? Только другой такой же тролль... получится этакий Уроборос )))
Павлины Разное кол-во хромосом говорите...? Х-ха...! Вообще, механизм изменения кол-ва хромосом известен науке... Не буду терять время на доказательства. Все есть в сети и литературе. В общем, троллинг плавно переходит в откровенную ложь и оскорбления... Модераторы, а-у...
У позвоночных внутриродовая изменчивость по числу хромосом тоже может быть весьма значительной: например, у сомиков Corydoras 2n колеблется от 44 до 102, у южноамериканских грызунов туко-туко (род Ctenomys) — от 10 до 70.
Каким образом у близких, недавно разделившихся видов формируются такие сильные различия по числу хромосом, если внутривидовая хромосомная изменчивость — явление сравнительно редкое? Теоретически здесь возможны два сценария.
Во-первых, различия по числу хромосом могут накапливаться постепенно, причем каждая крупная перестройка (слияние или разрыв хромосом) соответствует одному акту видообразования. Такое «пошаговое» формирование межвидовых хромосомных различий, по-видимому, широко распространено в природе. Его начальные этапы можно наблюдать у некоторых видов с варьирующим числом хромосом, таких как домовая мышь и обыкновенная бурозубка.
Но возможен и другой сценарий: кратковременный «взрывообразный» рост хромосомной изменчивости внутри вида, за которым следует быстрое разделение исходного вида на несколько дочерних, различающихся по числу хромосом, и вымирание промежуточных форм."
Андрэас написал: Даже если "до сих пор", - то это не значит, что этого не произойдёт
Уважаемый, вот если когда-либо произойдет - ну тогда произойдет. А на данный момент - не произошло. А посему эволюционная гипотеза - бред полуграмотного фантазера, утверждавшего, что киты произошли от медведей.
О! Уважаемые, раз поднялась тема эволюции, хочу задать один вопросик, надеюсь тут есть люди способные ответить. Скажу сразу, в теоретической биологии, генетике к примеру, не очень силён. На сколько помню со школы, эволюция происходит за счёт воздействия окружающей среды на организм (ведь так?), например, животное ведёт подземный образ жизни, ничего не видит и со временем его глаза деградируют и могут даже исчезнуть за ненадобностью или классический пример из школы про жирафа: жил себе зверь, ему не хватало пропитания и он вынужден был тянуться к более высоким листьям и так тянулись эти звери много поколений и шея их удлинялась и получился в итоге нам известный жираф. Пример, в принципе, понятный, но есть виды эволюцию которых объяснить сложнее, ну вот возьмём насекомоядных растений, венерину мухоловку, непентус или росянку там, каким образом должна была воздействовать окружающая среда на эти растения чтобы получилось такое? Вот растёт себе на болоте трава, почва там не питательная, растению не хватает микроэлементов и, как говорят учёные, пришлось ему получать их из словленных насекомых. Был бы благодарен, если бы кто-нибудь объяснил подробно процесс эволюции росянки. Что конкретно повлияло на простенькое растение чтобы оно начало отращивать специальные листья с рецепторами и начало синтезировать сложную клейкую жидкость, которая выделяется на этих самых листьях и "разработало" хитрую методику по поимке насекомого: когда оно садиться на тоненький листочек с клейким веществом растение "понимает" это и сворачивает листочек для переваривания жучка. Такое ощущение, что у предка росянки интеллект был как у толкового управленца и инженера, который изобрёл такую систему, но это всё появилось само собой, естественным путём, вот я и интересуюсь как. Ну или другой пример взять, допустим маскировку. Маскировка очень полезная штука, животное с её помощью то прячется от хищника, то само подкрадывается к жертве, но какой фактор должен воздействовать на организм, чтобы его тело принимало облик окружающей среды, с какого момента у какой-нибудь ночной бабочки крылья начали становиться того же цвета что и кара деревьев на которых она ночует или почему в один момент на коже хамелеона начали появляться причудливые клетки меняющие цвет. Утомил наверное, извиняюсь, просто не до конца понимаю процесс изменения видов.
Любезный, я хорошо знаком с пречисленными Вами публикациями. И могу сказать, что теория эволюции в них притянута за уши. Да, есть множество родственных видов, отличающихся числом пар хромосом. Но это никак, ну просто никак не доказывает, что эти виды произошли друг от друга или имеели общего предка. Эти виды существовали параллельно, а эволюционисты объявили, что они - результат эволюции. Ну им так удобнее жить.
И могу сказать, что теория эволюции в них притянута за уши
Походу, все, что противоречит вашим притянутым за уши познаниям, вы считаете притянутым за уши... Не вижу никакого смысла дискутировать с фанатиком, нахватавшимся верхушек каких-то знаний, но возомнившим себя последней истиной...
Seviy написал: у предка росянки интеллект был как у толкового управленца и инженера
Да. Таким образом, у всех птиц, обитающих в одном лесу, скажем, должны быь одни и те же фенотипические признаки. Иначе как разные виды могли бы выжить в результате борьбы видов за выживание? И мы имели бы в лесу - один-единственный вид, типа лесная птица, в степи один-единственный вид, типа степная птица, и т. д.
Вообще-то на форуме имеются правила приличного общения, которые вы уже многократно нарушили... Если бы я был модератором, то вы уже давно шли бы дремучим лесом в бан!
shahin написал: Вопрос только, не вы ли сам автор этой выдумки...?
Нет, любезный автор этой "выдумки" - Чарльз Дарвин. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно ну хотя бы раз в жизни перечитать его фундаментальный труд.
Чего не делал НИКТО из сторонников "теории эволюции" От слова вообще.
Любезный, у меня для Вас есть еще более огорчительные новости - в середине 50-х прошлого века наука объявила, что киты произошли не от медведей, а от бегемотов.
Seviy написал: классический пример из школы про жирафа: жил себе зверь, ему не хватало пропитания и он вынужден был тянуться к более высоким листьям и так тянулись эти звери много поколений и шея их удлинялась и получился в итоге нам известный жираф.
Это вообще-то называется ламаркизм, теория наследования приобретённых признаков. В классическом виде, чисто по Дарвину, механизм выглядит так - есть вид, у него имеется определённый набор признаков. Дальше происходит мутация, слегка изменяющая какой-то из этих признаков (те, которые не млегка - очень редки и практически всегда летальны). Если изменение идёт на пользу - особь получает преимущество и оставляет потомство, признак закрепляется. Если изменение бесполезное или вредное - ну, тут понятно. По примеру с росянкой - достаточно вспомнить менее специализированные "насекомоядные" растения, те же жирянки, у которых ни рецепторов, ни механизмов складывания листа - одна только слизь, покрывающая листья, к которой мелкие насекомые просто прилипают. А способность впитывать минеральные вещества всей поверхностью есть у многих растений.