Был сегодня в Бисерово. Высоко заметил хищника, но навестись не смог. Не то, чтобы камнем, но очень быстро он упал на колонию озерных чаек на другом берегу. Птицы всполошились, но ненадолго. Вот наугад выстрелил в ту сторону. Без обработки. Кто это может по чайкам хозяйничать?
VictorT пишет: Был сегодня в Бисерово. Высоко заметил хищника, но навестись не смог. Не то, чтобы камнем, но очень быстро он упал на колонию озерных чаек на другом берегу. Птицы всполошились, но ненадолго. Вот наугад выстрелил в ту сторону. Без обработки. Кто это может по чайкам хозяйничать?
VictorT пишет: Был сегодня в Бисерово. Высоко заметил хищника, но навестись не смог. Не то, чтобы камнем, но очень быстро он упал на колонию озерных чаек на другом берегу. Птицы всполошились, но ненадолго. Вот наугад выстрелил в ту сторону. Без обработки. Кто это может по чайкам хозяйничать?
Ага, спасибо. Я по силуэту тоже на него подумал. Но с поведением проблема. Дело в том, что озерные чайки рыбу не ловили совсем, только иногда пытались отнять ее у серебристых. Хотя... Может, там неосторожно серебристая рядом и ловила.
shahin пишет: Твой более контрастный, что ли... Я это имел ввиду. Белое слишком яркое, а темное - слишком темное, не рыжеватое...
Ну белое есть на фотографиях из ссылок тоже без рыжих тонов, а темное может казаться очень темным а не рыжим из за плохого качества, но во всяком случае я тоже не уверен... Игорь, Андрей, спасибо Вам за помощь в определении!
Alex Yakovlev пишет: Самка полевого луня? Или может степного? Одна та же особь. Чувашия, НП "Чаваш вармане", 1 мая 2012[QUOTE]
я бы скорее посчитал, что это самка лугового луня
Обычно у самки лугового отчетливая темная полоса по нижней стороне крыла идет, да и пропорции совершенно другие... Я ее автоматом посчитал за самку полевого, потом уж начал сомневаться)))
Самка полевого луня? Или может степного? Одна та же особь. Чувашия, НП "Чаваш вармане", 1 мая 2012[QUOTE]
я бы скорее посчитал, что это самка лугового луня
Обычно у самки лугового отчетливая темная полоса по нижней стороне крыла идет, да и пропорции совершенно другие... Я ее автоматом посчитал за самку полевого, потом уж начал сомневаться)))
Посчитай "пальцы" (первостепенные махи) и убедишься, что это не самка полевого. А вот у степного у самки ошейник ведь должен быть (хотя и не всегда он бывает). Опять-таки посмотри и посчитай по махам
Посчитай "пальцы" (первостепенные махи) и убедишься, что это не самка полевого. А вот у степного у самки ошейник ведь должен быть (хотя и не всегда он бывает). Опять-таки посмотри и посчитай по махам
Я не специалист, говорю сразу. Где-то на форуме проскакивала информация, что у лугового и степного по 3 первостепенных "маха", а у болотного и полевого - по 4. Посему мне, например, непонятно, поскольку я насчитал 3 "маха", луговой это лунь или степной. Если это случай, когда у степного нет ошейника, как тогда отличить?
Leleka пишет: Я не специалист, говорю сразу. Где-то на форуме проскакивала информация, что у лугового и степного по 3 первостепенных "маха", а у болотного и полевого - по 4. Посему мне, например, непонятно, поскольку я насчитал 3 "маха", луговой это лунь или степной. Если это случай, когда у степного нет ошейника, как тогда отличить?
Немного не так. Полевой - 5 махов, луговой и степной - 4.
Что касается данной птицы, окраска конечно очень своеобразная. Точно можно сказать, что на фото явно не полевой(по тем же махам). Я склоняюсь к луговому, так как кроме ошейника(довольно надежного признака), формула крыла его - 4й мах явно не длинее 2го.
Александр Матвеев пишет: Немного не так. Полевой - 5 махов, луговой и степной - 4. Что касается данной птицы, окраска конечно очень своеобразная. Точно можно сказать, что на фото явно не полевой(по тем же махам).
Я склоняюсь к луговому, так как кроме ошейника(довольно надежного признака), формула крыла его - 4й мах явно не длинее 2го.
4и 3 маха - выделяющихся 1-востепенных махов, т.е. не считая 1-го, потому что он короткий) Выходит, у степного 4-й мах длиннее 2-го, верно?