Ну и кроме ноздри, малые подорлики высоконогие в отличие от степного орла, общий габитус другой. Всё же если фото позволяет, то нужно смотреть вкупе на всю птицу.
Ну и кроме ноздри, малые подорлики высоконогие в отличие от степного орла, общий габитус другой. Всё же если фото позволяет, то нужно смотреть вкупе на всю птицу.
Да и вообще, надо сказать, что наши орлы весьма видоспецифичны по многим признакам, и на мой взгляд, форма ноздри далеко не является определяющим признаком.
Всё же отделить по ноздре подорлика можно. Сложности возникают при определении коллекционного материала. Когда тушка со сложенными крыльями и лежит в вытянутой форме. Тридцать процентов информации. Заключение по тушкам сделать нельзя. А заключение часто делают, и из-за малоинформативности возникают дальнейшие вопросы при встрече птиц в природе, примеров тому масса.
В том и дело, что форма ноздри была выработана в качестве определительного признака как раз для коллекционного материала, по тушкам. Просто надо иметь в виду, что определение в руках и определение в природе , по большому счету, сказал бы, совершенно разные вещи. У классиков-то была какая "фора": увидел - рассмотрел в поле - тут же добыл - рассмотрел в руках. Понятно, что сейчас это невозможно и-или неприемлемо. Кстати, несмотря на только что сказанное, многие прижизненные признаки, которые достаточно чётки, даже из классических сводок, что наших, что зарубежных, как-то выпали, их только сейчас отмечает в книгах новейшее поколение "определителей" (под последним имею в виду не книги, а людей). Скажем, по окраске неоперенных частей, и тд. и т.п.
В том и дело, что форма ноздри была выработана в качестве определительного признака как раз для коллекционного материала, по тушкам. Просто надо иметь в виду, что определение в руках и определение в природе , по большому счету, сказал бы, совершенно разные вещи. У классиков-то была какая "фора": увидел - рассмотрел в поле - тут же добыл - рассмотрел в руках. Понятно, что сейчас это невозможно и-или неприемлемо. Кстати, несмотря на только что сказанное, многие прижизненные признаки, которые достаточно чётки, даже из классических сводок, что наших, что зарубежных, как-то выпали, их только сейчас отмечает в книгах новейшее поколение "определителей" (под последним имею в виду не книги, а людей). Скажем, по окраске неоперенных частей, и тд. и т.п.
Да и для птиц (Aquila) в живом своём виде, форма ноздри, как определительный признак, более или менее работает, и отделить подорликов от остальных наших орлов возможно; и, скажем, имея фото головы степного орла и подорлика, даже не беря за основу форму ноздри, при определённом знании, определить принадлежность можно. Но, всё равно, птицу при определении следует рассматривать системно - брать во внимание все доступные компоненты, и их взаимосвязь.
Да и для птиц (Aquila) в живом своём виде, форма ноздри, как определительный признак, более или менее работает, и отделить подорликов от остальных наших орлов возможно; и, скажем, имея фото головы степного орла и подорлика, даже не беря за основу форму ноздри, при определённом знании, определить принадлежность можно. Но, всё равно, птицу при определении следует рассматривать системно - брать во внимание все доступные компоненты, и их взаимосвязь.
Этих птиц можно определять как при помощи ноздри в качестве признака, так и по другим признакам. Если же говорить об определении в природе, там ноздрю рассмотреть нет возможности (за исключением совсем уж редких случаев). Поэтому определяют хищников по другим доступным признакам. По своему опыту могу сказать, что после набирания определенного опыта в знании хищников, большинство птиц определяются в голове автоматически, как в компьютере, или инстинктивно, как реагируют на них потенциальные жертвы. Часто, когда внезапно видишь хищника, уже сразу знаешь кто это, прежде чем успеваешь понять, почему. Определение же по фотографии очень сильно отличается от определения вживую. Должен сказать, что здесь лично я ошибаюсь даже чаще, чем при определении вживую. Вот такие парадоксы.
Этих птиц можно определять как при помощи ноздри в качестве признака, так и по другим признакам. Если же говорить об определении в природе, там ноздрю рассмотреть нет возможности (за исключением совсем уж редких случаев). Поэтому определяют хищников по другим доступным признакам. По своему опыту могу сказать, что после набирания определенного опыта в знании хищников, большинство птиц определяются в голове автоматически, как в компьютере, или инстинктивно, как реагируют на них потенциальные жертвы. Часто, когда внезапно видишь хищника, уже сразу знаешь кто это, прежде чем успеваешь понять, почему. Определение же по фотографии очень сильно отличается от определения вживую. Должен сказать, что здесь лично я ошибаюсь даже чаще, чем при определении вживую. Вот такие парадоксы.
Думаю также, и что называется о том же. Ну фото есть фото, одно дело орёл, парящий на известной высоте, в своей манере полёта, при наличии опыта может быть определён более или менее правильно - всё-таки динамика; или он же, но в одном ракурсе, на единственном фото, которое ещё зачастую и сомнительного качества, и соответственно в 2d - уже статика, но конечно тоже, может быть определён, в иных случаях с грехом пополам. И конечно же, в случае с фото, тот автоматизм, о котором вы сказали, уже не работает, или работает, но не в той степени.
Думаю также, и что называется о том же. Ну фото есть фото, одно дело орёл, парящий на известной высоте, в своей манере полёта, при наличии опыта может быть определён более или менее правильно - всё-таки динамика; или он же, но в одном ракурсе, на единственном фото, которое ещё зачастую и сомнительного качества, и соответственно в 2d - уже статика, но конечно тоже, может быть определён, в иных случаях с грехом пополам. И конечно же, в случае с фото, тот автоматизм, о котором вы сказали, уже не работает, или работает, но не в той степени.
Это понятно, потому что в случае с фотографией работает книжный метод определения. То есть отыскиваешь описательные признаки. Книжный определитель - средство познакомить наблюдателя с птицей, а дальнейший настоящий определитель формируется в вашем сознании, и отображается как на некой плёнке и загружается в базу информации мозга. И когда видишь новый вид, то сразу срабатывает сигнал неизвестности. и тогда уже обращаешься по возможности к книге или методу исключения (последнее чаще используется). Фотография низкого качества, или в виде точки которая ещё и без движения даст не более 3-5 процентов информации. Грубо говоря определению просто не подлежит. Гадать для себя из спортивного интереса можно, но занести вид в список уже нельзя.
Хорошо иметь в голове своего рода базу данных, хотя бы по отдельной группе птиц (т.е. эта группа будет достаточно подробной, соответственно отображаться качественнее); и от времени до времени пополнять её, различными деталями, которые не были известны ранее, или были известны но не в нужной степени, посредством доступных инф. средств, начиная от книг, заканчивая непосредственным всесторонним "общением", скажем с теми же хищниками, в природе. Но, конечно, голова головой, а полная сводка по определённой группе и хорошего качества определитель остаются полезной информацией всегда и во всём. После чего, даже по сомнительному фото вида, по специфические чертам, которые всё равно имеются, пусть и выражены слабо - можно что-то сказать (конечно речь не идёт о еле различимой точке) точке. Вот где автоматизм, но качественный.
Туркестанских или южноевропейских беркутов видел в Туркмении достаточное количество, а весенний залёт центральноазиатского бекута звёл меня временно в тупик. В моём мозгу на тот момент такой птицы не было. То есть разница значительная. Толькоспасло то, что с центральноазиатом общался в зоопарке и это помогло распознать птиц (пара шла транзитом на высоте около 300 метров в гнездовое время). Пара явно в этот год отдыхала от размножения.
Туркестанских или южноевропейских беркутов видел в Туркмении достаточное количество, а весенний залёт центральноазиатского бекута звёл меня временно в тупик. В моём мозгу на тот момент такой птицы не было. То есть разница значительная. Толькоспасло то, что с центральноазиатом общался в зоопарке и это помогло распознать птиц (пара шла транзитом на высоте около 300 метров в гнездовое время). Пара явно в этот год отдыхала от размножения.
Общение с птицей ранее стало быть, явилось почти решающим. Ну и информационная база, наверное пополнилась.
Я по самке центральноазиатского беркута проводил наблюдение за сменой нарядов, как и на североевропейцах и восточносибирцах. Информационная база пополнилась хорошо. Вот только раскачаюсь и выдам в письменном виде с фото и иллюстрациями. Только меня пинать надо, или ещё лет десять тянуть буду.
Я по самке центральноазиатского беркута проводил наблюдение за сменой нарядов, как и на североевропейцах и восточносибирцах. Информационная база пополнилась хорошо. Вот только раскачаюсь и выдам в письменном виде с фото и иллюстрациями. Только меня пинать надо, или ещё лет десять тянуть буду.