У меня еще установлено AutoISO. При этом в видоискателе показывается реальная выдержка. Я стараюсь, чтобы она была быстрее 1/500, но медленнее 1/1600. В противном случае - подкручиваю диафрагму. Получается не всегда - медленный мозг
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
Администратор
Сообщений: Баллов: 1995Регистрация: 25.12.2004
0
22 апреля 2012 23:42:04
Цитата
shahin пишет: Зачем по умолчанию экспокоррекция + 0,7?
По опыту - при съемке с нулевой поправкой в конверторе потом приходится тянуть как правило стоп. С поправкой в +0,7 - чуть чуть... Кстати, такой же подход рекомендует Андрей Осипов на своем сайте. А на светлом фоне требуется большая коррекция.
Мельников Владимир Иваново
Пользователь
Сообщений: Баллов: 4096Регистрация: 07.07.2007
0
23 апреля 2012 18:15:46
Цитата
Мельников Владимир пишет: По опыту - при съемке с нулевой поправкой в конверторе потом приходится тянуть как правило стоп. С поправкой в +0,7 - чуть чуть...
Надо попробовать.
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
Модератор
Сообщений: Баллов: 14292Регистрация: 19.10.2004
0
24 апреля 2012 05:40:12
Не совсем в тему, так как не Кэнон, но любопытная штука была: в свое время при съемке одного и того же объекта с Таиром-3 и с обычным короткофокусным 50 мм при одинаковой экспозиции снимки с телевиком были СВЕТЛЕЕ - приходилось делать поправку как минимум на -1 AV, иначе передержка была заметна. Интересно, замечается ли то же самое на нынешней цифротехнике?
Иркутск
Администратор
Сообщений: Баллов: 1995Регистрация: 25.12.2004
0
24 апреля 2012 07:45:40
Так реальные значения диафрагмы на разных объективах не совсем совпадают со шкалой. С этим не так сурово, как с фокусными, но имеет место быть...
Мельников Владимир Иваново
Администратор
Сообщений: Баллов: 1995Регистрация: 25.12.2004
0
24 апреля 2012 07:46:41
Ну и разное просветление, качество стекла сказываются.
Мельников Владимир Иваново
Модератор
Сообщений: Баллов: 14292Регистрация: 19.10.2004
0
24 апреля 2012 08:45:37
Стекло, думаю, было примерно одного качества, объективы одного производителя из однго фотоснайперного комплекта.
Иркутск
Пользователь
Сообщений: Баллов: 4096Регистрация: 07.07.2007
0
24 апреля 2012 09:57:51
Цитата
igor_f пишет: снимки с телевиком были СВЕТЛЕЕ - приходилось делать поправку как минимум на -1 AV,
Для себя я объясняю, подобное тем, что во время фотографирования экспозиционная точка (у меня точечный экспозамер) не всегда попадает на субъект - птица движется, камера тяжелая и т.д. Поэтому у меня часть кадров пересвечена, часть недосвечена. Приходится с каждым подбирать коррекцию потом. Но чаще - недосвеченная. Не знаю почему. Но думаю +0.7 - это что надо. Короче - запутанная ситуация. Но спасибо RAW, ошибки прощаются.
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
Модератор
Сообщений: Баллов: 14292Регистрация: 19.10.2004
0
24 апреля 2012 11:43:46
В моем случае это, по крайней мере, исключалось ,я неоднократно пробовал по пейзажам - и по светлым и по темным, и по ровным и по неровным контрастам. Но всегда на природе, правда, в помешении не пробовал. Подозреваю ,что виноват ультрафиолет.
Иркутск
Пользователь
Сообщений: Баллов: 139Регистрация: 30.01.2007
0
27 апреля 2012 02:58:52
Цитата
Прошёл почти месяц, хотелось бы узнать, как он при съёмке птиц.
По мне неплохой объектив. До него снимал в основом 400 f/5.6l - он конечно лучше (фикс все таки) но и этот меня устраивает.
Цитата
Но подавляющее большинство фотографий откровенный брак
Ну на длинном конце при недостатке света мыло есть. При нормальном свете - вполне ничего. Ниже 200 резкий. Оптимальная диафрагма - 7.1. Кстати у вас кардинал снят на 160мм. Сейчас снимаю в основном им (не наигрался?}. В парке он по мне удобней. Ну а брак в фотоохоте обычное дело. На 400-ке у меня его было больше из за шевеленки.У меня по умолчанию - приоритет диафрагмы, центрально-взвешенниый - экспокоррекция -0,3 (небо +0.7).
Цитата
И ещё один глупый вопрос, кто-нибудь снимает со вспышкой?
Со вспышкой все опыты были списаны как неудачные. Мелочь вообше почти всегда успевает дернуться с автоматической вспышкой (METZ 36AF-5). Правда у меня есть и ручная METZ 36C-2 но с ней мне результат не нравится.
Изменено: - 27 апреля 2012 03:42:03
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 19.04.2012
0
27 апреля 2012 06:11:49
Цитата
barsik пишет: При нормальном свете - вполне ничего.
Спасибо за детальный отчёт.
Мне этот объектив сравнивать не с чем, но в принципе неплохо при хорошем свете. Вот сфотографировал странствующего дрозда на 300 мм, вроде ничего себе так дрозд получился.
Кардинал просто случайно так близко подпустил да ещё на открытом месте, обычно сидят вдалеке да ещё за ветки прячутся.
В общем буду пока снимать с этим объективом, а потом когда пойму что к чему, уже буду думать что мне нужно (и нужно ли что другое).
Изменено: - 27 апреля 2012 06:12:43
Модератор
Сообщений: Баллов: 14292Регистрация: 19.10.2004
0
27 апреля 2012 14:08:10
Ну, дрозд-то отлично.
Иркутск
Пользователь
Сообщений: Баллов: 183Регистрация: 11.03.2012
0
29 апреля 2012 13:09:22
вопрос стираю,тк ответ получил
Изменено: - 14 июля 2012 15:16:13
Модератор
Сообщений: Баллов: 14292Регистрация: 19.10.2004
0
14 июля 2012 15:15:58
Подскажите, пожалуйста, какой "короткий" объектив лучше приобрести к Canon (50D или 60D, если важно) вместо штатного 17-55, который вроде не очень-то хвалят, в ценовом диапазоне до 10 тыс. руб.? Желательно зум, но с длинным концом не длиннее 70. И (или?) неплохо было бы с функцией макро.
Иркутск
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 19.04.2012
0
14 июля 2012 16:58:41
Возможно CANON EF 40MM F2.8 STM будет достаточно "коротким" (эт шутка такое - он получил кличку "сороковник-коротышка" (shorty-forty)). А если серьёзно, вполне себе такой неплохой достаточно светосильный объектив; резкость, хроматика, дисторсия - всё на высоте, боке с 7-лепестковой скруглённой диафрагмой очень неплохое, цена привлекательная, и с функцией МАКРО. На фотозоне хайли рекомендед (правда тестировался он там на ФФ).
Я купил его для кропа, очень доволен качеством картинки. Конечно выглядит он как обрубок несуразный, но экстерьер в таком деле наверное не главное. Он наиболее резкий на диафрагмах 4-5,6. Вот необработанный образец снимка на кропнутой камере на 4,5. Внутрикамерный JPEG, 7,5 МБ
Если полный размер не открывается, то можно качнуть
Изменено: - 14 июля 2012 17:53:44
Администратор
Сообщений: Баллов: 1995Регистрация: 25.12.2004
0
14 июля 2012 17:34:11
Игорь, в этом ценовой категории - Tamron 17-50/2,8 либо Tamron 17-75/2,8. Как макрик - Tokina 90/2,8 macro. Все "съедобное" родное у Кенона шибко дороже. Есть еще симпатичная новая Сигма Sigma 24-70/2.8 IF EX DG HSM и старенькая Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG MACRO (без HSM) - но подороже будет... (Здоровые!)
Изменено: - 14 июля 2012 17:36:39
Мельников Владимир Иваново
Администратор
Сообщений: Баллов: 1995Регистрация: 25.12.2004
0
14 июля 2012 17:36:19
Цитата
stt пишет: Возможно CANON EF 40MM F2.8 STM
Новый "блинчик"? Вариант. Конечно не Пентаксовский 40 лим, но тоже ничего...
Мельников Владимир Иваново
Модератор
Сообщений: Баллов: 14292Регистрация: 19.10.2004
0
14 июля 2012 18:01:14
Спасибо, примем к сведению.
А, скажем, Tamron 17-50/2,8, он, собственно, лучше китового EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS ?
Иркутск
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 19.04.2012
0
14 июля 2012 18:33:17
Однозначно лучше, но почти на порядок дороже. Здесь тест на русском А китовый 18-55 имеет идеальное соотношение цена/качество. В ките он почти бесплатный, да и отдельно он всего около 100 долларов.
Администратор
Сообщений: Баллов: 1995Регистрация: 25.12.2004
0
14 июля 2012 18:39:20
Я так понял, что лучше выбирать из нескольких экземпляров. Или брать проверенный б/у.
