Здравствуйте. Стою перед выбором: -Сelestron ultima 80 -Нawke nature trek 20-60х80 Труба нужна для стрельбища и для неба (луна и т.д.) Что посоветуете? Или предложите альтернативный вариант в бюджете до 20 т.р.
Со второй дела не имел. Первая для этих целей, полагаю, более чем нормально. У нас Ultima 80 ED - со стеклом лучшего качества, но за счет этого тяжеловата, но , как вижу, вам ее на себе по лесам не таскать. Аккуратнее с механизмом наводки на резкость - как помнится, некоторые коллеги жаловались, что иногда выходил из строя. Возможно, связано с тем, что там маховичок тонкой наводки соосный с маховичком грубой наводки, вращаешь второй - первый при этом также вращается, и значительно быстрее второго. Но у нас за восемь лет довольно интенсивного использования проблем нет. А вот родной чехол для трубы у этой целестроновской модели так себе. У него две молнии - точнее, одна двухзамковая молния - идущих от передней части к окуляру по нижней стороне, едва ли не во всю длину трубы... Ну вот тут более-менее видно. https://s.technopoint.ru/thumb/st1/fit/wm/800/650/0f75db6d6b4a41b1915c4645a54ae601/dfafcc4f020fc4768... Чтобы установить трубу на штатив, нужно расстегнуть обе стороны молнии. И при такой схеме прикрепления оба замка нужно расстегнуть почти полностью. И болтается потом снизу такой длинный язык ткани, а чехол при этом на трубе не держится ничем и может даже улететь вперед. Приходится ремень чехла, например, перекидывать через штативную головку
На 300 м, полагаю, отлично будет видно. Чтобы изображение расплывалось на 40х, не замечено. Но, как уже говорил, могу сказать за модификацию ED, у которой оптика лучше. На большие увеличения, 50-60, конечно, желательны трубы другого ценового диапазона... Да, кстати о больших увеличениях: здесь весьма важен хороший штатив. Рекомендую использовать штативы из числа моделей, рассчитанных на вес аппаратуры от 3 кг, лучше на 5-6 кг. Или, кстати, есть значительно более дешевый компромисс: мешочек с песком (который, конечно, должен быть положен на устойчивую поверхность). Со слабым штативом увеличение более 30х вообще бессмысленно. И, да, лучше попробовать, как смотрит конкретный экземпляр, прямо в магазине, со штатива. Хотя бы через стекло, потому что в магазине вы никак не найдете расстояния 300 метров (но имейте в виду, что картинка через стекло будет чуть похуже).
Читал, что после 40 крат изображение начинает плыть и чёткости не добиться.
Если бы это было правдой, в мире не существовало бы телескопов. На самом деле картинка начинает размазываться из-за атмосферных потоков, в жаркий солнечный день над аэродромом это даже невооружённым глазом заметно.
Если бы это было правдой, в мире не существовало бы телескопов. На самом деле картинка начинает размазываться из-за атмосферных потоков, в жаркий солнечный день над аэродромом это даже невооружённым глазом заметно.
Но тут есть две разных вещи: то, о чем вы только что написали, и качество оптики. В некоторых условиях даже телеобъектив применять нет смысла, не то что 40-кратную трубу: картинка выходит как на картине импрессиониста. С другой стороны, в иных дешевых трубах она выходит как у импрессиониста даже при идеальной видимости...
Алексей (Fronton) написал: У меня дома много разных было биноклей. Но лучше бы я купил один, но хороший
С другой стороны, один знакомый при покупке биноклей руководствовался несколько иным принципом: ходит по магазинам и смотрит в бинокли, отвечающие нужным ему параметрам по параметрам (т.е по увеличению и еще по каким-то базовым характеристикам). И поступает органолептически. Какой лучше всего ложится ему в глаз и в руку, тот он в итоге и покупает, стоит ли этот бинокль 2 тысячи или 50 тысяч рублей. Как-то он в течение лет шести сменил три бинокля за 2 тысячи - ломались они быстро, но очень ему нравились, пока не сломанные. Потом ему понравился бинокль тысяч за 20. С ним он проходил чуть больше, лет семь, потом он у него сломался - на самолет ввиду перевеса упаковал его в багаж, а в пути багаж, видимо , уронили, бинокль разъюстировался насмерть. Лучше бы, говорит, за те же 20 тысяч купил десять предыдущих биноклей, и хватило бы их на 10 лет... Но к тому времени ту линейку перестали выпускать. Тут, пока он искал, ему подарили какой-то приличный (не знаю какой именно) Пентакс тысяч за 12, и он ему как раз-таки понравился, теперь с ним ходит. Он не орнитолог/бердвочер, а охотник.
Игорь, я не буду спорить. Мой опыт такой: первый бинокль - бушнель 8х40 birding -- был супер. Но уронил его на асфальт. Пробовал починить его в мастерской - безуспешно. Затем был Никон -- отдал детям. Затем купил себе Минокс -- не нарадуюсь ему. Купил еще один, на случай если кокнется другой. Затем купил Никон 16Х50 -- типа того. Но по ощущениям видно хуже, чем минокс.
Плыл однажды на катере вместе с одним немцом. Он достал чемоданчик, а там Leica Duovid 10+15x50 Binoculars. Это не зум, а какие-то механич. детали. Попросил приложить к глазам. И понял, что зря тратил деньги. Нужно было сразу копить на лейку. Хотя ооочень дорого.
То есть проблема выбора бинокля ( или любой оптики) такова: или вам придется платить деньги или махнуть рукой или может вам повезет.
Ну я знаю людей, которые не видят особых преимуществ в биноклях Сваровски или Лейка перед биноклями на порядок дешевле по тому, как в них видно; или же преимущества-то первых видят, но считают их далеко не на порядок выше, чем у вторых. Речь, замечу, в первую очередь о том, как в них видно, а не, например, по долговечности и живучести.
Я подумал тут логически и понял, что я просто обижен на бинокли никон. Из двух биноклей оба мне не подошли. То есть к выбору нужно подойти правильно. Как сказал рыцарь в фильме Индиана Джонс - В поисках Грааля: choose wisely .
А у одного англичанина попросил взглянуть в сваровски - ничего особенного. Хотя он был слабосильный (бинокль), типа компактный.
Я в основном провожу время в лесу, там темновато. Поэтому считаю хорошими биноклями, что нибудь типа 8х40 или около того. Меленьких птичек рассматривать - самое оно!
Последнее добавление: я хочу, чтобы оптика, будь то бинокль, объектив, была резкая. Мои никоны были очень нерезкие. А лейка была резкая как лезвие бритвы. Несмотря на то, что была 15х50.