Виталий Бу написал: Андрэас , а почему ствол с объективом сравнивать не корректно ? В наречии до сих пор есть выражения ,- фотоОхота , фотоВЫСТРЕЛ , да в конце концов фотоРУЖЬЕ . Если что , то это придумал не я . Из чего состоит ружье , думаю ассоциация будет у всех одинаковая . В мультфильме Простоквашино помните из чего в зайку СТРЕЛЯЛИ ! Ну да ладно , сейчас не об этом . Языкового барьера между нами нет вроде как , значит дело во мне и не корректно сформулированном мной вопросе . Не хочу вас мучить и себя , давайте в последний раз попробуем коль уж собрались так сказать . Это уже напоминает анекдот ; что бы купить туалетную бумагу нужно принести свой унитаз и показать пятую точку . Я реально понимаю , то что я ничерта не понимаю . И так ; фотоаппарат 24 мп , объектив 300 мм на кропе , утка в 20 метрах от меня , делаю снимок , в итоге что на фото ? Еле различимая точка ? Или при увеличении уже можно понять что за вид . Или без увеличения вполне сгодится . Блин , реально не знаю как ещё понятней для себя спрашивать . Может у кого есть пример фото с подобного расстояния без увеличения , ну хотя бы приблизительно . Просто не хочется в итоге остаться с чувством неоправданного ожидания . Прошу прощения за упрямство и занудство . Больше мучить не буду , честно !
Вот пример сегодняшнего фото утки. Кадр как есть, без кропа. Расстояние не скажу, но я на берегу, утка плавает не вплотную к берегу
Вот варакушка и камышница, опять же, кадры как есть. Без обработки и кропа. Это обычные кадры с птицами, когда удается подойти не так, чтобы совсем близко, но на разумное и достаточно неплохое расстояние. Понятно, что бывают и кадры, где птица едва видна, а бывает когда королек в кадр не влезает.
- Крайне относительно. Главное - чтоб стекло не мылило, и шумы не портили, - тогда и кропить можно. Не забывайте, кстати, что изображение выглядит качественней всего, когда его разрешение совпадает с разрешением монитора.
- Крайне относительно. Главное - чтоб стекло не мылило, и шумы не портили, - тогда и кропить можно. Не забывайте, кстати, что изображение выглядит качественней всего, когда его разрешение совпадает с разрешением монитора.
Да понятно, что в реальности то птица в кадр не влезает, то ее даже с помощью объектива не разглядишь. Немало мест, куда и с 600 мм смысла нет ехать, если цель - качественное фото, а не фотофакт. А с лебедем на берегу приходилось пятиться - и далеко не всегда места хватало, чтобы птицу в кадр всю запихнуть. И есть камышевка во весь кадр...
В общем, 300 мм - это снимать уток у берега и не слишком далеко - нормально. Уток на другой стороне реки - маловато (даже если это Москва-река, а не более широкая река)
Благодарю , все теперь наглядно и понятно ! Мне попадаются 400 тки под отвертку , но в nikon D3200 нет отвёртки . В ручную постоянно фокусироваться думаю не сильно удобно будет , или дело привычки ? У некоторых с конвертером так же автофокус не работает , так ведь ? Или все же 300 но с автофокусом ? Короче сам себя запарил уже ...ладно , всем спасибо ...
Виталий Бу написал: Благодарю , все теперь наглядно и понятно ! Мне попадаются 400 тки под отвертку , но в nikon D3200 нет отвёртки . В ручную постоянно фокусироваться думаю не сильно удобно будет , или дело привычки ? У некоторых с конвертером так же автофокус не работает , так ведь ? Или все же 300 но с автофокусом ? Короче сам себя запарил уже ...ладно , всем спасибо ...
Я снимаю с 1975 года и считал, что фокусироваться в ручную нормально.. Но после того как стал снимать птиц, то фокусироваться в ручную на неожиданном не запланированном кадре очень редко получается. Автоматическая фокусировка на Nikon D7000 с объективом Nikor 70-300 меня уделывает на раз. На ручной фокусировке без переделки (фокусированные экраны) снять двигающийся объект сложно. Я отказался от ручной в пользу автоматики.
Виталий Бу написал: Короче сам себя запарил уже ...ладно
Никого не запарил. И не ладно.
Цитата
Виталий Бу написал: В ручную постоянно фокусироваться думаю не сильно удобно будет , или дело привычки ?
- Да. Неудобно. Плохая привычка скорее от нищеты, чем от сноровки. Тем не менее некоторые хорошо приловчились. И лучше на мануал с хорошим хватом снимать, чем на автофокусный слепой тормоз. Так или иначе - целесообразнее копить и ждать, чем потратить меньше и разочароваться/остановиться (как обычно бывает).
Александр написал: считал, что фокусироваться в ручную нормально.. Но после того как стал снимать птиц, то фокусироваться в ручную на неожиданном не запланированном кадре очень редко получается. Автоматическая фокусировка на Nikon D7000 с объективом Nikor 70-300 меня уделывает на раз. На ручной фокусировке без переделки (фокусированные экраны) снять двигающийся объект сложно. Я отказался от ручной в пользу автоматики.
Ребята , а есть у кого нибудь опыт общения с объективом Tokina AT-X 80-400 , он вроде бы не под отвёртку , с автофокусом ! Подойдёт ли он под nikon D3200 ? Я новичок в этом деле , но хочу попробовать ! Нашел в Москве за 8 рублей . Из бюджетных он самый доступный . Думаю если нормальный , буду искать кого нибудь чтобы проверил и помог приобрести и отправить . В краснодарском крае таких нет .
Виталий Бу написал: Да есть , есть ещё ! Как ни странно не так уж и мало . Да старенькие , но я ведь тоже из прошлого века 🙂.
Да. Почитайте отзывы. воде, "3-й сорт ещё не брак". Во всяком случае, если с деньгами напряжёнка - берите. Это в 100 раз лучше будет, чем ЗЛО, Sanyang и Таир. Может быть, и мануал какой стоит взять - именно никоновский (чтоб без переходника с линзой); особенно, если вас ваша Tokina (теоретически) будет бесить с тормознутым автофокусом... Именно я сейчас от этого страдаю. Промахивается и не видит, зараза, моя Sigma 70-300! Хочу в ближайшее время кпить себе (по нищете пока) Olympus E120, чтобы использовать его кроп 2 с мануальным телевиком. Жаль только, что шумит, зараза, и пикселей всего 12...
А у вас какая сигма , та которая DG Macro , или та которая OS ? Я ведь тоже в ее сторону смотрел , со стабом которая ! Неужели все так плохо с ней ? За токину читал и на фото ру , и видео обзоры смотрел , мнения двоякие . Кого-то устраивает , кто то плюется . Не решил пока что лучше в тушке ,- либо 24 пикселя но без отвёртки , либо отвёртка но к примеру 16 пикселей . С другой стороны мне то не для журналов , для себя ! Да и больше для фото фиксации конечно , но ! Иногда от каши на снимке просто жутко , и думаешь после , толку от того что из далека , получается просто разборчивый силуэт , не более !
При экономном бюджете идеального случая не будет.. Всегда будут условия при которых трудно заснять объект по разным причинам.. Была бы зеркалка, а объективы потом прикупишь. Главное пробовать на своем фотоаппарате этот объектив и он что бы тебя устраивал. (Лично я поехал покупать Sony Alpha SLT-A55, а попробовав Nikon D7000 и не смотря на разницу в цене купил Nikon не ожиданно для себя. ). Тебе надо не рассуждать, а пробовать снимать и потом на мониторе рассмотреть результаты. Наши советы тебя только запутывают. Удачного выбора!
Опять полностью соглашусь с Александром. Кстати, хоть и говорят, что нужно начинать со стекла... - но если есть деньги на дорогущее (а не абы-какое стекло) - то и на тушу найдутся. Лично я чётко представляю, какие мне туши по карману и для чего. А вот, Объективы - это как повезёт.
Виталий, - бери либо Nikon c мотором и развивайся дальше (слава богу эта фирма имеет богатый парк оптики, не только по космическим ценам), либо Panaconic G3 (за 5-6 тыр., к которому ты присоединишь какое-нибудь (если повезёт) шикарное немецкое мануальное стело 300мм (у Панаса кроп 2!!!) , пусть и не лёгкое по весу.
Виталий Бу написал: Ребята , а есть у кого нибудь опыт общения с объективом Tokina AT-X 80-400 , он вроде бы не под отвёртку , с автофокусом ! Подойдёт ли он под nikon D3200 ? Я новичок в этом деле , но хочу попробовать ! Нашел в Москве за 8 рублей . Из бюджетных он самый доступный . Думаю если нормальный , буду искать кого нибудь чтобы проверил и помог приобрести и отправить . В краснодарском крае таких нет .
Олег ,- благодарю за ответ и совет ! Для начала да , приобрету саму тушку , ну а после , видимо возьму все таки 70-300 . Хотя рассматривал и сигму 120-400 со стабом и автофокусом . А аппетит то уже разыгрывается , уже хочется и фикс хотя бы палтинник светосильный , все таки живу в местах живописных , гористых . Здесь множество водопадов , ущелий , дольменов , и все это в лесном полумраке . Эх разошелся я как для новичка , широко шагать захотелось , главное штаны не порвать 😁.
Виталий Бу написал: Олег ,- благодарю за ответ и совет ! Для начала да , приобрету саму тушку , ну а после , видимо возьму все таки 70-300 . Хотя рассматривал и сигму 120-400 со стабом и автофокусом . А аппетит то уже разыгрывается , уже хочется и фикс хотя бы палтинник светосильный , все таки живу в местах живописных , гористых . Здесь множество водопадов , ущелий , дольменов , и все это в лесном полумраке . Эх разошелся я как для новичка , широко шагать захотелось , главное штаны не порвать 😁.
Виталий, если нет возможности купить все и сразу, то надо понять, чего больше хочется... Все говорят, что новый 18-55 с которым можно сразу купить 3200 отнюдь не плох, а его хватит, чтобы понять, что приобретать дальше, и надо ли вообще. Ну и чтобы делать пристойные фотографии - тоже вполне достаточно. 70-300 перекроет длинный конец - пойдет телевик, значит пойдет. Фикс - штука такая, не все на него могут снимать, я, к примеру, не могу... )))) Мне удобнее с зумом... Тем более, что полтинник на кропе это весьма большое фокусное получается. Если полумрак, то тут скорее не фикс светосильный поможет, а штатив. Думаю, что на первое время этих двух объективов хватит с избытком, а там уже определитесь... )) Удачи! ))