Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

Вступи в Союз


solovei-2019.jpg


Обыкновенная горлица - птица года 2019

BG.jpg

Систематическая галерея
baner_Sturman.gif
agrol.jpg


 



Законодательство

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
RSS
Законодательство
 
Недавно принят закон об ответственном обращении с животными. Орнитофилы, как я понял, поправки в него вносить не пытались. И беспредел с "благоустройством" продолжится.  В связи с этим интересна британская практика:
The Wildlife and Countryside Act 1981 makes it an offence to intentionally “take, damage or destroy” the nest of any wild bird while it is in use or being built. In theory, this even bans people from pruning their fruit trees if doing so harms a nest that they know is there. Any tree or hedge becomes a protected site the moment a bird settles in it, which it might do at any time from about February until August – potentially shutting down an entire construction site for the busy half of the year.
 
Я читал недавно статью -- в центральном Лондоне практически исчезли все воробьи.

Также был на сайте GlobalForestWatch -- там приведена статистика по тому, как сокращаются зелёные насаждения (под деревьями), точнее площадь занятая деревьями. Сегодня смотрел на их сайте статистику по Санкт-Петербурге: вроде бы по памяти у нас с 2000 года сократилось площадь, занятая деревьями на 5,8 процентами. Вроде бы по всей России площадь, занятая деревьями, сократилась на 7 процентов. Я могу ошибаться в цифрах -- пишу по памяти, но если кому интересно -- можно уточнить цифры на сайте (проект Института Мировых Ресурсов).

Недавно читал статью -- в настоящий момент более 1 миллиона видов животных находятся на грани уничтожения по всему миру.

Словом, ничего хорошего в этой области нет.  
 
Если же говорить о законах, точнее о том, что может помочь птицам. Нужно внести правки в статьи 12 Закона о государственной экологической экспертизе. Сделать так, чтобы статья 20 Закона о Животном мире по поводу установления лимитов сокращения животных стала частью гос. экспертизи -- это могло бы животным очень сильно помочь, но за это отвечает Минприроды. В настоящий момент статья 20 в области установления лимитов изъятия используется практически только по животных в области охоты и раболовства. Изменение закона резко улучшит жизнь животных, но по этому вопросу нужно обращаться в Минприроды, которая проводит гос. политику в области охраны животных, в том числе и проведения гос. экологической экспертизы.

Также нужно дать определение лимитам изъятия -- расширить этот термин, сделать так, чтобы термин попадал и под сокращение животных и сделать так, чтобы закона N 174-ФЗ, статья 12, -- в неё необходимо внести новый пункт по поводу необходимости проведения такой государственной экспертизы.

Также нужно разработать критерии по нормированию, сокращению животных -- как это нормирование должно работать. Сейчас таких критериев нет, за исключением закона об охоте и рыболовстве.

Не нужно принимать никаких новых законов: есть закон о животном мире, есть закон о государственной экологической экспертизы -- нужно лишь внести в них изменения, которые могут резко улучшить судьбу всех диких животной по всей стране.

Эти изменения не просто бы помогли, а стали бы огромной помощью для всех диких животных.

--------------

Ещё одно предложение -- установить нормы сокращения площади, занятой деревьями. В настоящий момент во многих городах России есть законы, которые защищают зелёные насаждения, но эти законы не выполняются, потому что посчитать все зелёные насаждения, учесть их -- это сложно. Это делает специальный орган, но делает плохо.

Нужно изменить закон -- установить нормы по сокращению по спутникам, как в GlobalForestWatch. У нас в Санкт-Петербурге есть закон: если дерево рубится, но его нужно посадить в другом месте. Если бы этот закон соблюдался, то общая площадь деревьев бы не сократилась бы вообще. Но этот закон очень сложно соблюдать, и площадь, занятая деревьями, у нас уменьшилась на 5,8 процента. Это очень много. Так скоро ничего не останется. Многие рубят негласно, тут, здесь и посчитать каждое дерево невозможно.

Нужно изменить закон -- ставить ограничения по цифрам со спутника. Вот у нас есть цифра, и общая площадь, занятая деревьями, не должна стать меньше такой-то цифры. Отслеживать по спутнику очень просто -- он каждый год даёт точные цифры. Соответственно, здесь не получится махинировать и незаметно рубить деревья. Рубить их можно, но тогда цифра упадёт -- вот город и пусть сажает новые, чтобы общее количество деревьев не уменьшалось.

Словом, нужно использовать данные по спутника GlobalForestWatch -- переходить на новые технологии в области защиты окружающей среды. Старые законы не работают, пора уже что-то менять к лучшему.  
Изменено: ddde3 ddde3 - 8 Мая 2019 15:02:10
 
Какие ещё изменения в законодательство можно внести?

Одна из главных проблем сегодня для городов -- это благоустройство. Очень часто благоустройство сопровождается сокращением численности животных.

Соответственно, в законе есть несколько норм о защите животных:

1. Проведение исследование на предмет наличия Красных видов
2. Проведение общих исследований
3. Разработка мероприятий по сохранению животных

Но проблема в том, что заказывают эти исследования органы, которые осуществляют благоустройству, а так как они его осуществляют и платят деньги, то обычно в их исследованиях нет никаких красных видов, хотя они есть (пример Полежаевского парка -- Комитет по благоустройству не нашёл красных видов, хотя они официально есть в Красной Книге), не находят никаких обычных видов животных (по закону надо принимать меры по их сохранению -- проще сделать вид, что никаких животных не нашли -- это происходит в Полежаевском парке). Никакие мероприятия тоже не разрабатывают или разрабатывается какая-то ерунда.

Одна из проблем, почему это происходит -- исследования на пункты 1-3 заказывают благоустроительные организации, которые очень далеки от природы, экологии и защиты животных.

Нужно изменить закон -- сделать так, чтобы эти исследования проводили и заказывали специализированные структуры, которые занимаются охраной животных.

Иными словами, благоустроительная организация хочет благоустроить парк -- хорошо. Делают проект, все исследования выделяют благоустроители, за исключениев пунктов 1-3.

Деньги на пункты 1-3 выделяют специализированным государственным организациям, которые защищают природу, экологию, животных. И эти организации сами заказывают исследования, сами их провоят и сами разрабатывают мероприятия по охране животных.

Подобные изменения резко бы улучшили судьбы всех животных по всех парках страны, потому что пример с Полежаевским парком -- это просто головная боль. Ты показываешь благоустроителям научные статьи с перечислением красных видов, просишь включить эти виды в документацию, но они делают вид, что этих красных видов всё равно нет. Становится очень тяжело. У тебя есть исследования, научные документы, статьи, а ты ничего не можешь добиться. Тебе надо прыгать через голову, писать всем на свете, чтобы что-то изменить.

Все эти исследования -- всё это должны делать специализированные организации в области охраны животных. Это бы всё изменило, потому что законы у нас есть в областы охраны, проблема только в том, что они не работают как следует, потому что тот, кто заказывает деньги -- тот и всё решает, и как хочет, так закон и вертит. Но всё, что связано с охраной животных -- всё эти исследования должны проводить, заказывать, оплачивать не благоустроители, а гос. структуры в области охраны животных и среды их обитания.  
 
ddde3 ddde3, вы молодец! Благодарю вас за ваше стремление.
северо-восток Иркутской области, Бодайбо и Витимский заповедник
 
Если говорить о законодательстве, то ещё одна проблема -- оно не соблюдается. Несколько дней назад я читал судебное дело: Гринпис против Минприроды. Гринписа подал в суд на Минприроды России за то, что Минприроды решило вывести из одного национального парка значительный участок территории для строительства. Гринпис обосновал свой иск тем, что у нас есть законы: не допусается ухудшение среды обитания животных, занесённых в Красную Книгу (закон об охране окружающей среды), не допускается сокращение численности краснокнижных животных и растений, а в этом национальном парке этих животных и растений множество, поэтому перевод территории из одного классы в другой, потом строительство, а потом сокращение парка -- это приведёт к сокращению краснокнижных животных и растений, а также к ухудшению среды их обитания.

Но суд Гринпис проиграл: в обычном суде, в Верховном Суде и в Арбитражном судах.

И вообще, если эти законы о краснокнижных животных и растений соблюдались бы на практике, то не было бы ни застроек парков, ни вредительского благоустройства и т.п., но эти законы не работают на практике.

Поэтому когда мы говорим о законах, уже то, что есть -- это уже хорошо, но даже то, что есть -- это не работает.  

http://www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/forests/valuable-natural-objects/olympic-games-sochi-2014/
Изменено: ddde3 ddde3 - 2 Июня 2019 23:59:12
 
Судя по нашим паркам, далеко не всегда надо что-то вырубать. Достаточно просто скосить траву... Что и делается в парках Москвы.
По птицам это бьет откровенно, потому что трава - это и укрытия от хищников, и место для гнезд, и насекомые для еды, и семена трав. А заодно и влага...
Зато все вроде как красиво...  

В том же Царицыно уже который год скашивают траву не только возле дорожек (что хотя бы можно понять), оголяют весь овраг. Меньше 10 лет назад там повсюду были славки, камышевки, жуланы, щеглы, луговые чеканы и т.д. Год назад уже птиц днем с огнем искать приходилось...
 
Если же говорить глобально, а не локально (не только о России или Москве, или Санкт-Петербурге), а о мировом законодательстве, то нигде ситуация не лучше.

Согласно отчёту ООН (его готовили 145 экспертов из 50 стран мира) в настоящий момент около 1 миллионов видов находятся под угрозой вымирания, и часть этих видов вымрет в ближайшие несколько десятилетий. За последние 50 лет людей на планете стало в два раза больше. Действия человека приводят к тому, что темпы вымирания в десятки и сотни раз превышают средние темы за последние 10 миллионов лет. Более 40 процентов амфибий находятся под угрозой исчезновения, 33 процента млекопитающих, 33 процента акул и рифообразующих кораллов и 10 процентов насекомых.  

По мнению 145 экспертов из 50 стран мира, которые изучили 15 тысяч научных и правительственных источников и подготовили доклад на 1500 страниц, при сохранении существующей человеческой деятельности темпы вымирания будут ускоряться.

В 2018 году был опубликован глобальный отчёт. В нём было сказано, что каждая восьмая птица находится под угрозой вымирания. Главная причина – рост сельского хозяйства. Площадь ферм увеличилась в шесть раз за последние 300 лет. Ранее они занимали 6 процентов площади земли, а сейчас 38 процентов.

«Мир теряет каждую минуту 50 футбольных полей лесов каждую минуту каждого дня», – говорится в отчёте GFW (GWF -- Global Forest Watch -- проект Институт Мировых Ресурсов).

Поэтому изменением законодательства эти вопросы не решить -- это глобальные процессы, связанные с ростом численности населения, которое продолжает и продолжает увеличиваться. Сейчас людей 7 млрд., а некотороые считают, что в будущем их будет 20 млрд., то есть вымрет ещё больше птиц и других животных -- это лишь вопрос времени.

 
Цитата
Светлана Голованова написал:
Судя по нашим паркам, далеко не всегда надо что-то вырубать. Достаточно просто скосить траву...
В выходные наблюдал следующую картину. Сосед скосил траву у дома - сразу налетели скворцы и рябинники и стали копошиться в скошенной траве, а так, в других местах, плотный травостой уже по колено и птахам, кормящимся на земле уже не удобно кормиться. Может скошенная трава плоха щеглам и коноплянкам из-за уменьшения кормовой базы и то - не уверен, что им по душе плотный травостой, но уж очень нравится скворцам, рябинникам и белым трясогузкам, а в середине лета даже совы подтягиваются на укосы. Другое дело, что убирать скошенную траву, на мой взгляд, не надо.
 
Цитата
Денис Иванов написал:
В выходные наблюдал следующую картину. Сосед скосил траву у дома - сразу налетели скворцы и рябинники и стали копошиться в скошенной траве
Всё верно, и у нас так же - скворцы, разные дрозды, трясогузки, воробьи... Во всём должна быть мера. "Нормальный" ландшафт хорош своей мозаичностью - и скошенные лужайки важны, и густые заросли. Многим птицам хватило бы просто живой изгороди, если она не миниатюрная, или одинокого куста. У нас посреди огорода небольшой холмик - выравнивать не стали, сделали там горку (заодно камни пристроили) и посадили куст можжевельника. Почти каждый год там гнездо, чаще зеленушек. А живая изгородь в основном из смородины и крыжовника, где тоже часто гнездятся. Можно при желании создать среду, удобную для птиц и красивую для людей. Но проще всё скосить.
Любые усилия должны быть чем-то уравновешены. Если человек хочет жить среди птиц и растений, усилия по созданию такой среды уравновесятся итогом. Если человеку всё равно, для него все разговоры об "охране природы" - пустой звук и обуза. Если помечтать о несбыточном, то законодательство лучше строить иначе. Единовременные штрафы за ущерб, который ещё доказать надо, не работают. Хорошо было бы проводить учёты численности, и не обязательно редких и краснокнижных, а простых фоновых видов. Проводить, конечно, должны орнитологи, можно с привлечением любителей. Снижается численность на каком-то участке (по сравнению с общей - при достаточно густой сети учётов будет и статистика, в т.ч. и для научной работы) - вводится на компанию дополнительный налог, который она платит вплоть до следующего учёта. Налог должен быть накладнее, чем разумное благоустройство. Численность птиц выше, чем у соседей - налоговые льготы; появились на территории редкие или краснокнижные виды - тоже поощрения, и материальные, и нет (к примеру, включение в какой-нибудь официальный список "компаний, улучшающих природу"), и т.п. Но создать такую систему, к тому же выполняемую...
Псковская обл., Себежский р-н.
 
Дело в том, что в Царицыно скашивают траву на больших территориях и скворцам и дроздам есть, где попастись. Кстати, в овраге их практически нет, они бегают в основном наверху. Овраг после кошения представляет собой огромную лысую котловину. Выкашиваются практически под корень все луговые растения. На днях пошла переснять пару редких растений. увы - все скошено. Ничего не успевает созреть. Кормовой базы нет, да и растения исчезают, не успев дать семена. Короче, беда... ((
 
Цитата
Мария написал:
Дело в том, что в Царицыно скашивают траву на больших территориях и скворцам и дроздам есть, где попастись. Кстати, в овраге их практически нет, они бегают в основном наверху. Овраг после кошения представляет собой огромную лысую котловину. Выкашиваются практически под корень все луговые растения. На днях пошла переснять пару редких растений. увы - все скошено. Ничего не успевает созреть. Кормовой базы нет, да и растения исчезают, не успев дать семена. Короче, беда... ((

Именно.
Я в прошлом году гуляла там летом - все под ноль выбрито, бабочки летают, а им даже сесть негде.
Причем раньше выкашивали до тропинки по дну оврага, дальше оставался кусок естественной травы, а в этом, судя по фото, и эту часть захватили.
К счастью, кустарник кое-где есть, но и тут все не в лучшую сторону идет
 
Цитата
Борис и Ольга Серебровы написал:
Цитата
 Денис  Иванов  написал:
В выходные наблюдал следующую картину. Сосед скосил траву у дома - сразу налетели скворцы и рябинники и стали копошиться в скошенной траве
Если помечтать о несбыточном, то законодательство лучше строить иначе. Единовременные штрафы за ущерб, который ещё доказать надо, не работают. Хорошо было бы проводить учёты численности, и не обязательно редких и краснокнижных, а простых фоновых видов. Проводить, конечно, должны орнитологи, можно с привлечением любителей. Снижается численность на каком-то участке (по сравнению с общей - при достаточно густой сети учётов будет и статистика, в т.ч. и для научной работы) - вводится на компанию дополнительный налог, который она платит вплоть до следующего учёта. Налог должен быть накладнее, чем разумное благоустройство. Численность птиц выше, чем у соседей - налоговые льготы; появились на территории редкие или краснокнижные виды - тоже поощрения, и материальные, и нет (к примеру, включение в какой-нибудь официальный список "компаний, улучшающих природу"), и т.п. Но создать такую систему, к тому же выполняемую...
Я недавно обнаружил в Полежаевском парке краснокнижный вид -- малого пёстрого дятла. Но если я начну гулять в нём ещё раз, то не факт, что когда-либо увижу. Мне будет даже сложно увидеть его втрой раз, не говоря уже о том, чтобы посчитать, хотя бы приблизительно.

Если мы говорить о фоновых видах, то они особо не защищены законом. По закону охраняют только краснокнижные виды. Да, можно посчитать приблизительно соловьёв -- такие оценки проводятся, но будет сложно посчитать другие краснокнижные виды. Вот пример малого пёстрого дятла -- не факт, что когда-либо ещё я его увижу.

Если говорить об идеальном мире, то обычно животным для жизни нужны естественны ландашфты: естественная растительность. Если она есть, то животные будут, если её нет, то их численность сократится. Соответственно, если мы хотим сохранять краснокнижные виды или другие, достаточно сохранять естественную растительность в нетронутом состоянии: скажем, принять закон, по котором какой-то процент отдаётся под естественную растительность: и туда нельзя ходить людям, нельзя ничего делать, нельза благоустраивать и прочее. Вот как-то так. Это могло бы работать.  
 
Современные законы об охране краснокнижных видов не работают: непонятно, как определить их численность (в законе говорится о том, что их численность не должна снижаться), непонятно, как определить среду их обитания (как мне определить среду обитания малого пёстрого дятла в Полежаевском парке? -- это невозможно или крайне сложно). В итоге закон есть, но он не работает.

Проще сделать так: у нас есть в Санкт-Петербурге зелёные насаждения общего пользования (ЗНОП) -- эта территория в ведении Комитета по благоустройству.  Но цель Комитета по благоустройству -- это благоустройствно, но никакое не сохранение животных. Он создан для другой цели: чтобы всё было красиво, комфортно, удобно и прочее.

Соответственно, надо принять закон, чтобы на любой территории ЗНОП (в любом парке) выделялись участки особо охраняемой природной территории (ООПТ) -- это участки исключительно для естественной растительности: туда нельзя ходить, там нельзя возводить площадки, нельзя ничего косить -- что растёт само, то пусть и растёт (за нарушение закона -- штрафы). Животные миллионы и миллиарды лет приспособлены к естественной растительности: если она есть, то и животные будут. Если её нет, то и животных не будет или их число сократится.

Это могло бы работать на практике. А текущие законы ничем не помогают в этом плане. В суде тебе надо доказывать, что число кого-то снизилось, а ты не можешь их посчитать, надо доказывать про какую-то среду обитания, а ты не можешь её установить -- в законе не прописано установление этой среды обитания и как её устанавливать. В итоге законы у тебя есть, а ты ничего сделать не можешь.

Сохранение естественной растительности (ООПТ) для любого ЗНОП -- это могло бы работать, потому что животные -- просто следствие естественой растительности. Мы через естественную растительность сохраняем этих животных.  
 
В этом разделе о законодательстве говорилось о том, что можно сделать, разные мечтания, но хотелось бы сказать о реальной жизни. Что можно сделать сейчас. Здесь некоторые были недовольны тем, что у них косят траву в парке. Результат этого -- число птиц сокращается. Можно добиться того, чтобы парк не косили.

У нас Полежаевский парк в Санкт-Петербурге не косят -- значитательную его часть, потому что он относится к 4 категории (1 категории косят очень интенсивно, 2 категорию -- средне, 3 категорию -- 1 раз в год, 4 категорию -- вообще не косят).  

Соответственно те, кто не хотят видеть косьбу своего парку, могут попытаться перевести парк из одной категории в другую, но это очень сложно сделать. Таким образом, даже действующее законодательство предполагает лазейки для того, чтобы защитить птиц парка, но воспользоваться этим непросто.  
 
Времени читать сейчас нет, но этот документик - как в тему, как понимаю.  :idea:  
 
del
Изменено: ddde3 ddde3 - 25 Июня 2019 23:35:13
Страницы: 1
Читают тему



© 2003-2019 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media