Да в общем-то что та, что другая... Я бы лично из этих двух выбрал "Скифа", а скорее - ни того ни другого, а, если уж рассматривать вариант сверхлёгкого недорогого кораблика, вот это - [url]http://www.watertoy.ru/product_info.php/products_id/111[/url] Такое и в камыши заталкивать удобнее, и грести, сидя лицом вперёд - это, я вам скажу, далеко не блажь ))) Не говоря уж о том, что на "круглой" надувнушке дальше 50 метров от берега отплывать вообще страшно - чуть дунет ветер - можно обратно не выгрести
[QUOTE=Journalist] А вот что мне очень нравится в щуке - это "наплыв" перед каждым для вещей. Вот это супер место по удобству для бинокля, фотика и т.д.![/QUOTE] Вот это точно! К этому сезону хочу себе такой на "Игле" сделать. А что касется щучьих рулей - не кажется ли вам, что намного проще будет сделать просто пару неподвижных плавников-стабилизаторов? Ведь с поворотливостью у "Щуки" и так всё в порядке, требуется-то, наоборот, усилить курсовую устойчивость.
нОрки... Это зверь такой, Mustela vison - вроде хорька, только больше воду любит. Бегают они, естественно, по кустам вокруг прудов и собственно по льду.
[QUOTE=Journalist]Кстати, почему это на надувной байдарке много не наплаваешь? Мы довольно прилично проходили на "Щуках" с коллегами - 20 км для нее не номер. По устойчивости она с "Тайменями" и пр. классикой просто не сравнима - на "Щуку" из воды можно легко забраться. Но вот фотографировать серьезно я с нее не пытался - только "дигископом" через бинокль, мыльницей. Сидеть в ней нормально - ходовой день просиживал без ущерба для... :)[/QUOTE] 20 км - это только по течению и если ветра нет. Стоит подуть встречному ветерку или разойтись волне - и всё, "поезд дальше не идет". Насчёт остойчивости - это вы что-то путаете. Это как раз в "Тайменя" легко залезть из воды, да и встать там в полный рост не проблема. "Щуку" же из-за сверхвысокой посадки и принципиального отсутствия продольной жёсткости на мало-мальской волне опрокидывает на раз, уж можете поверить моему опыту. Ну, сидеть там действительно удобно, тут я не спорю. А что касается сравнительной остойчивости одиночек и более крупных байд - то это зависит скорее от особенностей конструкции конкретной лодки. При прочих равных одиночка конечно будет несколько более валкой, но разница не так чтобы огромна. Фотографировать с каяка вполне реально (на гладкой воде, разумеется).
1. тут не поспоришь 2. 14 против 20 кг.? Всё-таки разница существенная, хотя вам-то проще - всё ж у воды живёте. 3. Зато при закрытой деке всё это будет защищено от дождя, брызг и не потеряется в случае оверкиля. 4. Ага, по гладкой воде и при безветрии. А вот как задует - разница сразу почувствуется. правда, зато более длинная лодка лучше себя ведёт на волне, особенно попутной (ох, намаялись мы с "Иглой" на Белом море!).
Сегодня на Нарских прудах - в колонии цапель этих самых цапель сидело с десяток, не меньше. В остальном картина абсолютно зимняя: снега, дятлы стучат, вОроны летают, лисы и норки бегают. Ночью орала серая неясыть, утром - воробьиный сычик, на закате... орлан-белохвост.
Я их вообще раньше не встречал. Сначала думал, что это зеленый. Но заметил, что у него нет красного на голове. А это верный признак седого.
А еще у него крик как будто он хохочет!
Очень странно. Дело в том, что такой крик именно у зелёного, у седого - серия свистов. Может, просто не рассмотрели красную шапку? А чёрного на лице много было?
В Мос. области просто без вариантов - ВСЕ огари именно зоопарковские. Зимуют они все у нас на прудах, а на лето разлетаются по Москве и ближнему подмосковью.
Лётные пеганки в зоопарке есть, причём их довольно много. Так что были ли все они дома в воскресенье и понедельник - сказать затруднительно. Но неокольцованные среди них точно есть. Кстати, ИМХО, это всё-таки вполне может быть одна и та же пеганка: в обоих случаях это молодая птица, а на фото из Крылатского голова повёрнута таким образом, что белое пятно на лбу было бы незаметно, даже если оно там есть. Так что зоопарковское происхождение птички (птичек?) по крайней мере не исключено )
[quote=Ром]птицы при драке стремятцца выколоть глаза друг дружке...может от этого...нагноилось и т.д?[/quote] Если бы это было правдой, половина птиц была бы одноглазой ))
Ну, не то чтобы какой-то конкретный признак - просто ведь крякву все хорошо знают, а особенности телосложения, форма клюва, головы, "выражение лица" - они ведь у всех уток разные. Так что кряква, в какой цвет её ни покрась, всё равно кряквой останется. И соответственно признаки "кряквенности" в гибриде тоже читаются достаточно легко
[quote=Андрей-80]Где-то слышал мнение, что в окраске длиннохвостой неясыти не бывает коричневых тонов. Так ли это? [/quote] Не совсем так. У неё нет чисто-рыжих и коричневых морф, как у обыкновенной неясыти. А вообще кремовые и буроватые тона в окраске вполне присутствуют. Что касается совы на тех фото - я бы не рискнул что-то утверждать, но мордочка действительно больше похожа на длиннохвостиковую
Если он у вас в клетке сидит - то совсем не разучится, но в природе уже точно не выживет. А ещё - вы выяснили, что за проблемы были с птицей, когда вы её подобрали? Здоровая птица просто так в руки не дастся. Скорее всего, её вообще нельзя выпускать.
Боюсь что всё-таки еловик: у сосновика клюв гораздо более круто загнут на конце, он "вздутый", а не конический, как у еловика. См. например: [url]http://i.pbase.com/o4/34/671334/1/90618379.mqwBuHuj.ParrotCrossbillt.jpg[/url]