[QUOTE]shahin написал: В арчевых также отложил четыре тушки из Ташкента и Ферганы с переходными признаками... [/QUOTE] Даже не интересно :) Всё то же, да потому же. Осталось найти гнездо смешанной пары. И, думается мне, в Узбекистане это сделать уже вряд ли удастся (только со времён Зарудного 100 лет прошло). Потенциальная точка сейчас у Жабаглов.
[QUOTE]в книге 'Определение пола и возраста воробьиных птиц фауны СССР', 1976г, даны данные, по промерам, промерено не так много птиц и все коллекционные, не живые, C. grandis (21 самец и 12 самок) C. rhodochlamys (77 и 71), при этом ориентироваться на средние арифметические при сравнивании этих видов можно ли? ведь выборка для grandis меньше, а для более четких данные нужна примерна одинаковая выборка? или нет? [/QUOTE] Особой разницы нет насколько большая выборка. Вам может попасться птица как со средними размерами, так и с любыми из крайних.
[QUOTE]и конкретно в этой книге дана длина только для крыла, и вес тела, но данных по высоте и длине клюва нет, а ведь скорее всего они очень нужны? [/QUOTE] Я посмотрел эту книгу, данные в ней мало чем полезны. Конечно, нужны и другие промеры, ведь [I]grandis [/I]от [I]rhodochlamys [/I]отличаются в первую очередь отношением длины крыла и хвоста. У [I]rhodochlamys [/I]длина хвост лишь немного меньше длины крыла, разница менее 1 см. У [I]grandis [/I]- крыло такое же, а хвост короче, поэтому разница более 1 см, в среднем 1,5 см. В целом желательно померить: - длину крыла, - длину хвост, - длину цевки, - клюв от уголка рта, - клюв от ноздри, - клюв ото лба.
[QUOTE]в этой книге в подвидах C. rhodochlamys указывается только один подвид C. r. rhodochlamys но! есть же ещё C. r. kotschubeii данных по нему не приводят, но я так подозревая у нас именно этот подвид (в коллекции Зарудного при нашем институте должны быть тушки, на которые очень хочется взглянуть, этикетки там скорее всего - C. r. kotschubeii ), ещё в идеале почитать экспедиционные дневники возможно, кто-то знает более свежую литературу, где указываются параметры по длине и высоте клюва для этих видов? поделитесь пожалуйста[/QUOTE]
Зарудный в 1913 предварительно сообщил об обнаружении им новой формы [I]kotschubeii[/I], которую он отнес к [I]rhodochlamys[/I]. Но через год в 1914, опубликовал уже подробную статью по чечевицам, где форму [I]kotschubeii[/I] он обосновал как подвид [I]grandis[/I]. В этой же статье он приводит таблицу с промерами всех имеющихся у него чечевиц. Во всех последующих публикациях другие авторы занимались перекладыванием всех этих чечевиц из видов в подвиды и обратно, и относили [I]kotschubeii[/I] то к одной, то к другой. А вот других подробных промеров, кроме как у Зарудного мне больше нигде не попадалось (возможно где-то и есть, буду благодарен за ссылку). Если надо, могу скинуть эту статью в формате PDF.
Что касаемо [I]rhodochlamys. [/I]В 1934 А. Коровин опубликовал ревизию арчёвых чечевиц, в результате которой он выделил три их подвида: [I]rhodochlamys, obscurata[/I] и [I]kashgarica. [/I]Но все они довольно надуманы, так как, во-первых, отличаются лишь насыщенностью розового цвета, во-вторых, автор приводит границу, где один подвид перескакивает! в другой, и на одной территории могут встречаться два разных подвида, а в-третьих, у подвидов приводятся разорванные ареалы. Подвиды так не живут. Видимо, этого же мнения придерживаются и другие авторы, т.к. в последующих публикациях все эти подвиды сводятся в синонимы [I]rhodochlamys[/I].
Итого, у Вас (и у нас) живет один подвид [I]C. rhodochlamys[/I] и один подвид [I]C. grandis. [/I]Последняя, конечно, [I]kotschubeii,[/I] т.к. Зарудный описывал её из под Ташкента и живет она, по его мнению, до Вахана, а в Индиий уже номинативная [I]C. c. grandis.[/I] Правда, валидность подвида [I]kotschubeii[/I] не доказана, поэтому он давно ушёл в синонимы, и в настоящее время считается, что у вас живет обычная [I]grandis.[/I] Так Рафаэль Айе в своей публикации в Dutch Birding (volume 28, No4, 2006) приводит подробный анализ арчёвой и розовой чечевиц, и приходит к выводу, что форма [I]kotschubeii[/I] ничем не отличается от номинативной [I]grandis[/I] из Индии. Но у него, как и у Зарудного было недостаточно материала для сравнения, поэтому вопрос по-прежнему открыт. Собственно, как открыт вопрос и о видовом статусе [I]C. rhodochlamys[/I] и [I]C. grandis...[/I]
[QUOTE]shahin пишет: Ни у кого нет такой статьи - COMPLETE PHYLOGENY AND HISTORICAL BIOGEOGRAPHY OF TRUE ROSEFINCHES? Zoological Journal of the Linnean Society. [/QUOTE]
Спасибо! Нашёл всёж pdf версию. Если кому надо, вот [url=http://phdtree.org/pdf/56953680-complete-phylogeny-and-historical-biogeography-of-true-rosefinches-aves-carpodacus/][B]тут[/B][/url] .
Отметился у нас давеча на Сорбулаке бекасовидный веретенник. Мало того, что в целом птичка очень редкая, так ещё и покопавшись в определителе птиц Восточной Азии, получается, что он не азиат, а американец - рыжие кроющие, ноги зелёные и испод крыла пёстрый. Кто-нибудь в них разбирается?
Интересный! У нас иногда тоже попадаются такого типа, но настолько тёмных я не видел. Думаю, птица просто могла испачкаться, поэтому низ такой однотонно тёмный. Иначе не знаю, как получается такой живот. Общий окрас и черноватая кайма воротника - чернозобый. Рыжий хвост и едва виднеющаяся рыжина средины воротника - краснозобый. Если цвет брюха натуральный, то скорей всего ещё и бурый.
Рыжий - хороший гибрид [I]Turdus atrogularis x naumanni[/I]. Тёмный тоже не чистый. Я бы сказал, что дальний гибрид с [I]eunomus[/I]-ом. Но уж очень диковинная банда получается.
К сожалению, действительно, изучение вариаций мало что дает на зимующих птицах. Единственное, что мы можем выявлять, это все, что выпадает из облика нормально чернозобого дрозда. А вот отловить и продержать до весны было бы, в самом деле, очень показательным. Но, как говорится: "хорошая мысля приходит опосля", да и натягивать сеть у входа в городской акимат была бы не лучшая мысль. Просто за фотоаппарат кровь пили.
[QUOTE]shahin пишет: Не совсем так. В данном случае в стае птиц с признаками краснозобости было только 2-3 нормальных чернозобых... такого раньше НИКОГДА не наблюдалось в Алматы... Березовиков говорит, что для Восточного Казахстана это нормально...[/QUOTE] Это в непосредственной близости от того дерева. На мой взгляд (после того, как я пришел), "мутных" было около десятка, они просто летали по кругу, как и белобровик. А в других частях площади дрозды были обычными. Насчет "никогда раньше", я бы это больше отнес к терпимости птиц. Благодаря качественным кадрам эти признаки стали видно. Но похожие дрозды со слабыми признаками (рыжеватый хвост, беловатая бровь..) попадаются не редко и в Байсерке (были и в том году). Просто, с одной стороны, там они не даются под хороший кадр, с другой - они не особо интересны, и я их не выкладываю.
На зимовке. В Казахстане краснозобый не гнездится. Правда, я не уточнил, 10 встреч это для Алматинской обл. Для всего Казахстана, может быть, ещё с десяток наберётся, но в целом очень редок.
До этого все встречи одиночные. Здесь же наблюдалось несколько птиц с признаками краснозобого в массе чернозобых дроздов. Практически все птицы молодые. У многих птиц степень краснозобости присутствовала в различной степени, были и птицы с признаками бурого дрозда. Но, являются ли дрозды на фото выше нормальными краснозобыми или все это гибриды, мы к единому мнению не пришли, так как нам эти птицы не знакомы.
[QUOTE]Volk пишет: А какие варианты? Да чуток темнее зобы, но на хвосте это не отразилось - он даже не буроватый, а вполне рыжий. Ну а гибридов можно только на второгодках определять - там уже все более определенно. Ну а молодежь может быть сильно изменчива,а перелиняют и в финале - норма...[/QUOTE] До этого у нас около 10 регистраций краснозобого, гибриды же встречаются много чаще. Хвосты у них "отваливается" в последнюю очередь, когда других признаков краснозобого уже не остается совсем, даже у взрослых птиц. Спасибо!
[QUOTE]shahin пишет: Правда, Канон мой 100-400 все переваривл... С другой стороны, может именно потому, что этот объектив сам по себе более качественную картинку дает, которую и портит стекло. На Каноне, вероятно, просто портить особо нечего было...[/QUOTE] На Кэноне тоже портило, я последнее время на 100-400 без фильтров снимал. Тут же ещё зависит от самого фильтра. Вот на Токине сейчас стоит своих два родных, внутри и снаружи. Так я их пробовал убирать, картинка не меняется.
А вот скорость у никон 7100 - это проблем! Я привык снимать серией и в раве. А с этим камера совершенно не справляется, 5 кадров и она в ауте. Пока сможет сделать ещё один кадр, проходит порядком времени и, как правило, потом уже ничего не надо - момент упущен. Понятно, что это цена за 24мп, но зла в этот момент все равно не хватает.
[QUOTE]Mikalai пишет: [QUOTE]Тады почему просто не увеличивать площать матрицы по технологии кропнутой...? Или первое утверждение ложно...?[/QUOTE] Пока дорого, скорее всего. И вычислительной мощности камер не хватает, чтобы все это обработать быстро. [/QUOTE] Судя по тому, что у хасселя уже давно есть камеры с 200мп, мощности хватает. Все упирается в себестоимость и запросы покупателя.
[QUOTE]shahin пишет: То есть вы категорически заявляете, что у полноматрицевых камер изображение на одинаковой площади с кропнутой хуже...? Тогда я не понимаю, за счет чего оно лучше в целом...![/QUOTE] Как пишут в сети, более крупные пиксели у фф позволяют поймать больше света, что дает выигрыш при высоких исо. Кроме того, на фф камеры ставят более дорогие матрицы впринципе. Ну и как говорят, фф позволяет полноценно использовать все характеристики стекла. Хотя последнее сомнительно, тк как правило все стекла на краях дают меньшую резкость.
Ну и насчет изображения пример. Попросил у Олега оригинал одной фотографии с последней поездки для сравнения. Сравнение, конечно, не слишком корректное, но суть отображает.
Полный кадр. [IMG]http://i077.radikal.ru/1305/c6/dc1a60fab926.jpg[/IMG]
100% кроп с обоих кадров. [IMG]http://i065.radikal.ru/1305/97/975bca9c1597.jpg[/IMG]
Фотография с 60D в обоих случаях предварительно уменьшена (бикубически) до тех же 12.1 мп, что и у D3S.