О регулярно проводимых в нашем институте дебатах на различные темы я слышал давно, но побывать на таком мероприятии не приходилось. Поэтому, когда студенты предложили поучаствовать в работе Клуба дебатов да ещё сразу в качестве судьи, охотно согласился.
К этому делу, как я сразу понял, у нас подходят серьезно. За день до дебатов мне прислали предлагаемые темы и критерии оценки команд. Пришлось их тщательно изучить, перед тем как направиться судить, хотя доля неуверенности во мне оставалась до самого начала сего действа.
За десять минут до начала дебатов на кафедру забежала студентка третьего курса и безаппеляционно напомнила, что дебаты начинаются через десять минут, и в соответствующей аудитории меня уже ждут. Не смея задерживать начало мероприятия, поднимаюсь и направляюсь, куда сказано.
В одной из самых больших аудиторий нашего института уже ждут представители трех команд. Передние столы сдвинуты для членов жюри, и на них уже разложены ручки и оценочные ведомости.
Начинаем, как водится, с некоторым запозданием, когда окончательно выясняется, что одна из ожидаемых команд по каким-то причинам участвовать в дебатах сегодня не сможет.
Начинаются дебаты с жеребьевки. Представителям команд предлагают подойти к столу, на котором разложены листки с начертанными на них темами предстоящих дебатов. Темы выпадают следующие: «Запрет испытаний моющих и косметических средств на животных», «Легализация откупа от службы в армии», «Запрет ГМО».
За столы предлагается пройти одной команде, после чего тема первого раунда дебатов озвучивается. Другой команде предлагается выбрать, будут ли они играть роль противников или защитников данного положения.
Первой темой выпала «Запрет испытаний моющих и косметических средств на животных». Первая команда явно поддерживает данный запрет, вызывая у второй команды некоторую растерянность. Ведь всегда трудно защищать ту точку зрения, которую на самом деле не разделяешь.
Тем не менее, дискуссия разворачивается довольно жаркая. Обе команды борются с явным желанием победить, явно стараясь компенсировать недостаточную информированность по данной проблеме эмоциональностью, эффектным стилем выступлений, красиво поставленной речью.
Как выяснилось уже потом, мнение жюри разделились по поводу того, кому присудить победу в данном раунде. Двое судей отдали победу команде, защищающей запрет проведения на животных, трое – их соперникам.
Следующая тема - «Легализация откупа от службы в армии». Здесь тоже вышла некоторая натяжка. Члены команды, защищающей данной безобразие, явно не разделяли ту точку зрения, которую им пришлось отстаивать.
Последней темой стала «Запрет ГМО». Здесь на первое место явно выдвинулась команда, которая, что называется, «больше в теме», т.е., более информирована о данной проблеме.
Наконец, дебаты окончены. Жюри подсчитывает баллы, потом судьи коротко высказываются о своих впечатлениях и, наконец, объявляем победителей. Участникам дебатов вручаются памятные подарки.
Коротко, мои впечатления от дебатов:
1) Успех в дебатах часто обеспечивается не лучшим знанием предмета, а более подвешенным языком, эмоциональностью выступлений, поддерживаемой жестикуляцией;
2) Всегда неудобно защищать ту точку зрения, которую на самом деле не разделяешь.
Так закончился мой первый опыт участия в студенческих дебатах.