Киселевские чтения, один из крупнейших «смотров» школьной науки в нашей области, автор посещает уже в третий раз. Так что пришло время попытаться выстроить некий тренд в развитии как данного мероприятия, так и школьной науки в целом.
Но сначала о некоторых нововведениях. Так в этот раз не было проведено общее пленарное заседание — открытие, а участники чтений слушали приветствия организаторов прямо в аудиториях с развешанных над досками плазменных экранов.
Теперь о самих докладах. Автору выпало в этот раз судить секцию «Экология и здоровьесбережение», где выступали представители 5 — 7 классов. Всего нам пришлось заслушать тринадцать докладов. Попытаюсь их охарактеризовать.
Первым был доклад, посвященный определению качественного состава молока различных торговых марок. Авторы указали на отличия в качестве различных марок молока и предложили способы его оценки.
Доклад о влиянии разных сортов чая на окраску зубов вызвал немалый интерес аудитории. Автор привел довольно убедительные доводы в пользу того, что зеленые сорта чая для белизны зубов наиболее благоприятны. Правда, многие другие последствия, связанные с этой «белизной», так и остались за кадром, но, как говорится, чего уж требовать…
Следующий доклад носил чисто проектный характер. Уж сколько раз я писал, что доклады о проектах необходимо выносить в отдельную секцию, так как для них нужна совершенно особая система оценок, но … воз и ныне там! Как прикажете сравнить доклад о помощи беспризорным животным с последовавшим за ним докладом об оценке фасованных погвогрунтов?
Затем последовал доклад о воздействии различных репеллентов на комаров, а также о привлекательности для них людей в зависимости от цвета одежды или характера активности. Правда, на несколько вопросов по биологии комаров докладчица дала весьма невразумительные ответы, так что пришлось удовлетвориться тем, что есть.
Доклад о воздействии сквернословия на рост растений вызвал немалый ажиотаж. Авторы наклеивали на бутылки с водой этикетки со словами «Бог», «Дьявол» и т. д. и т. п., потом поливали этой водой помидоры и другие овощные растения и выясняли зависимость роста растений от слов, которыми «заряжалась» вода. Авторы утверждали, что растения, поливаемые водой из бутылки с этикеткой «Бог» росли куда как лучше, чем поливаемые из бутылки с «Дьяволом». А вот слово «Говно» оказалось не таким уж плохим. Поливаемые водой из бутылки с соответствующей этикеткой растения росли вполне нормально. Данный доклад позволю себе оставить без комментариев.
Два последующих доклада были посвящены оценке запыленности воздуха. В первом была лишь выведена зависимость запыленности от интенсивности движения автотранспорта. Второй доклад оценивал «пылеулавливающую» способность различных растений на основании проведенных анализов растворов из вытяжек листовых тканей.
Два следующих доклада снова носили чисто проектный характер. Один был посвящен экономии воды и охране водных источников и предусматривал проведение авторами нескольких экологических уроков по данной теме (что само по себе весьма ценно!), другой — работе экологического отряда в одном из райцентров области.
Ещё два доклада не произвели особого впечатления. Один был посвящен воздействию электромагнитного излучения на здоровье человека. При этом школьница анализировала состояние своих сновидений в зависимости от расстояния до заряжаемого «мобильника» во время сна.
Второй доклад касался способа чистки зубов в зависимости от жесткости щетины в зубной щетке. Экспериментальная часть сводилась к опросу одноклассников о способах и частоте чистки зубов.
И, наконец, о докладе, признанным победителем. Он был посвящен оценке воды в реке Битюг методом биоиндикации. Автор весьма тщательно изучил состав бентоса на различных участках реки в районе Боброва, рассчитывал индекс Майера и на основании этого делал выводы о качестве близлежащих мест отдыха. При этом автор ответил на вопросы весьма бойко.
Общие выводы:
1. Характер докладов за три года заметно изменился. Если раньше руководителей упрекали в приверженности реферативным работам, потом в излишнем вниманию к т. н. «проектам». Теперь появилась новая крайность. Сейчас научная работа посвящена решению одной конкретной задачи (отпугиванию комаров, защите от пыли, влиянию чая на белизну зубов и т. д.). При этом более широкому знакомству с проблемой внимания не уделяется. Так, автору соответствующих докладов не смогли ответить на вопросы, откуда же берется пыль и чем она конкретно опасна. Так что перед руководителями школьной науки и педагогами в очередной раз встали новые задачи!
2. Нельзя не отметить тот момент, что руководители стали уделять повышенное внимание изложению материала. Ни одни доклад в этот раз не вышел за рамки регламента, да и на вопросы докладчики отвечали уверенно (хотя и не всегда правильно!). Но, как говорится, смелость города берет!
Откровенно мракобесный доклад о влиянии сквернословия автор оставил без единого слова комментирования?!! Ну-ну. Не кажется ли вам, что это тот случай, когда промолчать, значит согласиться?