Пандемия коронавируса, охватившая планету, сказалась на всех без исключения сторонах общественной жизни. Школьная наука не стала исключением. Количество мероприятий резко снизилось или было переведено в режим он-лайн, что является, как мы уже убедились, весьма неважной заменой реалиям. Впрочем, как и всё дистанционное, с позволения сказать, образование! Возможности для проведения экспериментов и наблюдений в природе также стали ограничены!
Возможность детально оценить состояние школьной экологической науки в условиях пандемии автору скоро представилась. Будучи уже многолетним членом жюри школьной научной экологической конференции «От любви к природе — к культуре природопользования», я смог наблюдать весь процесс развития школьной экологической науки в динамике.
Итак, чем же отличался прошедший год для школьной экологической науки? Обо всем по порядку!
Проведение конференции он-лайн на платформе zoom, являющейся далеко, мягко скажем, не образцом площадки для проведения видеоконференций, сразу уменьшило число участников, но одновременно расширило их географию. Впервые на нашей конференции, до последнего года ограниченной региональными рамками, были представлены доклады из Новосибирска и Чечни. В этот раз нам досталось судить выступления 8 — 9-х классов.
Тематика докладов была, как всегда, разнообразной — от школьной экожурналистики до лихеноиндикации. Были и уже давно приевшиеся работы по обустройству родников, школьных участков, чисто компилятивные работы по заповедному делу. Мне показалось (и я оказался прав!), что темы работ не меняются уже несколько лет, меняя лишь исполнителей и полученные данные. При этом напрочь игнорировались работы предшественников, хотя многолетние данные придали бы докладу дополнительную значимость!
Пожалуй, действительно новой, как по замыслу, так и по исполнению, была единственная работа, представленная Учебно-исследовательским экологическим центром имени Е.Н. Павловского и посвященная анализу популяции клена ясенелистного в Борисоглебске.
По лихеноиндикации было представлено сразу три работы. Только одна, представленная Павловской СОШ № 2, имело свою, т.с., свежую мысль. В ней оценивался именно видовой состав лишайников школьного двора. Два других докладчика твердили, как мантру, о роли лишайников в оценке загрязнения атмосферы и представляли также давно знакомые вещи о загрязнении атмосферы в зависимости от расстояния от автомобильной дороги.
Были и доклады, которые нам пытались «всучить» уже не по первому разу. Так доклад о системе очистки воды в селе Устье я слышал уже по третьему разу и все три раза он был построен на данных, полученных аж в 2014 году.
Теперь о докладах. Тут, конечно, претензии больше не к докладчикам, а к руководителям работ. Ведь это их функция — грамотно построить структуру доклада и выделись самые, т.с., «выигрышные» вещи. А «выигрышными», дорогие коллеги, являются как раз те результаты, которые получили ваши питомцы. Они и должны занимать в докладе центральное место! И совершенно незачем тратить время и силы на изложение вступительной части, теории, сути проблемы и так далее! Тем более, что всё это давно известно! Да и время на доклад ограничено! Повторял это уже много раз и чувствую, буду повторять ещё долго! Из шестнадцати докладов, нами заслушанных, только три (они и были победителями) были составлены по всем правилам с выделением именно собственноручно полученных результатов!
Общие выводы:
1. В школьной экологической науке явно обозначился «застой», вызванный, т.с., «дефицитом идей»! Надеюсь, что это явление временное, вызванное пандемией. Но иногда мне кажется (дай Бог, чтобы я ошибался!), что состояние школьной науки является отражением нашей науки вообще!
2. Лидерство в школьной экологической науке сохранили ВУВК им. А.П. Киселева, ДЭБЦ «Росток», УИЭЦ им. Е.Н. Павловского, Павловская СОШ № 2. Как и в прошлые годы, они представили наибольшее число докладов, отмеченных призами.
2. И опять же обращаю внимание руководителей школьной науки на важность и значимость подготовки докладов! Плохой доклад губит хорошую работу, а хороший нередко вытягивает посредственно!
3. Общий уровень докладов на прошедшие два года, тем не менее, не упал (но и не поднялся). Я, честно говоря, ожидал худшего! Так что для оптимизма есть повод!