Приглашение на осеннюю проектную школу «Воронеж 2035. Школа будущего», в четвертый раз проводимом ВУВК имени А.П. Киселёва, поступило от моей бывшей студентки, а ныне главного эксперта отдела сопровождения инноваций Воронежского института развития образования Ольги Блинниковой. Честно говоря, я, как педагог старой, ещё советской, закваски весьма скептически отношусь ко всяким «инновациям» в образовании, но, зная Ольга, как человека неравнодушного и вне всякого сомнения талантливого, охотно согласился. Тем более, что впервые на этой школе должна была работать экологическая лаборатория.
К слову сказать, с ВУВК имени А.П. Киселева меня связывает давнее сотрудничество. Автор трижды был членом жюри в экологической секции знаменитых «Киселевских чтений», на которые съезжаются школьники интеллектуалы со всей области.
Задачу нам также поставили несколько необычную. Нужно было не просто сидеть в жюри, выслушивая заранее подготовленные доклады школяров, а сначала разработать кейс-задачу на экологическую тему, решение которой предложить участникам школы. Студенты активисты Дружины охраны природы охотно выполнили задание, разработав пять кейсов со звучными названиями, отражающими, на наш взгляд, весьма животрепещущие экологические проблемы нашего города: 1) «Благовещенье — без жертв!» (о незаконном отлове птиц на праздник Благовещенья), 2) «Легкие Северного района» (о проблеме усыхания древостоя в природном парке «Северный лес»); 3) «Вечная свалка» (о возобновляемой незаконной свалке мусора на берегу Воронежского водохранилища в районе улицы Саврасова), 4) «От моря — к болоту!» (о заболачивании Воронежского водохранилища), 5) «Речка нашего детства» (о загрязнении воды в р. Усмани).
К назначенному сроку мы приходим в «Киселёвку», где нас встречают хозяева, которые сразу же предлагают пройти в актовый зал. После короткого, но весьма энергичного (спасибо активистам «Киселёвки») пленарного собрания, мы расходимся по секциям. На дверях экологической секции замечаю табличку с надписью «Green 36”.
Попив чаю с «печеньками», приступаем к работе. Нам надлежит представить свои кейсы школьникам на выбор. В итоге из пяти кейсов участники выбирают три: «Благовещенье — без жертв!», «Легкие Северного района», «Вечная свалка». Соответственно формируются три команды, состоящие из представителей различных школ, ранее друг другу даже незнакомых.
Замечаю, что такой выбор вызвал у учителей, руководителей школьных команд некоторое замешательство. Учительница химии пытается настоять на выборе кейса «От моря — к болоту!» (типа, ей это ближе), но я настаиваю на праве школьников на выбор. Школьники и студенты меня поддерживают.
Команды начинают обсуждение. На столах появляются листы ватманской бумаги и маркеры, которыми школьники быстро набрасывают свой план. Я замечаю следующие пункты: 1) видеорлик, 2) петиция, 3) опрос. Школьники явно «загораются»! Что ж, дай-то Бог!
Миссия наша пока исчерпана, и мы покидаем «Киселёвку», чтобы придти через три дня и оценить, как школьники справились с выбранными ими же самими задачами. В назначенное время мы приходим в уже знакомую аудиторию.
Первыми выступает команда, выбравшая задачу «Легкие Северного района», состоявшая, кстати, в основном из жителей Северного района. Авторы предлагают нам посмотреть несколько листовок с надписями «Берегите лес!» и познакомиться с результатами анкетирования посетителей природного парка «Северный лес». Из числа мер по решению задачи предлагаются регулярный мониторинг территории на предмет захламления, проведение регулярных субботников, составления обращения к гражданам. Как — то на заднем плане промелькнули слова «лечение» и «посадка» деревьев.
Вторыми предлагали свое решение команда проекта «Благовещенье — без жертв!». Сразу видно, что ребята подошли к проекту весьма основательно. Они пригласили священника храма святого Андрея Первозванного, от которого узнали, откуда пошла традиция выпуска птиц на праздник Благовещенья. Лично для меня было новостью, что первоначально на этот праздник в период раннего христианства богатые люди выкупали рабов и отпускали их на волю. А теперь вот взялись за птиц! Русская православная церковь не одобряет продажу певчих птиц на Благовещенье и предлагает использовать для поддержания традиций домашних голубей. Ребята изучили правовую основу отлова певчих птиц, а также посетили известного заводчика голубей и заручились его помощью в проведении акции на Благовещенье. Кроме того, команда предложила проведение соответствующих экологических уроков в школах, оформление баннеров, проведение рейдов по местам незаконной продажи птиц, повышение штрафов за незаконную торговлю с 1000 по 5000 рублей, волонтерскую помощь Центру реабилитации диких животных, занимающемуся выхаживанием птиц, отобранных у браконьеров, проведение представлений с использованием бумажных птиц. Ребята сделали инсталляцию из нескольких сухих веток с подвешенными к ним бумажными птицами и предложили рукописный баннер с надписью «Выпуская на Благовещенье птиц, купленных у птицеловов, вы участвуете в их УБИЙСТВЕ» (графику баннера я сохранил). Выступление команды завершилось душевным видеороликом под песню «Раненая птица». Честно скажу, на меня такое выступление произвело впечатление!
Защита проекта «Вечная свалка» включала предложения об установке урн для раздельного сбора в местах отдыха населения на берегах «Воронежского моря», регулярное проведение субботников и составление петиции городской администрации. Кроме того, ребята предложили контейнер для сбора пластиковых крышек собственной конструкции и баннер с надписью «Эколог — современный пророк! Он предсказывает, а над ним смеются».
После окончания заседания секции жюри совещалось недолго. Первое место практически единодушно было отдано проекту «Благовещенье — без жертв!», второе - «Вечной свалке», третье - «Легким Северного района».
В заключительном выступлении я похвалил все команды, отметив недостатки и ошибки в работе каждой, и выразил надежду, что ребята на защите проекта не остановятся, а доведут его до конца. Учителя, руководители команд, похоже, остались недовольны, о чем говорили их слова: «Мы не знали, чего о нас требуют!», «Нам не сказали критерии оценок». Нам осталось лишь выразить удивление по этому поводу.
Выводы по итогам ОПШ:
1. Формат решения поставленных кейс-задач не застал школьников врасплох. Они сразу выбрали правильное направление и с задачами справились (кто-то лучше, кто-то хуже). Защиты проходили живо. Ребята явно загорелись решениями, выполняя их насколько возможно лучше. Кстати, автор заслужил у них кличку «Крутой бородатый чувак в очках», что весьма польстило моему самолюбию!
2. А вот учителя к такому формату оказались явно не готовы! Решение конкретных задач в ускоренном режиме оказалось им не вполне под силу, да и недостаток базовых экологических знаний сказывался! Думаю, в дальнейшем на данное обстоятельство стоит обратить внимание при составлении планов повышения квалификации.
