Автору второй год подряд выпадает честь быть судьей этой битвы интеллектуалов. О своих впечатлениях и спешу сообщить. В этот раз мне, правда, достался не непосредственно финал, а два «боя» отборочного турнира. Итак, начнем по порядку...
В первом бою сошлись студенческие команды из Грозного, Ростова и Новгорода. По правилам каждая из команд должна была выступить в качестве докладчика, оппонента и рецензента при решении поставленной задачи. Правда, порядок выбора этих задач для меня так и остался до конца не ясным. Как я понял, команда может отказаться от задачи, но такое решение можно принимать не больше трех раз. Потом набегают штрафные очки.
В самом начале боя капитанам команд было предложено, не глядя, ощупывать предметы в матерчатой сумке. Если капитан ошибался, то выбывал из борьбы. Оставшийся получал право определить первым свое место в таблице и очередность своего выступления. Так проходила жеребьевка.
Первой выпало защищать свое решение команде из Грозного. Задание называлось «Грибочки к чаю». Нужно было разработать методику выращивания чайного гриба и определить условия его наиболее эффективного культивирования. Оппонировали ростовчане. Команда из Новгорода выступала рецензентами.
Надо сказать, что первое действие проходило довольно вяло. Я, честно говоря, даже не понял сути выступления, равно как и суть критики оппонентов и рецензентов. Похоже, смысл решения задачи сводился к выбору оптимальной кислотности/щелочности. Но этим ли исчерпываются все факторы, влияющие на рост чайного гриба? Автору это так и осталось непонятным.
Во втором действии докладчиком выступала команда из Новгорода. Задача называлась «Грязный резервуар», и была задана одним из спонсоров турнира ООО «ЛУКОЙЛ — Черноземьенефтепродукт». Её суть сводилась к разработке методики оценки загрязненности топливных резервуаров. Оппонировала команда из Ростова, грозненцы выступали рецензентами.
Очаровательная девушка, капитан новгородской команды предложила установить на поплавке резервуара датчик, указывающий содержание примесей. Правда, принцип работы датчика и примеси, содержание которых он мог бы определить, так и остались для жюри неясными. Ну, да ладно! В конце концов мы тоже во всем не обязаны досконально разбираться! Второй бой проходил уже более живо, хотя так и хотелось воскликнуть «Огня таки нема!»
Последними в тот день докладчиками выступали ростовчане. Оппонентами выступали команда из Грозного, рецензентами — новгородцы. Задача называлась «Ты ученый, а не посудомойка». Необходимо было найти растение, наиболее подходящее для мытья посуды в полевых условиях. Решение надо было научно обосновать.
Ростовская команда предложила солодку, растение из семейства бобовых. Ими были продемонстрированы результаты опытов с мытьем посуды разными растениями. Было достаточно убедительно (с соблюдением правил статистической обработки и необходимой повторяемостью опытов) показаны бактерицидные свойства солодки. Выглядело все это достаточно убедительно! Оппоненты и рецензенты также старались! Я вообще заметил, что уровень доклада в значительной степени определяет уровень оппонирования и рецензирования. И вообще к концу тура команды словно бы проснулись!
Итогом дня было небольшое лидерство ростовской команды, незначительно опередившей команды Грозного и Новгорода. На том моё судейство в первый день завершилось!
На второй день мне предстояло оценивать команды из Москвы, Обнинска и Тюмени. Жеребьевка на этот раз происходила несколько по-иному: нужно было собрать из обычных канцелярских скрепок максимально длинную цепь. Выиграла команда Обнинска. Ей и предстояло докладывать первой.
Задача называлась “SleepAlert”. Нужно было разработать дизайн для прибора контроля бодрствования водителей автотранспорта. Ребята предложили пластиковый головной убор с электронным блоком, снимавшим энцефалограмму в онлайн режиме. Лично мне доклад показался весьма убедительным и даже, наверно, лучшим из всего, мною на турнире услышанного.
Следующей решение задачи представляла команда Тюмени. Задача называлась «Батарейки могут все!». Нужно было электрохимическим путем проделать отверстия в медных пластинках и доказать рациональность такого метода. На мой взгляд, для решения данной задачи команда явно злоупотребила теоретической частью.
Московская команда докладывала задачу «Грязный резервуар» (ту же, что досталась одной из команд в первый день). Но в отличие от своих предшественников, москвичи предложили … просто чаще доставать и чистить поплавок! Как говорится, все гениальное — просто!
Не могу не отметить, что во второй день команды явно «сдулись» к концу действия. Последний тур вообще чем-то напоминал мне экзамен у студентов, руководствующихся принципом «Ничего не выучили, но как-нибудь проскочим!» Какое это «удовольствие» — принимать подобный экзамен, любой коллега скажет!
Тем лучше показала себя команда из Обнинска. Выступая и в качестве оппонента, и в качестве рецензента, ребята использовали презентацию! Чувствовалась, что перед нами — опытная команда, прошедшая ни один подобный турнир! Они и победили со значительным отрывом!
Несколько слов о жюри. На этот раз оно было представлено в основном молодежью: ассистентами, аспирантами и даже магистрантами, многие из которых сами ранее были участниками этого турнира. Они то в большой степени просветили автора касательно общих правил турнира.
Общие выводы по турниру:
1) Уровень доклада в значительной степени определяем уровень и оппонирования, и рецензирования. Когда доклад плохой, то и оценить его бывает куда как трудней!
2) Успех команды определяется не сколько уровнем интеллекта, креативности, оригинальности мышления и эрудиции её членов, сколько слаженностью игроков, умением взаимодействовать и помогать друг другу! Сыгранная команда куда как эффективней реагирует на возможные в таких турнирах неожиданности.
3) И, конечно, не премину повторить главный принцип и секрет всех побед «Смелость города берет!»
