«Турнир трех наук» - знаменитая битва интеллектуалов, на которую собираются студенты со всего б. СССР, не нуждается в особых представлениях. Автор уже трижды удостаивался чести быть приглашенным на этот весьма представительный турнир в качестве члена жюри. Каждый раз мне приходилось быть свидетелем лишь некоторых боев, поэтому судить о турнире в целом с моей стороны было бы излишне смело. Поэтому коснусь лишь того, чему непосредственно был свидетелем.
На этот раз мне пришлось судить бой трех команд, представителей вузов Ростова, Челябинска и Луганска. Бой проходил в обычной аудитории Воронежского госуниверситета, а моими коллегами по жюри оказались молодые люди, аспиранты воронежских и московских вузов. Я в жюри на этот раз оказался самым старым.
Турнир начался с конкурса капитанов, по результатам которого определялась очередность выступления команд. Капитанам предложили определить температуру кипения воды на Эльбрусе, а также определить число арт-объектов в сквере Ученых, что напротив главного корпуса ВГУ. Этот раунд довольно легко выиграла очаровательная девушка капитан луганской команды.
Затем начался сам раунд. Первой в качестве докладчика выступила челябинская команда. Смысл решаемой ей задачи сводился к разработке способа борьбы с сединой. Экспериментальная часть работы была представлена манипуляциями с какой-то несчастной собакой, которой обрабатывали различные участки шерсти антиоксидантами и перекисью. Докладчики утверждали, что обработанная антиоксидантов шерсть седела медленней, чем необработанные участки.
Вторыми решение задачи докладывала команда из Ростова. Она попыталась при помощи формул описать растекание капли чернил на различных материалах — картоне и поливинилхлориде. Я, ей-Богу, мало, что понял из излагаемого как, по-моему, и большинство слушателей. Оппонентом выступала команда Луганска, которая с самого начала перешла к дискуссии, но в дальнейшем при выступлении рецензента вела себя довольно пассивно. Тем не менее, жюри, профессиональные физики выставили ей за оппонирование высокий балл, так как по их мнению все вопросы задавались «по делу». Что ж, не смею спорить, так как физику помню весьма смутно.
Третьей наступила очередь докладывать команде Луганска, к которой лично я (каюсь!) изначально испытывал трудно объяснимую даже мне самому симпатию. Команде было предложено составить модель пищеварения в желудке коровы. Несмотря на полное отсутствие экспериментальной части (коровы у луганцев под рукой не оказалось!) они довольно грамотно изложили особенности пищеварения коровы … и на том застопорились. Задача таким образом не была решена, но …. ей-Богу, это был единственный раунд, когда докладчик мне понравился больше, чем оппонент и рецензент.
Похоже, за три года, пока я участвую в турнире в качестве члена жюри, докладывать участники научились, а вот об оппонировании и рецензировании явно не имеют никакого понятия! Почему-то им кажется, что главная их цель в этом случае — максимально «опустить» докладчика, закидав его вопросами, чтобы самим в результате этого выглядеть максимально крутыми. Так им кажется! Глубокое заблуждение! Оппонирование — это, прежде всего, оценка доклада с высказыванием замечаний, а отнюдь не агрессивная дискуссия. А большинство участников турнира, по-моему, придерживается именно такого мнения. А ведь даже слабый доклад должен быть грамотно проанализирован и оценен. Здесь можно предъявить претензии и к организатором турнира, не ознакомивших участников с правилами оппонирования и рецензирования. Надеюсь, что в дальнейшем участники и организаторы турнира обратят внимание на это обстоятельство.
