Америку конечно я не открыл, но проверить что-нибудь на собственном опыте и убедится в правоте предшественников всегда приятно 
Надеюсь мой экспириенс кому-нибудь поможет
Тестил на днях экстендеры от Canon: x1.4 II и x2.0 II в сочетании со своим телевиком 100-400L. Результаты в аттаче. Жалко, что можно постить фотки размером только 800х600 - хуже заметно разница, но все же видна.
Ессесно, там где 400мм - это просто телевик на макс фокусе, 560 мм - телевик + x1.4, 800 мм - телевик + x2.0, 1120 - телевик + x1.4 + x2.0 (хоть производитель не разрешает использовать два экстендера одновременно, но очень хотелось попробывать, тем более что байонеты позволяют, не в пример паре кэноновских макро колец 12 и 25 мм)
Full - полный кадр
100% - центр кадра при 100% увеличении в редакторе
Detail - деталь, почти равная по площади кадру 1120 мм
Macro - супер мега деталь
На последней фотке видно, что детализация получается наилучшей при 560 мм, на 400 мм изображение грубее - похоже мешают "разогнанные" пиксели матрицы, а на 800 мм - видимо уже мылит оптика. Про 1120 мм я вообще не говорю...
Резюме: экстендер x2.0 можно выкинуть, так как даже увеличенный фрагмент с использованием 1.4 по детализации значительно лучше. Кроме того, выдержка при фиксированной диафрагме на ступень больше у 2 чем у 1.4. (в данном случае было 1/60 и 1/125 соответственно), что при съемке "с рук" бывает существенным.
PS: все кадры снимал со штатива, естественно с одной точки и при одинаковом освещении, спуск - тросиком
К сожалению из-за сжатия фоток для поста разница немного нивелировалась
Надеюсь мой экспириенс кому-нибудь поможет
Тестил на днях экстендеры от Canon: x1.4 II и x2.0 II в сочетании со своим телевиком 100-400L. Результаты в аттаче. Жалко, что можно постить фотки размером только 800х600 - хуже заметно разница, но все же видна.
Ессесно, там где 400мм - это просто телевик на макс фокусе, 560 мм - телевик + x1.4, 800 мм - телевик + x2.0, 1120 - телевик + x1.4 + x2.0 (хоть производитель не разрешает использовать два экстендера одновременно, но очень хотелось попробывать, тем более что байонеты позволяют, не в пример паре кэноновских макро колец 12 и 25 мм)
Full - полный кадр
100% - центр кадра при 100% увеличении в редакторе
Detail - деталь, почти равная по площади кадру 1120 мм
Macro - супер мега деталь
На последней фотке видно, что детализация получается наилучшей при 560 мм, на 400 мм изображение грубее - похоже мешают "разогнанные" пиксели матрицы, а на 800 мм - видимо уже мылит оптика. Про 1120 мм я вообще не говорю...
Резюме: экстендер x2.0 можно выкинуть
, так как даже увеличенный фрагмент с использованием 1.4 по детализации значительно лучше. Кроме того, выдержка при фиксированной диафрагме на ступень больше у 2 чем у 1.4. (в данном случае было 1/60 и 1/125 соответственно), что при съемке "с рук" бывает существенным.PS: все кадры снимал со штатива, естественно с одной точки и при одинаковом освещении, спуск - тросиком
К сожалению из-за сжатия фоток для поста разница немного нивелировалась