Матрицы зеркалок - тупой расчет

Скажите мне, как владельцы и специалисты по цифрозеркальным камерам. Nicon D50, как он по качеству фотографий, стоит приобрести эту модель для съёмок в природе, чем он хуже более продвинутых моделей? Или можите предложить лучшую альтернативу в этой ценовой категории.

Это понятно, что мне выбирать. Я жаждЮ совета!

Не совсем понял технологию расчета - см/см - это изображение на матрице или размер "объекта"?
Если на матрице - IMHO нужно для подобного расчета брать не "абсолютный" квадрат матрицы в см, а в % от физического размера матрицы - в смысле "сколько точек отображает кроп N % от полного кадра".

А вообще неплохо-бы "фотоохотческий" тест сделать - наиболее ходовые тушки (я бы еще Pentax/Samsung добавил и Konika-Minolta/Sony)+ объективы, ну скажем 400мм (фиксы и зумы): родные бюджетные, светосильные и альтернативы (Tamron, Sigma и т.п.), Бигму еще.
Ну и отснять одну и ту-же миру в сходных условиях освещения с одинакового расстояния.
Вот и получится оценка соотношения цена/качество для связки тушка/объектив.
Вполне возможно "рейтинговые ряды" совсем другие получатся.

Нет, это как раз то, что объектив рисует - т.е. фиксированный размер 1смх1см на матрице и из скольких единиц он состоит у каждой матрицы.

А кроп то тут не при чем - это банальное "обрезание" рамки вокруг центральной части.

Это верно! Особенно второе

Pasha, хорошая таблица, но (имхо) вы проделали ненужную работу. Ведь то, что нам нужно знать - какая матрица лучше разрешает объектив - легко выяснить из размеров пиксела матрицы, а таких таблиц в интернете навалом, особенно у любителей астрономии, которые фотографируют зеркалками. В тех таблицах вместо семизначных цифр фигурируют 5-8 микрон, которые сравнить гораздо проще

А во-вторых - я, например, когда забываю физические размеры пикселов, делаю так - у меня 8мп на кропе 1.6 (там 1.57 или что-то около того), соответственно гипотетическая фулл-фрейм зеркалка с такой же плотностью пикселов, как и моя должна иметь 1.6*1.6*8 = 20.48 мегапикселей. Смотрю на 1DsMKII, у которого 16 и делаю выводы.

Вообще, нужно помнить, что перед матрицей всегда ставят сглаживающий фильтр против муара, и он сильно мылит картинку. По общепринятому мнению, у никона младших моделей этот фильтр мылит гораздо меньше, чем у кэнона из той же ценовой категории.

Что касательно объективов, то, конечно, сначала надо выбрать объектив, а потом систему под него. Например, выбирая из кэнона и никона, можно рассуждать так: у обоих есть почти одинаковые 100-400 IS и 80-400 VR, так что если нужен зум, то что больше душе подходит. Фиксы на 300 у обоих одинаковые, но у кэнона есть фикс на 400. А никонианцы почти всегда ходят с конвертером 1.4 + 300.

Конечно, ещё существуют объективы сторонних производителей, но тут уже всё равно, на какую тушку ставить объектив от Сигмы. И ещё почти все мы имеем в наличии какой-нибудь зеркально-линзовый объектив типа рубинара, мто или 3м, стоящий копейки

А, про моторчик не знал. У меня была когда-то сигма не Hsm, так при фокусировке визг пугал не только гаичек, но и меня самого. Тем более, что при -25 автофокус сильно заедал.

Надо ещё добавить, что из-за разницы рабочих отрезков владельцы кэнонов могут ставить себе объективы от никона, а наоборот не получится без безлинзового переходника.

Ну и конечно, когда денег много, выбор телевиков для птиц у кэнона гораздо шире, чем у никона. А упомянутые 300/4 и 400/5.6 - это за адекватные деньги

Тогда - 400Д. На 25% пикселей больше. ;^)

Нельзя бесконечно пиксели впихивать на маленькую матрицу!  :rolleyes:
Обратный эффект получается: шумы лезут.

Взял-таки тридцатку, в том числе из-за следящего автофокуса и большего удобства в экспозамере. Ну и вообще.

Теперь пару лет можно не думать. :p