Вопрос вроде мелкий, но вызвал дискуссии. Жила-была в Википедии статья "Скворечник". Но постепенно там появились описания разных гнездовий, целая таблица размеров (которая еще не вполне ясно, насколько достоверна, кстати - автор не указал источник). Но название "скворечник" теперь уже не соответствует содержанию, так как там и про совятники, и про утятники и про дятлятники. Хотел статью переименовать или разделить, но сообщество вяло реагирует, а кто реагирует - тот возражает. Но, по-моему, все же главное, чтобы название отвечало тематике. Поэтому надо либо переименовать статью в "Искусственное гнездовье для птиц", либо сделать то же самое, но про скворечник оставить отдельную статью. Кто бы посоветовал и заодно, может, уточнил размеры и конструкцию гнездовий в статье?
А вообще, если здесь найдутся желающие, можно было бы создать в Википедии проект "Орнитология", чтобы править статьи по птицам.
acer пишет: Править вышедшие из печати статьи по птицам вправе только авторы этих публикаций. Об ошибках лучше сообщать также авторам.
Не понял, какое отношение это имеет к теме. при чем здесь печать? Речь идет о Википедии, где править статью может каждый. Но спорные правки надо согласовывать с другими заинтересованными участниками.
В Википедии выставлена на удаление за краткость и сомнительную достоверность статья об орнитологе Российской Империи Николае Николаевиче Сомове. Никто не мог бы про него черкнуть, может, спасём?
Взялся спасать от удаления вики-статью о роде рогатых жаворонков, а материала-то как-то совсем негусто. Нашёл краткую характеристику здесь: http://ebirdr.com/tree/genus/eremophila, по Дементьеву и Гладкову - данные о синонимии, у Брэма выловид старое русское название. Но все равно маловато будет, в рувики сейчас психоз, что меньше 4-5 строк статья лучше пусть вообще не существует. Кто-нибудь мог бы подсказать, можно ли что-нибудь написать ещё (именно о роде)? И если да, то откуда взять? Заранее спасибо.
как по мне, можно и из английской перевести. Там все что нужно - распространение и немного про образ жизни. Тем более всего два вида, много не напишешь.
Если бы всё так просто решалось... Я ходил по интервикам, конечно же. Там главного нету - ссылок на источники информации. К тому же то, что в английской Википедии не вызывает нареканий, в русской будет удалено как "Слишком короткая статья без энциклопедического содержимого". Психоз там, что меньше ~1000 символов - фуу, пазор, не статья, лучше пусть вообще ничего не будет.