Konstantin_M (Все сообщения пользователя)

Понятно. Спасибо за пояснения!

Что же, может быть и так. Только не понятно откуда вообще эти разговоры о мыльности, если ее нет и в помине. И почему, некоторые опытные фотографы, кто пробовал и 40ку и 50ку говорят, что 40ка им нравиться больше, тоже не понятно.

Mikalai, а Вы обеими тушками снимали? Вы реально увидели качественное улучшение при переходе с 40ки на 50ку?

Сравнение 40D и 50D. Может, кому то будет интересно.
Нашелся интересный сайт http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor
На нем 40D на 36 месте, а 50D на 39. К сожалению, английским не владею, что бы полностью и детально разобраться с этими тестами, но вот мнение человека, работы которого, на мой взгляд, профессиональны, и не доверять ему у меня нет оснований:
"Собственно, чего я тут полез с исследованиями шумовых характеристик - дядя Кэнон удивляет все больше. Искал тесты матрицы 7D. Пока нет. Заодно свой проверил по сайту DxOMark Sensor. Можно доверять их исследованиям. Верхний порог для 40D - ISO 703, для 5D Mark II - 1815, а вот Никон D3X - 1992 !!! Старый пятак - 1368. А вот 50D - для фотоохоты не очень пригоден в силу заложенного в процессор агрессивного алгоритма шумоподавления (вот откуда мыльность снимков). Да и тестовые мишени вычеркивают 50D из списка пригодных для фотоохоты фотиков."

Кстати, снимает связкой 40D + 100-400.

Что ж, возможно Вы и правы. Я высказал свое мнение, которое сложилось после прочтения разных статей, форумов и высказываний людей, которые снимали этими тушками. Возможно мы смотрим просто под разными углами, но как известно, теория и практика не всегда совпадают. Но давайте попробуем разобраться в противоречиях.
1. "Ну и про линзы еще раз напомню идею - не может плохая линза улучшить картинку на матрице с меньшим числом пикселей. А ваша фраза детализация конечно будет выше при нормальном объективе именно это и подразумевает. Т.е. если объектив плохой, то одев его на более много пиксельную матрицу, картинка хуже не станет."
В теории картинка хуже не станет, но визуально, картинка, снятая бюджетным объективом на матрице в 6мп выглядит четче, чем снятой на матрице в 12мп. К сожалению ссылку на статью не нашел, читал довольно давно.
2. "Говоря прямо, утверждение что 40д+100-400 дает лучшую картинку нежели 50д+100-400 абсолютно не верное."
Мнение, что связка 40+зум, лучше 50+зум, сложилось из высказываний владельцев обоих тушек. Например, я задал вопрос одному пользователю, что лучше приобрести: зум 100-400, фикс 300+конвертор1,4 или фикс 400мм и с какой тушкой. Он ответил, что тестил эти варианты и с 40кой и с 50кой, и пришел к однозначному выводу, что для фотоохоты с подхода и съемки с рук лучшая связка 40ка+зум100-400.  Оснований считать его ламером нет, к тому же читал на фото.ру чем то похожие высказывания других обладателей 50ки.
3. "Кстати, уж что не имеет смысл брать, так это 40д, при наличии на рынке 30д и 50д." На счет 30ки, как то ни разу не встречал совета на от фотоохотников о ее приобретении. Впрочем, надо признать, что и не искал такой вариант.
4." Что касается "мыльности" попиксельного изображения, то, само собой, с ростом разрешающей способности матриц растут и требования к технике съемки: нужны еще более тяжелые штативы, еще большая точность фокусировки."
Возможно  в этом все и дело, что  чтобы иметь отличные результаты с 50ки нужен и 600 объектив (к примеру) и хороший штатив. А это финансово накладно, а для простого любителя, как я  просто не реально.
Ну и последнее, что хотелось сказать. Тема началась с того, что человек купил зум 100-400 и думал какую тушку к нему купить. Из сложившегося мнения и был дан совет о 40ке. А то, что 50ка хорошая камера я и не сомневался.

Спасибо!

Встретил вчера у Алтуфьевского пруда. Раньше не встречал. Предполагаю, что это чеканы.

На мой взгляд стоит отталкиваться от оптики. Хорошая оптика это куда более долго играющая вещ, чем тушка. Если Вас интересуют зумы, то лучший это EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM.  Сам по себе EF 70-300 15 USM тоже очень хорошая линза. Но к ней  50ку брать, думаю не стоит. Лучше 400ку или 450ку, а если хотите тушку среднего класса, то лучше подойдет 40ка. Но это лишь мое мнение. Сам снимаю 350кой + 75-300/4.5-5.6 USM, но как появится финансовая возможность, то перейду на связку 40ка + 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM.

Спасибо, Илья!

Тогда соловей, зарянок в районе пруда не встречал, а соловьев было много.

Еще над прудом кружило пара хищников. Очень высоко, но может кто узнает?

Встретил сегодня у Алтуфьевского пруда. Помогите опознать, еть предположение, что это горихвостка, но не уверен.

Спасибо!

Встретил сегодня у Алтуфьевского пруда. К сожелению сделал только один контрольный кадр, да и тот оказался не удачный. при попытка подойти ближе, птица улетела. Возможно, что это горихвостка? Раньше их не встречал.

50ка отличная камера и у нее есть много преимуществ перед 40кой, но если говорить о связке с зумом 100-400, то, по мнению некоторых спецов, которые тестили 40ку и 50ку с зумом, считают, что картинка  на 40ке качественнее.

Спасибо!!!

В выходные был в Черустях. Попробывал поснимать птиц и сразу заметил разницу по сравнению со съемкой в городских лесопарках. Если в Москве за 10 метров я только начинал осторожничать, то здесь птицы и за 15 уже улетали. А с моей бюджетной оптикой получилась съемка только для факта.

Подскажите, кого мне удалось увидеть.

Детализация то, наверно, выше, но при сравнивании двух тушек (40ки и 50ки) с конкретным объективом 100-400 40ка дала лучшее разрешение. А с другой линзой, там 600тым или 800тым 50ка, возможно, будет в не конкуренции с 40кой. В прочем, читая отзывы на фото.ру о 50ке, есть и восторженные отзывы о ней, после перехода с 40ки. Но и встречаются отзывы о мылности 50ки из-за большого кол-ва мегапикселей.

Вот мнение другого человека, написавшего обзор к 50ке.

Качество снимков

Вплоть до ISO 1600 картинка отличная - чистая, сбалансированная по цвету и контрасту. Резкость высокая, но не настолько, как можно было бы ожидать от 15 Мп (в сравнении с 10 Мп у 40D), картинка на микроуровне выглядит мягкой, почти мыльноватой. По-видимому, тут и более мелкие элементы матрицы виноваты (вынуждающие прикладывать более сильное шумоподавление), и оптика, которая уже не в состоянии обеспечивать столь высокое разрешение.

Вообще, камера оказыватся очень требовательной к оптике. На тесте был объектив 17-85 IS - с прекрасным диапазоном зума, отличного конструктива. Не из топовых, но и не самый дешевый. Так вот, картинка с ним далека от идеальной, особенно впечатлили хроматические аберрации, которые в углах кадра при широком угле могут превышать несколько пикселей.

Что касается динамического диапазона (и выгорания ярких деталей), то создалось впечатление, что 50D работает даже чуть хуже, чем 40D. Так что, возможно, отличная камера 50D была бы еще лучше, если б мегапикселей у нее было поменьше.

На счет 50ки хочу предостеречь. Сам задумывался о связки 50+300+1,4х или 50+100-400, но недавно поговорил с человеком, который специально тестил 40ку и 50ку с этими линзами и сказал, что 40ка однозначно выигрывает у 50ки. 50ка из-за большого кол-ва пикселей мылит картинку. Так, что я склонился к 40ке. К тому же, на фото.ру сейчас можно найти б/у за 23-26т.р. с гарантией и не большим пробегом.

Спасибо!

Сегодня, у Алтуфьевского пруда встретил двух молодых пеночек. Но это теньковка или весничка?