Андрєас (Все сообщения пользователя)

Ух-ты! - а я и не знал, что такие есть!  8)

- Смотрю я, как спецы наши -  хищников этих, как семечки сортируют, и стыдно мне, что для меня они совершенно не знакомы и неразличимы!
- А вопрос у меня такой: - сами-то птицы эти (понятно, что они своих названий не знают - ни русских, ни латинских, ни эфиопских) - отличают ли на 100% особей своего вида от других видов? И это, наверно как-то влияет на них в плане восприятия "свой-чужой"?

- Как интересно! - а я и не думал, что они такие гнёзда строят, - прям, почти как ремезы!

- Удивительно! - У вас вОроны гнездятся на деревьях! - да ещё так, что даже видно! - У нас попробуй вообще хоть приблизительно это гнездо на неприступной стене вулкана отыскать где-нибудь в щели, или нише под козырьком! Наши вОроны даже на землю в городах или на ровной местности не садятся! Зато, - как идёшь-лезешь где-нибудь по осыпи, или идёшь по лесной дороге - обязательно появится, облетит, покрукает, - типа проверит - кто в его владения запёрся.

Владимир Авдеев,  - а это, что, - получается, что пищуха ест и семечки зимой? - никогда бы раньше не подумал!
- А это, - что - разборки с большой синицей из-за доступа к лакомому куску? - Я никогда этого между этими видами ранее не видел. Подобные взаимодействия меня очень занимают. Понятно, что в теории может всякое случиться,  - а тут наглядный запечатлённый пример.  8)  

- Нора в бывшем речном береге - наверно птичья? - вроде бы видны следы клюва...
- И где только сорока орех весной откопала? - обычно они их вообще не собирают - это удел грачей, в крайнем случае ворон и соек.
- А лысухи, наверно готовы размножаться у всех на виду на любой помойке, - лишь бы вода была стоячая...

Вчера был на заброшенном водохранилище за Минводами в районе дачного кооператива "Голубая мечта"... Оно было образовано в старом русле реки Кума.
Вода спущена. Огромная площадь заросла тростником и даже деревьями. В некоторых местах есть вода  - пол метра. Плавали несколько лысух. Живут ондатры. Появились фазаны - видел сверху пролетевших двух самок. Жаль, что не успел снять этих красавиц. На выжженных  берегах завалы мусора и стены из сложенных голышей, связанных проволокой. Природа умирает. Бегают собаки и бросаются охранники, боящиеся потерять свою работу и зарплату. Мерзко. А раньше было очень красиво, свежо и даже дико. Птиц было много всяких.

На стенах крутых берегов увидел несколько нор. Заметил сороку, несущую что-то в клюве. И всё.

- Тут всё сдвинулось... - наверно первая 1-3, вторая 4-7, третья 8-10? - Если смотреть слева>направо.

- Удивительно и прекрасно! - Это на мой неискушённый истосковавшийся взгляд. - А на втором фото, - что, - он чешет себе голову об травинку?

Привет всем, кто читает и почитает наш форум. Я откопал у себя интереснейший документик, который представляю здесь для всеобщего обозрения и познания. Имеет прямое отношение к этой региональной ветке и месту работы нашего Artem-а.

    Территория современной чернобыльской зоны отчуждения относительно поздно начала осваиваться человеком. До 18 века фаунистические комплексы испытывали давление только от промышленной охоты. За этот период известно только исчезновение тура и тарпана, но причины этого неизвестны. Начиная с 18 века, началась интенсивная вырубка лесов для производства древесины и поташа. Такие изменения природных условий отразились, в первую очередь, на редких и ценных видах. Так, в то время исчезает зубр, становится редким медведь, росомаха и бобёр.
    Со второй половины 19 века увеличивается заселенность территории Полесья людьми. Вместе с этим наблюдается дальнейшее уменьшение площади лесов и увеличения пахотных земель. Это привело к общему уменьшению численности всех лесных видов и исчезновение отдельных – росомахи, медведя, бобра, глухаря. Однако на открытых антропогенных ландшафтах появились специфические лугово-степные виды – дрофа и хомяк (Cricetus cricetus). Со второй половине 20-го века проводились плановые работы по лесовосстановлению. Это привело к воссозданию численности ряда лесных видов – косули, кабана и лося. Популяция бобра была восстановлена благодаря реинтродукции. В то же время была проведена интродукция двух видов млекопитающих – енотовидной собаки и ондатры. В 60-х годах 20-го века экологические условия стали заметно меняться благодаря строительству ЧАЭС и созданию Киевского водохранилища. При этом усилились антропогенная трансформация природных экосистем, урбанизация региона, мелиоративные работы, и увеличились рекреационые нагрузки. Все это привело к негативным изменениям в окружающей среде.
    Вследствие этого, к 80-м годам 20-го века сформировалось бедное по видовому и количественному составу, характерных для данного региона группировки животных. Сложившиеся экосистемы, за исключением поймы реки Припять, были малопродуктивны. Основными биотопами дикой фауны стали смешанные участки леса, границы полей, садов, лесных опушек, редколесья. Главными очагами сохранения биоразнообразия Полесья стали объекты природно-заповедного фонда (ПЗФ). К западу от зоны отчуждения находится Полесский заповедник. На юг – Днепровско-Тетеревское заповедно-охотничье хозяйство. Надо добавить, что территория Белоруссии севернее чернобыльской зоны отчуждения была менее подвержена антропогенной трансформации, что обусловило сохранение на ней многих видов животных. Такое состояние и такие условия существования имел животный мир современной зоны отчуждения непосредственно перед аварией.
Авария на ЧАЭС привела в действие целый комплекс факторов, которые отличаются интенсивностью и продолжительностью воздействия. Все факторы, которые действовали во время, и после аварии можно разделить на три группы:

1. Факторы, связанные с аварией и последующей ликвидацией ее последствий.
Это такие факторы как: радиационное воздействие на организмы; радиационная стимуляция (гормезис); химическое загрязнение среды нерадиоактивными веществами, использовавшиеся для ликвидации последствий аварии; сплошная инженерная дезактивация особо загрязненных участков (захоронение, засыпка больших участков песком); подтопления и создание водоемов, при перекрытии мелиоративной системы с последующим их спуском; искусственный разгон облаков над территорией зоны отчуждения, увеличение уровня солнечной радиации.

2. Факторы связанные с эвакуацией населения.
Это непосредственно эвакуация населения, с-г. животных, уничтожение домашних хищников; прекращения обработки сельскохозяйственных угодий – садов, вспашка земель; прекращения ухода за лесами зоны отчуждения; снятия рекреационного нагрузки на природные экосистемы; прекращение промышленного рыбоводства в водоеме-охладителе ЧАЭС, промышленного и спортивного рыболовства и охоты.

3. Факторы независимые от аварии.
К ним относятся климатические особенности послеаварийных лет; 11-летние циклы солнечной активности, с которыми синхронизируются динамика численности многих видов животных; сукцессия Киевского водохранилища.

По характеру воздействия этих факторов на фауну зоны отчуждения их можно разделить на три периода.
    Первый период – характеризуется острым (подострым) воздействием ионизирующего излучения на биологические системы (приблизительно 60-80 дней после взрыва реактора). В этот период доминировала первая группа факторов. Отмечено снижение численности мышевидных грызунов в ближней зоне ЧАЭС – в 3-5 раз. Также зарегистрировано полное исчезновение черного стрижа, по мнению авторов, в результате действия ионизирующего излучения и химических веществ, которые применялись при дезактивации. Теоретически можно было ожидать массовое снижение численности позвоночных, поскольку их радиочувствительность выше, чем радиочувствительность хвойных растений. Однако документальные данные о массовой гибели позвоночных в ближней зоне отсутствуют.
    Второй период продолжался до конца 1991 года и характеризуется угнетением отдельных групп биоты. На этом этапе доминируют первая и вторая группа факторов.
Исследования 9 видов птиц антропогенных ландшафтов, которое проводилось в это время, выявило видовые отличия в действиях указанных факторов. У ряда видов регистрировалась депрессия численности (скворец обычный, грач, голубь сизый) а некоторые даже исчезли (черный стриж, береговая ласточка, ласточка городская). Обследование гнезд выявило высокую гибель кладок, птенцов (на различных стадиях), а также взрослых птиц. Причинами этого было: а) ухудшение кормовой базы с прекращением сельскохозяйственных работ, а также уменьшением пищевых отходов; б) использование в качестве гастролитов песка с радиоактивными частицами, что приводит к высокому внутреннему облучению; в) острое внешнее облучение и облучение органов дыхания радиоактивным пылью в местах гнездования. Восстановления популяций происходило в период с 1989 по 1992г. Сравнительно стабильно пережила этот период ласточка сельская, благодаря пластичности в средствах получения корма. Трясогузка белая в 1988-1990 г. постоянно увеличивала свою численность. Это происходило благодаря снятию фактора беспокойства, снятию пресса хищников-синантропов, уменьшению численности (или исчезновению) других птиц-энтомофагов. Стабильная численность наблюдалась у населения большой синицы.
    Исследование птиц водно-болотного комплекса выявило существенные изменения в составе этой группы. С 1987 по 1989 года наблюдался рост колоний семейства чайковых (озерной чайки (Larus ridibundus), речной, или обыкновенной крачки - Sterna hirundo) на территории Киевского водохранилища, возле зоны отчуждения. Соответственно, численность гнездовых популяций возросло на 200 – 300%. В отличие от чайковых численность водоплавающих птиц (чирок-трескунок, кряква, лысуха) постоянно уменьшалась и сократилась на два порядка. Тенденция падения численности гнездовой популяции водоплавающих птиц в пойме реки Припять была компенсирована увеличением численности в водоемах Чернобыльской зоны отчуждения. В 1989 году снижение продуктивности этих водоемов привело к уменьшению численности водоплавающих птиц. В период с 1989 по 1991 годы зарегистрировано сокращение численности гнездовой популяции голенастых (цапли серой и большой белой). Сокращение составило 300-400 %. Такая депрессия гнездовых популяций, на фоне повышения кормовой емкости водоема, объясняется ухудшением общей паразитологической ситуации в регионе.
    На территории зоны отчуждения проходит слияние двух миграционных потоков – северного (Днепровского) и западного (Припятского). Каждый год в период весенней и осенней миграции через Киевское водохранилище проходит до 150-200 тыс. особей водоплавающих птиц и столько же чайковых. Часть из них задерживается на водоемах зоны отчуждения от 1-2 дней до месяца. До 1986г. основная часть мигрантов концентрировалось в акватории Киевского водохранилища. После образования зоны отчуждения птицы стали распределяться более равномерно на пойменных водоемах реки Припять и акватории водохранилища.
    Реакция популяций млекопитающих в течение второго периода, в отличие от птиц, была иной. В 1987 году наблюдался вспышка размножения мышевидных грызунов на залежах зоны отчуждения. Причины этого явления: интенсивное развитие злаковой растительности, благоприятные погодные условия, прекращение обработки полей и ослабление (в начале) пресса хищников. Динамика процесса имела следующий вид: в апреле плотность мышевидных грызунов составляла 10-20 ос./га, в середине лета – 600-700 ос. / га, в октябре пик численности – 2500 ос./га, в декабре убыль – 750 особей на 1 гектар. Значительное влияние на снижение численности имело отсутствия хищников (лисы, ласки, хищные птицы). Вспышка и последующий спад размножения проходил одинаково, как на территориях с повышенным уровнем радиационного фона (возле села Копачи, деревни Новая Красница), так и на менее загрязненных, юго-восточных частях зоны отчуждения (пойма реки Уж). Массовая элиминация мелких млекопитающих состоялась зимой 1987/1988 гг. В 1989 – 1990 годах их численность стабилизировалась на уровне 100–180 ос./га. Также наблюдалась перестройка видового состава сообществ мышевидных грызунов на залежах зоны отчуждения. До аварии доминировали обычная полевка и домовая мышь, в меньшем количестве встречалась лесная и полевая мышь. В 1989-1990гг. добавились к группировке грызунов мышь-малютка, желтогорлая мышь и малая белозубка. На залежах исчезла домовая мышь. В этот период увеличилась численность крупных млекопитающих – копытных и хищных. Наиболее быстро увеличилась численность кабана – в 8-10 раз – благодаря высокой плодовитости и быстрым достижением репродуктивного возраста. Рост численности лося и косули происходил более умеренно. При чем, по мнению авторов, рост численности косули ограничивался прессом волка.
    Третий период (с 1992г. и по настоящее время) характеризуется постепенным воспроизводством и стабилизацией численности и структуры фаунистических группировок. На этом этапе доминируют вторая и третья группы факторов. По данным наблюдений в первой половине 90-х годов плотность населения (особей на кв. км) различных видов крупных млекопитающих составлял: кабан 2-6; заяц-русак около 1; лось 0,5-1; косуля и лиса 2-3. Численность волка, для белорусской и украинской территории Чернобыльской зоны отчуждения, оценивается в 80 особей, или 5-7 выводков. В дальнейшем полевые исследования в данном направлении не проводились.
    Стоит отметить, что информация о состоянии и процессах, происходящих в большинстве основных фаунистических групп наземных позвоночных, была получены методами экспертной оценки, экстраполяции и аналогии.
    Численность крупных млекопитающих в этот период достигла состояния стабильной цикличности. То есть компоненты системы «хищник-жертва» (или «потребитель-корм») находятся в равновесии между собой. Однако существовало и существует другое мнение, согласно которому состав фауны чернобыльской зоны, требует изменений и регуляции. Так, численность волка считается избыточной и представляет угрозу не только численности диким животным зоны отчуждения, но и домашнему скоту соседних к зоне территорий. Также современные ландшафты зоны отчуждения (особенно залежи) нуждаются в интродукции крупных копытных. На основании этих мнений в 1998г. была предложена и частично начала выполняться «Программа восстановления первичных (!) фаунистических комплексов и биоразнообразия Украинского Полесья в зоне отчуждения и зоне безусловного (обязательного) отселения» (Программа «Фауна»). Для реализации программы «Фауна» предусматривались практические меры, которые непосредственно влияют на численность и видовой состав группировок животных зоны отчуждения: ограничение и регулирование численности волков; интродукция крупных травоядных млекопитающих – «тарпанообразных коней», зубра и «восстановленного» тура. Дискуссионные вопросы о целесообразности и рациональности выполнения этих мероприятий оставим за пределами работы. На практике было реализовано два мероприятия – интродукция лошадей Пржевальского, зубров и отстрел волков.
В 2000 г. в результате исследований в рамках программы «Фауна» были получены следующие оценки численности основных видов крупных млекопитающих на территории зоны отчуждения: волк – до 100 особей, лось – около 120, олень европейский – 80, косуля – 200, дикий кабан – 250 , бобер речной – 50, ондатра – 100.
    Приведенные данные, даже без практической проверки, вызывают много вопросов. В частности отношения «хищник – жертва». Неизвестны методы исследований, на основании которых делаются такие оценки.
    В том же году была дана оценка численности основных видов млекопитающих учеными ГСНПП «Экоцентр»: волк – более 300 особей, рысь – около 18, дикий кабан – 3-4 тыс., косуля – 2-3 тыс., лось – не менее 1500, олень европейский до 200-300, бобер речной – 1-1,5 тыс.
    В итоге можно утверждать, что фауна Чернобыльской зоны отчуждения, несмотря на утрату некоторых видов вследствие антропогенного преобразования региона, является уникальной. Вместе с тем её исследования носят поверхностный и несистематичный характер. Фактически установлен (да и то не полностью) только видовой состав позвоночных. Разработка же любых практических мероприятий (научных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических и др.), должна основываться на чёткой достоверной информации о видовом составе, динамике численности, биотопическом распределении, популяционной структуре и других параметрах.
 

[TABLE][TR][TD] AVA
Постоянный участник
Москва



[/TD][TD] вчера, 22:22                
 URL #2968 [TABLE][TR][TD][/TD][/TR][/TABLE](Андреас @ 17.03.2016 00:55)
 Люди, - меня тут с орнитологического форума попросили узнать - птичье ли это гнездо, или осиное?
Южный Китай, Shaoguan Danxia Mountain Geopark. 25 февраля 2016 г.


Осиное без вариантов. Причем точнее - шершень, род Vespa.
А вот до вида не удастся. В ЮВ Азии много видов шершней делают свободные гнёзда.

Гнездо прошлогоднее, покинутое осами. Дырки вверху, скорее всего, проделали птицы в поисках пропитания. [TABLE][TR][TD][/TD][TD]Поблагодарили (1): Андреас[/TD][/TR][/TABLE][/TD][/TR][/TABLE]

- Представляете! - я сегодня козодоя видел! - причём днём! - перелетал трассу в районе круга на повороте в Железноводск! - А я как раз ехал на автобусе из Минвод в Пятигорск. Даже не верится, что он так рано может появиться! Я его до этого днём (не помню в каком месяце) только один раз видел, когда нечаянно вспугнул с гнезда, устроенного прямо на тропинке у реки. Там было 2 яйца. Птица взлетела как несомая ветром тряпка, и опустилась на нижние ветки дерева неподалёку. А летни  вечером его у нас видеть иногда возможно. Особенно интересно, когда он сидит на сухом дереве в лучах закатного солнца.

В городе встретил несколько задержавшихся (или пролётных) грачей, клюющих что-то вместе с голубями. Надо будет как-нибудь съездить в Ессентукский парк и посмотреть - прилетели ли к нам несколько пар уже "нашенских" грачей, которые весной заменяют тысячные стаи перезимовавших и улетающих в Россию. Как я напоминал ранее - грачи у нас в городах стали гнездиться только после развала СССР. Ранее - только зимовали.
Также в скверике увидел поющего щегла и ещё 3 птицы, сидевшие отдельно и молчавшие - наверно заслушались.

Сороки в соседнем дворе строят шарообразное гнездо на высоком раскидистом дереве.

В города стали появляться вороны. И кажется, - уже попарно.

Послезавтра схожу по кольцу вокруг вулкана Развалка - посмотрю - прилетели ли стервятники. В марте прошлого года там 3 птицы устроили целое авиа-шоу. Из-за этого хозяева этой горы - вОроны даже исчезли в тот вечер, почему-то.
Хорошо бы ещё встретить желну, - эту нефотоуловимую тварь, которая мне просто изнасиловала все нервы за несколько лет выслеживания и погонь.
Но самые жесткосердечные и эгоистичные для меня птицы - это те, кого слышно, но никогда не видно - например речной сверчок...  

- Эс-тон-ски-е се-меч-ки о-чень ме-длен-но от-ле-та-ют...

- Ага. Я один раз в ногайском посёлке Канглы (10 км от Минвод) фотографировал горихвостку-чернушку на крыше сарая,- так сбежалось всё село с вилами и автоматами... - хотели нас "москвичей" (орнилотоги все были с Ростовской области и Дагестана) отъиметь и в землю закопать, как обещали, - и хорошо, что двое "наших" имели майки с исламской символикой и умели говорить говорить по-турецки.... - вот такие суровые бирдвотчерские будни в реалии, так сказать. 8)

Я сейчас эти фотки выкину на энтомологический форум, чтобы точно сказать - птичье ли это гнездо, или нет.

- Света, - было бы желание, - вы сами станете "орнитологом". Главное - не навредить. Рентген с последующими рекомендациями  и правильный уход - вот он залог выживаемости пациента. А если захотите её "приручить" - обеспечьте ей проживание на лоджии с наружным обзором подлёта к этой самой лоджии. Я имею в виду, что нужно оборудовать небольшую временную вольерку, висящую над пропастью вашего этажа, так, чтобы птица выходила туда и видела округу и отверстие, куда она будет влетать обратно. Обычно, для привыкание к месту требуется три недели. И, если птица не была спарованная, - то она с с большой долей вероятности - полетает и прилетит к вам обратно. Понятно, что она к этому времени должна уметь безболезненно летать. Конечно, - существует много ньюансов - и обзор вашего двора, и возраст птицы, и как её до этого гоняли, и даже генетический уровень привязанности к дому, свойственный именно этой породе.
Хлопотно всё это. Дерзайте, коль хочется.

- Выпускать на произвол судьбы раненую птицу нельзя. В квартире держать, даже в вольере - хлопотно. Понятно, что вони от него будет на порядок меньше, чем от морской свинки, или сухопутной кошки. Перья, пух будут лететь, зерно будет разбросано. Подстилку и воду  придётся менять часто.
Желательно бы ветеринару показать, чтобы рентген крыла сделал и советы дал. Но это всё упирается во время, которое у москвичей стоит дороже денег.

Отчитаюсь и я: В эту зиму у нас не было ни дроздов-рябинников, ни свиристелей, ни корольков, ни снегирей (кавказский подвид), ни чижей, ни вьюрков, ни стенолазов. (стенолазы, снегири, чижи и свиристели на моей памяти появлялись всего 2-3 зимы). Рябинники всегда появлялись в конце января и исчезали в феврале. Вьюрки и корольки ранее появлялись каждую зиму. Зеленушек и щеглов было очень мало.  

Спасибо. Наверно. Не спорю. Жаль что так.

- Сразу бросилось в глаза (даже на превьюшке), что эта фотография, несмотря на страшное мыло и отсутствие чёткости - просто идеальна в экспозиционном плане! - Прям, как картина, или кадр из фильма!