Michael Romanov (Все сообщения пользователя)

Дорогие друзья!

Мои британские коллеги ищут контакты с нашими специалистами по куропаткам для обсуждения создания национального вебсайта, посвященного этой группе птиц. Прототипом его может служить международный сайт по куропаткам http://staging.perdixnet.org.

Других подробностей я не знаю. Если кто-то заинтересуется, пишите мне на michael_romanov (собака) inboх.ru, я соединю вас напрямую. Если лисно не заинтересованы, оповестите, пожалуйста, своих коллег.

Всем хорошего настроения, и держитесь там! )))

М. Романов

barsik, а как тебе это удалось? Насколько я знаю, сдать тушку или линзу в магазин почти нереально.
В магазине pleer.ru предоставляют такую возможность, но берут за нее 3 процента. А в других местах - только через сервис-центр, но там еще надо доказать, что имеет место неисправность. Например, горячие и битые пиксели дефектом не считаются. Насчет мыла - тоже проблематично доказать, за исключением очевидных случаев, когда мыло не заметить невозможно. Т. к. нет объективных критериев, которые бы Canon признавал (типа числа линий на дюйм и т. п.).

сирота: спасибо за информацию. Я тоже просматриваю это сайт, особенно форум и барахолку. Насколько я понял, там есть несколько челов, которые специализируются на том, что быстро скупают все, что выставляется задешево, а затем перепродают процентов на 10 ниже магазинной цены. Так что купить конкретный объектив там можно, но для этого надо  надо долго его "ловить", а затем быстро реагировать.
А вообще сайт, конешно, очень хороший.

Хорошая информированность
сирота: А ты не в курсе, не продает ли кто 300/4? Ну, или 300/2.8 (этот смогу "потянуть" только с большой скидкой).

300/2.8, ИМХО, штука отличная, но совершенно не полевая. По лесу за собой такую не очень потаскаешь. Она хороша, если ездишь на автомобиле. Читал какой-то англоязычный обзор владельца 300/2.8 и 300/4. Он пишет, что в конце концов продал первый объектив, т. к. обнаружил, что эта линза чаще остается дома. А объектив, который лежит дома, бесполезен, несмотря не все его неоспоримые достоинства.

Позволю себе не согласиться. Например, если сравнивать обсуждаемые линзы (зум 100-400 и фикс 300/4), по крайней мере по трем параметрам из перечисленных у одной линзы есть преимущества перед другой.

Приведу примеры потенциальных ошибок и сравнение линз:
1. Птица не в кадре - зум даст меньше ошибок, т. к проще поймать летящую птицу в кадр, а потом зуммировать, чем ловить фиксом.
2. Смаз в движении - фикс (без конвертера) даст меньше ошибок, т. к. у данной линзы выше светосила и, стало быть, можно снимать на меньших экспозициях.
3. Слишком мелкий объект на кадре - зум даст меньше ошибок из-за большего максимального ФР. Впрочем, если на фикс одеть конвертер, разницы практически не будет.

В оставшихся двух аспектах - шевеленка и ошибка фокусировки - я преимуществ какой-либо из линз не дал бы, т. к. эти проблемы общие даже не для линз, а скорее для данного способа фотосъемки (фотоохота). А спрашивал про них как раз для того, чтобы понять, какая доля неудачных снимков связана со спецификой данной конкретной линзы, а какая - с общими проблемами всех телевиков.

Ну да, либо конвертер с 300-ки снять, что тоже не так оперативно, как zoom out сделать.

Итак, одно очко в пользу зума

Ну, я думаю, для цифры это нормально. Для этого и снимают сериями.

Мне интересно, что у этой линзы (300/4) является типичной причиной неудачных снимков? Ну, к примеру, шевеленка, смаз из-за движения птицы, ошибка фокуса, птица не в кадре, объект на кадре слишком мелкий или еще что-то другое?
Уже почти совсем настроился именно на эту линзу, но все еще пытаюсь нащупать узкие места.

Спасибо за ответы!

Тетушка Мэй:
Посмотрел фотку: и впрямь, качество вполне хорошее. Раз вы используете этот фикс (300/4), хотел спросить у вас: бывают ли ситуации. что вам не хватает лишних 100mm и вы жалеете, что у вас не 400/5.6?

Суда по вашим фоткам мелких птиц, вам-таки нередко удается подобраться к ним на достаточно близкое расстояние.

Для меня вопрос актуален тем, что стоит выбор выбор между 300/4 или 400/5.6. В обоих случаях фотограф теряет часть возможных снимков -- в первом случае из-за  недостатка ФР, во втором -- из-за невозможности снимать при слабом освещении (например, в лесу). Выбираю меньшее из зол, так сказать.

Друзья! Решил наконец-то реализовать давнишнюю мечту и прикупить цифрозеркулку и телефикс. Хочу посоветоваться насчет покупки линейки оптики, позволяющей снимать птиц.

При выборе системы решил остановиться на Canon-е. Пока что склоняюсь к варианту Canon EOS 20d (или 30d) + Canon EF 300/4 L IS USM + CANON Extender EF 1.4X.

Рассматривались также альтернативы: Объектив 400/5.6 - хорош, но требователен к освещению. Зум 100-400 решил не брать, т. к. у зумов резкость в принципе хуже чем у телевиков.

Буду очень рад услышать отзывы практиков об этой технике, а также  советы более удачного выбора при условии, что бюджет ограничен суммой 3000 американских рублей.