сирота (Все сообщения пользователя)

Спасибо. ... певчий?

http://www.deryabino.ru/ptaha/200511.html
Это конек, или дрозд?
... весничка?
Поползень не шипко рыжий?

Угу, спасибо.

Спасибо.
Есть одна для меня странность. Иное название этой птахи, - славка-мельничек. Но множество фото, выложенные в инете, говорят, что это совсем разные птахи. В чём здесь дело?

На Нарских прудах обычный набор хищников.
Кто на первом снимке?
http://www.deryabino.ru/ptaha/190511.html
Во всех углах прудов поют иволги.

Уга, спасибо, значит я что-то пропустил и не увидел эти фото.

Была тема, - узнай птаху, - не помню, как-то так называлась.
Чья это попа? http://www.deryabino.ru/ptaha/050511/ptaha03_050511.jpg

Мож фото какое-нить получилось? Уж больно редка у нас птаха.

Угу, спасибо.

Это береговушка?
http://www.deryabino.ru/ptaha/130610/ptaha12_130610.jpg
http://www.deryabino.ru/ptaha/130610/ptaha13_130610.jpg

... и о чём это говорит? ... коронация продолжается? (с).
Нынче то весна. Да, вот июльские снимки:
http://www.deryabino.ru/ptaha/chernaya_krachka.htm (если, конечно это тоже черная крачка). По мне так это совсем разные птицы.

... а не фифи?

Понабежали, развенчали крачку.
Спасибо.

Спасибо.

Сегодня в Бисерове:
http://www.deryabino.ru/ptaha/090511.html
Не всех знаю куликов и крачку.

В Ново-Переделкино в прошедшие праздники прилетел сверчок. Молчал. Сегодня распелся.
Над озером ласточки. На озере 4 камышницы:
http://www.deryabino.ru/ptaha/050511.html

Хочу уточнить, что мои сообщения не адресованы людям, проявившим позицию "умника" в иных форумах.
Как здесь, так и там мне не хотелось бы с ними общаться.
Тем паче, что уже не в первом сообщении ощущаю личные выпады, что правилами большинства форумов недопустимо.
Мож админы ожидают моих "переходов на личности"?

Попытаюсь для непосвещённых показать на примерах угрозу достоверности теста разных "аспект ратио".
http://www.scinet.ru/test/Canon-Panas/
Здесь в файликах (ФШ применялся только для записи имен файлов)
Panas_8-300_4x3.jpg
Panas_8-300_16x9.jpg
на ФР 300мм, iso=200 и f=8.0 представлены фото в формате 4х3 и 16х9.
Ежели не полениться и взять по кропу (300х300 пикселей, например) из этих файликов, то при 100% представленни выясняется, что они имеют равный масштаб, что на практике будет означать, что птаха будет одинаково размерно представлена на обоих из форматов 4х3 и 16х9.
Ежели возникнет предположение, что даже при неподвижном соседнем доме у меня "неправильные" 500мм на 500/4.0L IS, то спешу привести пример "неправильных" 200мм на Canon 80-200/2.8L в файле
Canon_8-200.jpg (ФР=200мм, f=8.0, ФФ)
Если теперь сравнить эту картинку с
Panas_8-100_16x9.jpg (ФР=100мм, f=8.0)
то станет очевидно, что эквивалент на 35мм совсем не 200мм, а значительно мене.
Аналогичные результаты сравнений видны при сопоставлении
Canon_8-500.jpg и Panas_8-300_16x9.jpg
Т.е. 300мм Панасоника это совсем не 600мм ФФ.
Для желающих понять, почему существует нелинейная зависимость меж коэффициентами кропов на разных рабочих отрезках (РО), можно объяснить, напомнив геометрию 6-го класса.
В данном тесте учавствуют GH2 и Canon 5dm2 со всеми их штатными аттрибутами (вшитое ПО, их форматы записи изображения и т.п).
ПО, разнообразие которого не берусь перечислить, в тесте не учавствовало.

Верный совет.
(дале не Вам).
У меня нет никаких доказательств того, что для проведения этого теста:
http://www.deryabino.ru/test/Canon-Panas.html
я не придвигал соседний дом, дабы исказить результаты.
Но, если всё же мне поверить на слово, что дом остался на месте, то из теста вытекает очевидное: 500мм на ФФ имеют такой же охват, как и 300мм на m4/3.

Теперь опять Вам:
Этот тест уже светился пару страничек назад. Неужто из него затруднительно сделать вывод о разнице качества меж связками GH2 + 100-300 и Canon 5dm2 + Canon 500/4.0L IS ?

При разных рабочих отрезках EOS (например) и м4/3 нет линейной зависимости меж ФР и числом кропа. Поэтому это всё ж не 600мм, а 500м. И это доказывает мой тест, приведённый пару страниц назад.