Vladimir Panasenko (Все сообщения пользователя)

Отнюдь. Вы всего лишь должны предоставить квалифицированные аргументы, обосновывающие Вашу позицию. Дерзайте.  

Любезная, пожалуйста, освободите меня от своего присутствия.

Любезный, разве я утверждал, что я интеллигент? Где и когда?! Я всего лишь индивидуум, отвечающий за свои слова, и считающий этот признак ключевым отличием женщины от мужчины.

Женщине я никогда так не скажу. Вам, кто сделал вызов мне - легко. А Вы оказались неспособны принять этот вызов.

Любезный, сказанное Вами означает Вашу неспособность представить ну хоть какие-либо контр-аргументы, что явлаяется очевидным следствием Вашей некомпетентности. Что нормально, вполне - нам не дано знать все, никому из нас.

Но вот что я ожидаю от своих оппонентов мужского пола в первую очередь - это способность отвечать за свои же слова. А таковое качество у Вас отсутствует. От слова вообще.

Другими словами, да простят меня любезные дамы - не можешь срать - не мучай жопу.

Вы, любезный, хоть понимаете, что такое процесс деления живой клетки? Ах ну да, в школе же Вам рассказывали про пестики и тычинки, а про геном рассказать забыли. Как и про то, что у каждого биологического вида уникальное число пар хромосом в ядре клетки, равно как и в пределах одного и того же набора хромосом - аболютно разный геном.

Любезный, Вы аппелируете к школьному курсу биологии? Вы это серьезно?! Простите, а хоть высшее образование у Вас есть? Или я опять мимо кассы пошел?!

Другими словами, более близкими орнитологам - в ядре клетки синицы число пар хромосом отличается от числа пар хромосом в ядре клетки вороны. Что означает, что у синицы и вороны никак не могло быть общего предка. Ну а теперь попробуйте контр-аргументировать. Я буду ждать.

Не, ну а чо? Я и потроллить люблю, и не скрываю это.

Любезный, Вы так и не хотите видеть, что никаких контр-аргументов в ответ на мои аргументы представлено не было. Повторить? Хорошо:

- до сих пор не обнаружено ни единой переходной формы, ни живой, ни останков, о необходимости существования которых говорил Дарвин - автор гипотезы эволюции видов;
- до сих пор никак не объяснено отличие в числе пар хромосом в ядре живой клетки разных видов (напомню, их число варьируется от 2 до более, чем 1000), т. е. клетка с некоторым числом пар хромосом неизбежным образом дуплицируется в свою копию с таким же числом пар хромосом в ядре, ни больше ни меньше;
- до сих пор никак не подтверждена ни единым экспериментом возможность синтеза белка и аминокислот за пределами живого организма, равно как и возможность "самозарождения" живой клетки.

Можете опровергнуть - дерзайте. Я Вас за язык не тянул. Я буду ждать.

Спасибо, и Вас так же. От всей души.

Хорошо, Андрей, был очень рад возможности пообщаться с Вами. Всего Вам наилучшего в наступившем году, равно как и Вашим родным и близким.

Берегите себя и их.

Ну а поскольку все механизмы зашиты в молекуле РНК или ДНК - да, конечно, оттуда и ноги растут.

Согласен, с точки зрения обмена веществ - бесспорно. Но фенотипические отличия грандиозны.

Но Вы все-таки попались на удочку. Поскольку обмен веществ - ключевой признак живого существа, т. е. у грибов, растений и животных общего предка быть не могло.

Тепло. Но неточно. Четверка, но тем не менее совсем неплохо.

Да, грибы причислялись ранее к царству растений, поскольку как и растения не обладали возможностью свободного перемещения. Но на тот момент в биологии понятие обмена веществ отсутствовало.

Позднее было обнаружено, что обмен веществ у грибов идет так же, как и у животных, посему их выделили в отдельное царство. Все 25 миллионов видов.

А вот стало мне интересно - сможете навскидку сказать мне, почему грибы (fungie) ранее относились к царству растений, а потом все-таки были выделены в отдельное царство?

Любезный, кого и как троллить - это уж мне решать.  

Любезный, доказательства возможны и необходимы только в науке. К вере они не имеют никакого отношения. Т. е. если Вы считаете биологию наукой, а теорию эволюции - теорией, изложенной в рамках данной науки - Вам следует применять к гипотезе об эволюции критерии, характерные для науки, а не для веры.

Вы же поступаете абсолютно НАОБОРОТ - Вы прилагаете к науке понятия, характерные для ВЕРЫ, а к в вере - понятия, характерные для НАУКИ.

Шиворот-навыворот.

Хорошо. Спасибо Татьяне за попытку как-то разрулить ситуацию. И с Рождеством, разумеется.

Далее, у меня плохие новости для некоторых участников дискуссии - я, к их сожалению, кандидат физико-математических наук. И уж кому-кому учиться - так это точно не мне.

Также, для меня с младых ногтей, с первых дней в науке, а именно с университетской скамьи, важен принцип доказанности гипотезы - гипотеза становится теорией только тогда, когда она доказана с помощью объективной фактической базы и логических построений, на ней основанных. Недоказанная гипотеза так и остается гипотезой.

К сожалению, этот принцип неведом тем, кто к науке не имел и не имеет никакого отношения - Андреасу, и некоторым другим. И также к сожалению на данный момент нет ни единого доказательства гипотезы Чарльза Дарвина об эволюции видов. Ни останков промежуточных форм, о которых говорил Дарвин, ни промежуточных форм, которые окружали бы нас. Как нет и никаких иных доказательств, несмотря на то, что ДНК была открыта более 100 лет назад. Если вы попытаетесь заняться этим вопросом, вы обнаружите, что все, что есть - это множество перекрестных ссылок - автор А, утверждая, что имеется тысяча доказательств, ссылается на автора Б, который на самом деле делает то же самое, ссылаясь на автора В, который в свою очередь ссылается на автора А. Всё, круг замкнулся - но ведь проверять никто не будет! Но все оказались под впечатлением, что всё доказано. В науке это считается порочным приемом, но кого это беспокоит, если теория Дарвина была политизирована настолько, что Дарвину даже посвятил свой ключевой труд "Капитал" Карл Маркс - за отрицание идеи Создателя.

Наука, к сожалению, тоже часто становится предметом политики - достаточно вспомнить Лапласа, заявившего Наполеону, что он не нуждался в гипотезе о Боге при построении своих теорий, за что получил от атеиста Наполеона множество сладких печенюшек. Из современных нам ученых-космологов можно вспомнить недавно почившего Стивена Хокинга. Космология не моя специализация, но я со всей ответственностью заявляю, что все гипотезы Хокинга - спекуляции. Но разве это кого-либо интересует, после того как Хокинг во всеуслышание заявил, что его гипотезы разрушают само понятие Бога? Как раз наоборот - он обеспечил себе популярность именно этим заявлением, а отнюдь не своими шарлатанскими гипотезами. Ибо никто из его почитателей не способен сказать ни единого слова даже о предмете гипотез. Точно так же, как никто из моих оппонентов никогда не читал дарвиновскую "Теорию эволюции". Но странным образом верят в нее, в смысле в эволюцию.

Ну да Бог с ними, с оппонентами, пошли им Всевышний когда-нибудь хоть каплю разума. К слову, должен отметить, что величайшие физики 20-го столетия, были, а точнее - стали верующими людьми, после того, как вникнув в закономерности нашего мира вплоть до квантового уровня, были шокированы его внутренней красотой и завершенностью - и Планк, и Гейзенберг, и многие другие. Точно так же, как я до сих пор поражаюсь образцами окружающего нас животного мира.

Ладно. Забавно было потроллить вас немного. Грешен. Не обижайтесь, но в следующий раз будьте осторожны - вы никогда не знаете, с кем ведете дискуссию.

Еще раз спасибо огромное Татьяне и поздравления с наступившим Рождеством!

Меня очень заинтересовала птица, которую Татьяна помогла идентифицировать как усатую синицу. Спасибо ей большое. И Вере спасибо за фото.