Алексей (Fronton) (Все сообщения пользователя)

С лесным коньком соглашусь, хотя уж очень короткий куплет. Многого не до певает.
Да и с камышовой овсянкой тоже. Но там еще зяблик (похоже) да еще кто-то.
Хотя я обычно стараюсь найти певцов :D

[QUOTE]Sergio пишет:
Травник[/QUOTE]
Спасибо

Помогите опознать куличка. Одна и та же птица

Сегодня в обеденный перерыв на м. Калужская у ИКИ в (а ля) парке слышал
черноголовку,
садовую камышовку и
(очень сильно похоже) болотную камышовку.
Птицу не видел и в песне уверен только на 3/4, то есть 3/4 песни точно болотная, а 1/4 - незнакомая. Но насколько я знаю у них ки очень варьируются!

А я подожду до осени - зимы. Может там чего канон хорошего выпустит!
[QUOTE]Илья Уколов пишет:
Canon 500/4[/QUOTE]
Да это с чем угодно отлично будет. Только мне кажется, что в лесу с ним очень неудобно ходить. Уж очень он громоздкий. Или нет?

Сегодня прогулялся по парку.

Поразило обилие зеленых пересмешек - штук 6-7 на километр.
садовая камышовка
чечевица - 2
поползень
рябинники
много м. пеструшек.

[QUOTE]shahin пишет:
Друзья, мне пофигу, у кого там что и как шумит...[/QUOTE]
Андрей, люди хотят Вам помочь. :D

Я сейчас на дежурстве - сижу дома. Поизучал характеристики каноновских линз.
Теория здесь, очень интересно, почитайте. По моему эту ссылку прислал Mikalai. Точно не помню.

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm

MTF chart
для 300/2.8 здесь:
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_300mm_f­_2_8l_is_usm

для 100-400 здесь:
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_100_400­mm_f_4_5_5_6l_is_usm#Overview

Мой вывод такой:
300/2.8 при диафрагме 2.8 дает сходное качество как и 100-400 при диафрагме 8. Ну грубо. На кропнутых камерах. Нужно только учитывать DOF!

То есть, если света много, то 100-400 достаточно адекватная линза. В противном случае проигрывает значительно.

Обратите внимание, что линии расчитываются исходя из 30 пар линий на миллиметр -- порядка 0.033(3) на линию. То есть
Fullframe - 6d - 0.0066mm более чем достаточно.

Или я что-то не понимаю!

P.S. Еще одно преимущество 300/2.8 - это более точный автофокус!

[QUOTE]Mikalai пишет:
Если ячейки одного размера, тогда действительно нет разницы кроп или полный кадр, с точки зрения качества отображаемого объекта. [/QUOTE]
Ну это легко можно проверить при помощи арифметики
по горизонтали:
Fullframe - 6d - 0.0066mm
Crop -60d      - 0.0043mm

Нужно почитать про характеристики линз.

[QUOTE]Mikalai пишет:
В идеале так и должно быть - линза должна быть слабым звеном, а не матрица камеры. [/QUOTE]
Абсолютно!

[QUOTE]Mikalai пишет:
Даже китовые зумы никона дают улучшение детализации при переходе на 24мп кропы.
А это 54мп при пересчете на формат 35мм пленки. [/QUOTE]

Интересно, что я делая снимки на 100мм получаю очень хорошие снимки, а на 400мм ну скажем так не очень. Хотя это субъективно.
Мне кажется, что лучше думать о линзе в первую очередь! Все остальное - паллиатив!

Я просто боюсь, что купив новую камеру я буду очень разочарован.

Я помню как один уважаемый мной человек сказал (правда про компьютеры), что если новая вещь не будет хотя бы в два раза лучше (!), я палец о палец не ударю! :D

То есть моя мысль такова:
по барабану - кроп или фуллфрейм. Ячейки приблизительно одного размера. Важна чувствительность и картинка на матрице.

[QUOTE]arfey пишет:
Ну, а минус полной матрицы в этот раз ощутился в полной мере, когда часто звучало "Давай подъезжай ещё ближе..". В то время, когда у меня на 60д птица была уже во весь кадр, на д300с она виделась совсем мелкой. [/QUOTE]
Мои две копейки:
Мне кажется, что 100-400 уже не обеспечивает резкость для современных камер типа 7д. То есть какую бы мы камеру не взяли бы, все равно получится тоже самое. Слишком много мегапикселей дают совр. камеры. И если бы воспользоваться хорошей линзой, типа 300/2.8 при дальнейшем кропе, все равно получится лучший результат, чем без кропа, но с 100-400. (Ну это я загнул!)
Я тут пробовал снимать в режиме mRAW - 10 мегапикселей и разницы с RAW (18МП) не заметил.
Хотя конечно это все измышления. Ну и ИСО бы рабочее побольше. Вот чем мне нравится 6д. Да и цена у него поменьше 5дМаркIII

Что-то я серых мухоловок еще не видел. :(

А мне приглянулась Санина идея про 6д. Если не накоплю денег на 300/2.8, то с горя [S]утоплюсь[/S] куплю 6д :D
Хотя я бы предпочел линзу

[QUOTE]Mikalai пишет:
но качество матрицы на порядок у никона лучше.[/QUOTE]
На порядок, это как? В 10 раз??? :D  :D  :D

Андрей,

зря Вы ругаете 7д.

Мне кажется что камера с линзой должна:
1. Лучше линзу 2.8
2. рабочее ИСО побольше
3. динамический диапазон - побольше
4. мегапикселей - уже достаточно.

Чем Вас не устраивает 7д?

[QUOTE]хусточка пишет:
Очень хорощо его члышал, а выманить не удалось. Но видел мельком в кустарнике.[/QUOTE]
Виталий, по моему опыту сверчки очень хорошо идут на свою песенку. Но я что-то стал сомневаться, а не повредит ли это птице - не покинет ли он гнездо и т.д. от такого вмешательства? Решил больше не экспериментировать :(
Послушаю его песенку и довольно!

[QUOTE]Анатолий Кузьмин пишет:
Желающие участвовать здесь пишут только количество слышимых ими птиц[/QUOTE]
Слышал только соловья, который всех забил и кукушку, которая забила соловья! :D
Но конечно нужно послушать повнимательней!

[QUOTE]Dipperman пишет:
Плюсую ондатру. Водяная полёвка не рыжая, она серо-бурая.[/QUOTE]
Грызунов получается труднее различать чем коньков! :D

[QUOTE]Олег Чернышев пишет:
умеет при нажатии кнопочки[/QUOTE]
В юмор нужно...