Кто такой алтайский кречет?

Ну то что в официальном списке выделели это не показатель, на сколько мне известно такой шаг принимается далеко не всеми авторитетными списками. В большинстве научных справочниках, особенно зарубежных, он не значится вообще, сведён в тёмную морфу балобана.
В принципе я не против Вашей позиции. Алтаец обьективно совмещает в себе признаки как кречета так и балобана. То что один в нём видит больше балобаньих черт, а другой кречетиных - то это вопрос личных восприятий и оценок этих признаков при принятии решения принадлежности его к той или иной систематической группе.
Мне кажется пора говорить по существу. Приводя вышеизложенную сводку различных взшлядов я надеялся прежде всего избежать бесконечных споров об одном и том-же. Вы говорите что все признаки бездоказательны и по крайней мере преувеличены. Докажите. Какие именно. В сводке представлено 6 пунктов по которым Алтаец отличается от балобана. Конкретно - где преувеличение. Критика там прилагаются по возможности её не надо повторять. Я с удовольствием исправлю то что не правильно. и обязательно впишу если что то добавите. Когда ественно у вас появится время время.
Не болейте!

А все Я .кажется, как-то имел повод уже упомянуть рассказ коллеги-териолога, который два раза исправлял в ру-вики заведомо неправильные данные по одному из видов зверей на верные и ОБА РАЗА их потом возвращали как было... потом плюнул, надоело, говорит.

оффтопик: Андрей, присоединяюсь к пожеланиям выздравливать поскорее!

Уважаемые, все эти споры об уникальности Алтайского сокола безпочвенны лишь по той причине, что это не вид, и не подвид - а брэнд, под которым сокольникам впариваются различные гибриды и даже откровенные кречеты. И сокольники абсолютно уверены в том, что это действительно алтайский сокол. Кто занимается разведением алтайских соколов давно уже знает какого подвида балобана с каким надо скрестить, чтобы получить настоящего "алтайского сокола". Но такие птицы часто не катят, так как многие кроме окраски размером и габитусом такие же балобаны. А вот если скрестить балобана с кречетом - полуается птичка габитусом побольше и бабла с неё срубить можно побольше, поэтому делают таких птичек максимально похожими по расцветкам на аля алтайцев и выдают часто за диколовленных. Но не тех алтайцев, которые соответствуют описаниям Мензбира и Сушкина. Кто в теме прекрасно знают, что алтаец в штатах и алтаец в германии - это два совершенно разных алтайца. В штаты под видом алтайцев гонятся галимые гибриды кречета и балобана и разводчики особо не утруждают себя подбором расцветок. Другое дело европа - здесь пытаются впаривать в основном тёмных птиц, типа лабрадоров. У арабов то что алтайцами называется - третий вариант (в статье Истхама эти брэнды хорошо описаны). Поле этого фраза что сокольники хорошо отличают алтайцев от прочих выглядит крайне странной.

Не стоит впадать в крайности. Как бы его не называли, бренд, морфа, подвид, Алтаец существует! Проблема его статуса - не столько в нем самом, сколько в нашем не понимании систематики восточных балобанов вообще. Вполне возможно что все эти птицы, вместе с Алтайцем заслуживают самотоятельного видового статуса, отдельно от западных балобанов. Во всяком случае так проблему Алтайских соколов будет решить много проще.

Да и не кто и не спорит. Вот только факты эти трактуются крайне однобоко. Есть и другие Изъследования, которые говорят об обратном.

Например?

Вот это вы в правильном направлении мыслите.  И, как раз, упрямое и преждевременное навязывание приставки "кречет", на мой взгляд именно и мешает самой идее понять эту систематику. Я же говорю, что телегу пытаются ставить впереди лошади! Сначала кто-то решил, что это непременно "Алтайский кречет", а затем все типа "исследования" пытаются заточить только для доказательства именно этого тезиса, а не для прояснения истинного положения вещей. Это тот случай, когда политика диктует историю.

С другого бока я уже трактовал - для кого спрашивается я приводил сводный перечень признаков?
Кречетом я его не обзываю, ясно что он ближе к балобанам. Я просто хочу разобраться в его систематическом положении, и его сведение в синоним считаю ошибочным. Две крайности в определении статуса этого сокола вызывает по крайней мере недоумение и подозрение в преувеличении фактов, причем как в одну так и в другую сторону.