Про огаря есть очевидная нужда определительного снимка в полете.
Правда некачественные
Пользователь
Сообщений: Баллов: 799Регистрация: 04.04.2005
0
1 июня 2007 18:12:27
Цитата
А с кем можно спутать огаря? Чтоб про кольцо и длину шеи думать? ИМХО, особо качественными должны быть фото птиц, похожих друг на друга. Вот там отличительные признаки должны быть хорошо видны.
Нискем!
Пользователь
Сообщений: Баллов: 3134Регистрация: 31.03.2005
0
1 июня 2007 20:18:27
Ещё немного летящих огарей. Фотки, естественно, ужатые - так что может в своём первоначальном виде на что и сгодятся.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1186Регистрация: 27.05.2006
0
1 июня 2007 20:59:15
До того как интернет стал доступным пользовался для определения книгами "Певчие птицы" Артия, Прага, 1986 и "Птицы Белоруссии" Вышэйшая школа, Минск, 1989. У Артии рисунки, в "Птицах Белоруссии" фото. Не сказать, что определение было всегда успешным - рисунки не точны, фото не всегда хороши и черно-белы переодически. Потому определитель - дело хорошее. Единственно Артия более приятна по дизайну. Подумалось, может фон убрать с основных "определительных" снимков и тогда не надо искать фот с размытым фоном и книга может станет более "коммерчески" успешна. И можно привести все снимки к одному цветовому и тоновому решению, опираясь на белый фон (или светло-серый) Что сравнение облегчит. А то вот теньковки и камышевки то зелены, то коричневаты, то оливковы. То есть поработать придётся, но того стоит, мне кажется. Вот что смущает: 360 видов - это 720 страниц?! Или в трёх томах?
Дубна, Московская обл.
Модератор
Сообщений: Баллов: 489Регистрация: 15.02.2005
0
4 июня 2007 16:27:17
Цитата
Зашёл на сайт проекта, посмотрел фото - впечатляет, но многого нет. Почему-то некоторых удачных фото здесь нет, хотя на форуме, в разных темах они фигурировали. Конкретно назвать не могу, но так на вскидку - были где-то очень удачные фото сбоку в полёте в одном ракурсе серой и рыжей цапли, очень хороши в сравнительном плане, автор - Pasha. Почему-то на проекте эти фото отсутствуют.
Появились и удачные снимки крапивника и ястребиной славки, их тоже на проекте нет. Недавно на форуме появились отличные снимки обыкновенного сверчка.
Предлагаю по каждому удачному снимку выложеному на форуме связываться с авторами и сразу их на проект (не авторов, снимки ). Иначе многие ценные снимки будут потеряны.
Паша - человек положительный и известный своей надежностью, так что соответствующие картинки от него в дополнение к массе отличных же ожидаем. Кстати, одна из последних белокрылых крачек его, пожалуй, что лучше ранее представленных. С удачливыми авторами связываюсь иногда, но лучше бы им, конечно, самим осознать общественную важность и прикольность этого дела.
Кстати, я просмотрел еще раз, что выложено. Там проблема не только в редких видах. Самые стандартные виды иногда - хорошие по качеству фото, но не определительно стандартные. Вот, кажется, что определительного рябинника нет, например. Призвал бы коллег еще раз просмотреть и потрясти архивами.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 287Регистрация: 26.11.2005
0
25 июня 2007 01:44:30
Я, как и многие из здесь присутствующих, хотел бы видеть свои фотки в определителе. К сожалению качественного материала практически нет. Приходится предлагать стандартные виды. Но как сказал VictorT: "Самые стандартные виды иногда - хорошие по качеству фото, но не определительно стандартные". Так вот, на моем примере, разъясните пожалуйста, стоит ли присылать подобного рода фото, или лишний раз не беспокоить?
Пользователь
Сообщений: Баллов: 423Регистрация: 15.06.2006
0
25 июня 2007 18:55:50
Алексей, а разве у этого сизаря "дикий" окрас? По-моему для определителя нужен дикий.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 287Регистрация: 26.11.2005
0
25 июня 2007 19:38:32
Цитата
Алексей, а разве у этого сизаря "дикий" окрас? По-моему для определителя нужен дикий.
Я не имел ввиду конкретно этого голубя! Я про ракурс и фотографию в целом.
Модератор
Сообщений: Баллов: 489Регистрация: 15.02.2005
0
27 июня 2007 17:28:54
Цитата
Я, как и многие из здесь присутствующих, хотел бы видеть свои фотки в определителе. К сожалению качественного материала практически нет. Приходится предлагать стандартные виды. Но как сказал VictorT: "Самые стандартные виды иногда - хорошие по качеству фото, но не определительно стандартные". Так вот, на моем примере, разъясните пожалуйста, стоит ли присылать подобного рода фото, или лишний раз не беспокоить?
Могу только личную точку зрения высказать. Составителям видней, в частности по конкретному виду - включать ли такой окрас. Что касается представления этой картинки. Качество проработки пера отличное. Может, чуть завал в тень только есть снизу. Для редкой более менее птицы было бы очень и очень. А для обычной сразу что кажется не так. Ракурс - выстрел сверху. Всегда с уровня птицы привлекательнее. И второе - стоит-то она в яме, ног не видно, нехорошо. И последнее по ракурсу. Профиль или почти профиль был бы лучше. Вот здесь вся грудь показана, что есть двойное излишество, половинки бы хватило, а зато на спину бы место было. А вообще, для хорошего определительного кадра нужно много стрелять, чтобы выбор был. Лучше даже исходить их факта доступности. Если кто-то оказался рядом и близко, то с ним и работать, пока не получится отлично. Так каждый понемножку, и наберем.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 829Регистрация: 08.02.2005
0
28 июня 2007 18:48:34
Цитата
разъясните пожалуйста, стоит ли присылать подобного рода фото, или лишний раз не беспокоить?
Добавлю еще одно дилетантское соображение. Собираем фото не просто так, а в определитель. С кем можно при определении спутать сизого голубя? C клинтухом. Видны здесь характерные признаки, отличающие сизого голубя от клинтуха? Не все...
Пользователь
Сообщений: Баллов: 1424Регистрация: 12.02.2006
0
3 июля 2007 12:52:40
Можно ли как-то изловчиться, чтобы получить текстовый файлик с табличкой двух из восьми колонок фотоопределителя: id [Класс. №], Название ?
Пользователь
Сообщений: Баллов: 347Регистрация: 15.07.2006
0
4 июля 2007 20:11:14
large_119_Artyukhin.jpg если я не ошибаюсь то на фото не европейский подвид среднего, а американский!
Модератор
Сообщений: Баллов: 14457Регистрация: 19.10.2004
0
5 июля 2007 08:27:43
По поводу этого кроншнепа - посмотрев литературу, в частности, Hayman et al. Shorebirds, и фото в сети, сказал бы, что гораздо более, чем на американский подвид (hudsonicus), похоже на сибирский (variegatus) Это вполне согласуется и с фамилией автора, т.е. с предполагаемым районом съемки (Камчатка?).
Иркутск
Модератор
Сообщений: Баллов: 489Регистрация: 15.02.2005
0
5 июля 2007 19:44:27
Цитата
По поводу этого кроншнепа - посмотрев литературу, в частности, Hayman et al. Shorebirds, и фото в сети, сказал бы, что гораздо более, чем на американский подвид (hudsonicus), похоже на сибирский (variegatus) Это вполне согласуется и с фамилией автора, т.е. с предполагаемым районом съемки (Камчатка?).
Спасибо за внимание к выставляемому материалу. И GeLo, конечно, спасибо. Составители про это дело проинформированы, экспертизу делал Ярослав Редькин. Оценка - это не американский подвид среднего кроншнепа, а подвид variegatus, обитающий от Таймыра до Чукотки. Но он нам все равно не подходит, у нашего надхвостье белое, без пестрин.
Похожие замечания очень приветствуются!
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 15.12.2006
0
5 июля 2007 22:25:46
Цитата
Могу только личную точку зрения высказать.
Цитата
Добавлю еще одно дилетантское соображение.
Уважаемые VictorT, Elis и др.!
Раз выдалась такая возможность получить замечания и рекомендации по конкретным фотографиям, был бы рад получить их по ниже представленным гуменнику и хрустану. А если вдруг фотографии подойдут для определителя, c удовольствием поучаствовал бы в этом замечательном деле.
Антон
Модератор
Сообщений: Баллов: 489Регистрация: 15.02.2005
0
6 июля 2007 17:44:18
По мне, так обе птицы вполне приличные. А гуменника там вообще нет пока статичного. Так что шлите обязательно. Может быть - самую малость обработать в светах-тенях сначала. И вообще, я бы не стал жалеть составителей. Чем им больше материала, особенно по качеству приемлемого, тем лучше. В частности, наверняка возникнет соблаз отдельные, вне основного тела определителя, сделать сравнительные параграфы. Тех же камышовок, славок, куликов, силуэтов хищников. И на этот случай обязательно нужен запас картинок, чтобы был выбор одного ракурса для разных видов.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 15.12.2006
0
6 июля 2007 22:40:40
Цитата
По мне, так обе птицы вполне приличные. А гуменника там вообще нет пока статичного. Так что шлите обязательно.
Виктор, спасибо! Раз так, обязательно отправлю.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 535Регистрация: 05.11.2006
0
3 августа 2007 10:28:19
Почему-то выпустили из внимания заслуживающий помещения в фотоопределитель снимок чирка-свистунка, автор elis
Здесь самец в брачном наряде показан в брачной паре с самкой кряквы; очень удачно положение тела обеих птиц, сбоку, и главное - в сравнительном плане хорошо видны их размеры. Очень надеюсь, что увидим данное фото в проекте определителя и самом определителе.
По данному предложению, в первую очередь, обращаюсь к автору и к ViktorT.
Администратор
Сообщений: Баллов: 3078Регистрация: 20.12.2005
0
3 августа 2007 11:17:41
А мне вот фотография нашего Sanya понравилась и запомнилась:
Птицы СССР: База данных птиц:
Пользователь
Сообщений: Баллов: 535Регистрация: 05.11.2006
0
3 августа 2007 12:05:15
Цитата
А мне вот фотография нашего Sanya понравилась и запомнилась:
Хорош! Согласен. Ну, дык он и помещён в проекте фотоопределителя.
