Cистема онлайновой регистрации птиц

Это к ним вопросы. Они забирают по своему регламенту. Я со своей стороны ничего не менял и не закрывал доступ.

Формирую Наблюдения\отчеты\анализ наблюдений. Птица - улит. Регион - в группе из списка - Нижегородская обл. Выходят карточки по районам нашей области. Но карточка №5782 Воскресенского района явно не нашей области. И такой случай был еще по Первомайскому району, куда попала карточка Первомайского района из Алтайского края.

   

ПОправил карточку, спасибо! Да,видимо надо как-то выводить информацию об области.

Сто лет не пользовался этой кнопкой, видимо что-то не работает. В чеклисте области серого снегиря у меня не было, поэтому на сайте http://www.ru-birds.ru/ он автоматически вывелся с признаком "Mega!!!"

- Да это понятно. Я немного постебался именно над несоответствиями и неточностями, которые сейчас наблюдаю чуть ли не во всех картах ареалов, вчастности - России.
И понятно, что тема не Та, но учитывая интерес натуралистов, и технологические возможности времени, - очень бы хотелось, чтобы эти карты создавались и периодически обновлялись! Опять же - онлайн-регистрация у нас появилась... - Или, чтобы обновить карты - надо уйма средств и проект на государственном уровне?

То есть получается что у кого-то пролетит например тысяча гусей и он не сможет определить их до вида, то получится, что гусей там вообще небыло? Или отчёты о птахоспоглядачестве?

Илья, не соглашусь. Если такие "произвольные" наблюдения не попадают в отчеты, то цена им в контексте БД, направленной на систематизацию и накопление сведений, ноль. Только потешить собственное самолюбие.
Возможно, более логично было бы выделить несколько групп (журавли, гуси, лебеди, ББЧ, кулики, пеночки, камышевки и т.д., над количеством и составом нужно думать отдельно), по которым можно было бы строить отчеты и отображать на карте наблюдений. При этом, например, в отчет по "Гуси sp." попадали бы наблюдения как по гусям без вида, так и по гусям всех видов. Это позволит как минимум отслеживать динамику прилета/пролета основных групп птиц.
Да, здесь нужно проделать некоторую работу по выделению таких групп и добавлению их в использующуюся модель систематики, что трудозатратно. Однако в таком случае наблюдения не будут пропадать даром.
Но это мысли вслух, так сказать.

P.S. Пока писал, подумалось, что логичным развитием была бы возможность также строить отчеты по более широким группам, например, водоплавающие, хищники, славковые и др., а также по систематическим единицам - отрядам, семействам, родам. И если с первым - группами - также нужно выделять, то с отображением систематических единиц сложностей, кажется, не должно быть.

Коллеги, вы мне предлагаете какой-то искусственный интеллект делать? Боюсь, что пока технологии до такого еще не дошли, чтобы по тексту определять что имел в виду автор.

1. Нет гарантии, что вместо журавлей не окажутся в реальной жизни цапли, а вместо гусей утки
2. Реальное количество птиц пролетающих мимо гораздо больше того, что мы с вами учитываем, с учетом небольшого количества наблюдателей.

Поэтому считаю, что в отчеты должны попадать 100% определенные виды, а все остальное - это либо риски ошибок, либо проблемы уровня искусственного интеллекта. Делать какие-то условные группы тоже не готов, это все слишком натянуто. Можно и группы "маленьких коричневых птичек" сделать...Тем не менее, считаю, что эта информация должна сохраняться, как некий дневник.

Может сделать на каком-то уровне систематизации животных (семейство, род, какие-то другие признаки классификации) сопоставление точно определённых и неопределённых. Итогом которого можно было бы определить поправочный коэффициент. Да, может не научно, но вероятностно определить количество птиц можно. И это лучше, чем ничего.
Данные с коэффициентом указывать отдельно - кто-то использует точно определённые данные, кто-то использует вероятностные.
Простой пример: по базе в масштабах страны (чем больше масштаб данных, тем ниже погрешность) определено гусей 1 вида -10 шт.; 2 вида -3 шт; вид не определён - 30 шт. К=(30+10+3)/(10+3)=3,3. То есть вероятностно гусей 1 вида - 10х3,3=33 шт., 2 вида - 3х3,.3= 10 шт. В первом приближении вот такая арифметика.
По мимо устранения вышеизложенных противоречий это должно придать исследованиям необходимую широту охвата за счёт присоединения граждан, неравнодушных к природе, но не обладающих достаточными знаниями в точном определении птиц.