Книги

Понятно. Значит агрессивность не связана с возрастом. Тогда еще вот замечание насчет "Хорошие манеры - нынче редкость".
"тщеславие амбиции и проч" - сами пишите, что книга не вышла в свет, а уже вешаете ярлыки.
Придирки к кукушкам, оологии/нидологии, цветорисуночному элементу - выглядят не обосновано. Пишите, не спорю, красиво, но это больше похоже на жанр советского критицизма, когда словесно забивали неугодную литературу. Вылили ушат грязи на книгу, основываясь на ее аннотации. Как это явление называется и лечится ли медикаментнозно  не могу сказать, ибо не врач. В общем "пишы исчо, вротмненоги" как говорят классики новоалбанского.

Ну зачем же банить, у меня еще не кончился попкорн. Я вот честно говоря не представляю солидных взрослых людей, старше 35-40 лет, которые сидят у мониторов и пишут "аффтар и т.п." А тут такой цирк.
PS Хотя есть мысль, что это развод

Ибо в книге говорится: «Имеющий уши да слышит». Я сказал, «мне кажется, что проект чисто коммерческий. Возможен и др. вариант – тщеславие, амбиции и проч.» Не расслышали? Ну, д’к, я – при чем? Это – к отоларингологу…
«Коммерция, амбиции и др.» - это не ярлык на книгу, а попытка ответить на вопрос: зачем кн. (не важно, подчеркну, какая – научная, нонфикшн, фэттэзи, псевдонаучная, художественная) написана. Герменевтика требует и такой постановки вопроса.
О коммерции зашла речь потому, что мне КАЖЕТСЯ, определитель гнезд – не научная литература. В аннотации же она адресуется орнитологам «профессионалам». А зачем им, действительно, популярная книга?
Почему не научная? А потому, что гнездо определяется по птице, а не птица – по гнезду. Вы че? предлагаете все через … (забыл первую букву в слове – то ли «б», то ли «в», то ли «ж», то ли «ц»?) делать? (Ну, тоисть, наоборот, в общем?)
Представьте. С гнезда слетела птичка, маленькая, серо-бурая. И не поймешь, кто такая? А ты ее ба-а-бац! из ружжа (благо калибр 28-й). Взял в руки и по Иванову-Штегману определил, что это – бормотушка. На гнездо посмотрел. Оно типично лишь для этого вида (и форма и материал). Теперь ты знаешь, какое гнездо у бормотушки. Вы спросите, а возможен обратный вариант? Да, отвечу. Нашли гнездо. Взяли гипотетический определитель гнезд и определили, что гнездо принадлежит бормотушке.
В чем же дело? – спросите Вы. В том, что этот номер (последний) пройдет только с бормотушкой (и с удодом – у того, яйца цвета голубого, как у каменки, но пропорции длинной и короткой осей отличаются явно, и с крапивником – у того уж очень гнездо характерное, и с козодоем и др.). Но, вот с соседями бормотушки – чеканами, этот номер не пройдет(и со стрижами, тоже не пройдет, - черный и белопоясничный отличаются один от другого только белой полосой на надхвостье, а яйца у них не отличаются вовсе, о гнездах же стрижей, и вообще, можно не говорить – их практически нет, а гнездятся эти стрижи часто смешанными колониями, тут никакой Балацкий не поможет, и с гусями номер не пройдет, и с каменками – тоже не пройдет, и с мн. др – тоже не пройдет). Ну, что там, от 408 осталось?
Что же касается удода, крапивника, козодоя и др. Так, то для четверокурсника уже – знания эти хрестоматийны. Если пятикурсник, специализирующийся в обл. орнитологии, не знает еще, какой формы гн. у крапивника, то диплома, по идее ему - двоечнику, давать не должны. А если он (не будучи даже заучкой) знает, то и определитель (в котором удод да крапивник) ему на фиг не нужОн.
Но то цо? – как говорят поляки, проредим список? Тогда и ясно будет, нужен он «оологу» или нет?

Я слово нидология впервые от вас услышал. Что, на всякий случай, не помешает мне забанить тролля. Так что прошу быть корректнее.

Остальных очень прошу не продолжать оффтоп.

Ну что ж, Ваша позиция понятна. Спасибо за разъяснения. Но все-таки я бы не стал делать поспешных выводов, не имея на руках книгу. Да и, честно говоря, больше доверяю господину Hypotriorchis, который не раз показал свою высокую квалификацию в т.ч. в оонидологии. Не имея специального биологического образования, все же думаю, что имея набор признаков, таких как размеры, цвет, форма яиц и гнезд+биотоп, можно с достаточной точностью научиться определять видовую принадлежность их хозяев, также как по следам и погадкам. И соответсвенно, не выделяли бы изучение гнезд и яиц в отдельные разделы орнитологии, если бы не было достаточно материала для изучения. Поэтому не вижу причин для споров и такого вызывающего поведения, как будто вам на больную мозоль наступили. Генетика - не наука, помните?

А почему бы и нет.

Кстати по следам такая книга уже давно существует: Ошмарин, Пикунов "Следы в природе".

Все взаимно.
Так, еще раз, последний.
Общаться путем наездов не получится. Следующие сообщения с таковыми будут удаляться вне зависимости от наличия значимой информации, а удаление сопровождаться баном.

Ай'л би бек, надеюсь...

Будем ждать.