Классификация

Попробую объяснить на пальцах. Не все, что ниже рангом вида одинаково... Одни виды состоят из рас, не изолированных географически (и никогда ранее не изолированных), отличающихся незначительно. Другие виды состоят из рас, изолированных, либо изолированных в прошлом и соединившихся снова (возможно даже не один раз...). При этом часто отличия носят кардинальный характер, напоминающий видовые различия, при этом у них сохраняется все еще способность к скрещиванию и плодовитому потомству... У третьих эти вещи сочетаются в различных вариантах и территориях... В общем, вариантов тысячи... Если исходить из смысла и формулирования вида, то все эти объединительные и дробительные шараханья бессмысленны, так как при них забываются такие истины, как неспособность скрещиваться и давать плодовитое потомство... Хотя в некоторых случаях у разделенных географически рас это непонятно как проверить...  Допустим, с этим вопросом кое-как можно в итоге разобраться... Опустимся внутрь вида. Мы видим совершенно различные ситуации, которые собственно можно разделить на две группы - подвиды (начальная стадия дифференциации внутри вида, либо пока еще без географической изоляции, либо уже с ней) и полувиды (зашедший далеко, но не законченный процесс видообразования в результате имевшей место географической изоляции). Подвиды определяются, как правило, по сериям, так как имеет место плавный и постепенный переход в большинстве случаев. Полувиды определяются обычно даже по единственному экземпляру, так как отличия выражены так же, как у разных видов... Если полувиды после длительной изоляции вдруг опять сходятся, возникает зона гибридизации, часто образованием с устойчивой гибридогенной популяции... В результате мы имеем не плавные переходы, а резко ступенчатые. Примеры полувидов в природе встречаются в громадном количестве, боюсь, что чаще, чем подвиды. Кроме того, многие из разделенных искусственно видов на самом деле являются полувидами. Теперь вам понятны критерии? Сложность состоит на самом деле не в критериях, а в том, что наши знания об этих "таксонах" не всегда позволяют решить, куда определить их в данный момент. Но по ходу сбора достаточного материала все само решается... Если бы генетика позволяла, можно было бы все это сделать быстро и легко... Но увы, пока дедовскими методами...  Как показала практика, классические морфологи практически не ошибались!

А по-моему мы достаточно мило беседуем.  И Андрей вроде согласен с этим.
Спасибо. Вы замечательно описали состояние "текущего бардака". Общая картина очень хорошо согласуется с тем, что вижу я.
Собственно, по сути вопроса я вообще не увидел возражений. Более того, в подавляющем большинстве случаев, вы подтверждаете мои тезисы.
Не нужно стремиться объять необъятное. При построении таксономической классификации не нужно стремиться к точности, которая недостижима в принципе.
Хотя правильнее будет сказать иначе, т.е наоборот: нужно стремиться к той точности, которая достижима в принципе.
Базовая классификация должна быть построена на простых формальных принципах. Как следствие - время жизни такого построения будет большим и позволит избежать бессмысленных объединительных и дробительных шараханий.
Скажу по-другому. Таксономическая классификация должна представлять из себя работающую модель. Пусть достаточно грубую, но точную. Тут нет противоречия, просто погрешность достаточно велика, поэтому модель грубая. Но так как нет выходов за границы погрешностей - модель точная.
А что происходит сейчас? - Модель рихтуют по делу и без дела по мере поступления новой информации, без веских на то оснований.

Вы спрашиваете: "Теперь вам понятны критерии?". Отвечаю: нет, не понятны.  
Не думайте, что я буквально не понимаю, наоборот, хорошо понимаю, что вы хотели сказать. Просто не считаю правильным использование таких "критериев", как то "плавные переходы" и "резко ступенчатые изменения". Это - совсем не критерии, так как отсутствует база сравнения. Плавные переходы по отношению к чему? Насколько резкие изменения? Каждый понимает это по-своему, как следствие - бессмысленные объединительные и дробительные шараханья.
Да, я имею представление о том, что вкладывается в такие понятия как "подвид", "полувид", "надвид", "подрод" и т.д., но считаю неоправданным тащить все это в общую классификацию. Никто, ведь, не мешает ввести локальную субклассификацию в отдельных частных случаях, когда это действительно помогает сформировать правильное детализированное представление.
Надеюсь, что понятно все изложил...  

Небольшое резюме...
Базовая классификация исключительно видовая. Корректно расширить базовую классификацию (добавить ранговую иерархию) можно только вверх (на две ступени, граничные критерии: способность к гибридизации и отсутствие способности). Т.е. получится что-то вроде отряд-семейство-вид. Это - фундаментально.
Все остальное около-вокруг-видовое (как сверху, так и снизу)- удел узких специалистов, изучающих конкретное состояние конкретного вида в конкретный момент времени.

PS Надеюсь, вы верно истолковали мое "Не понимаю!".   Это - примерно, как у Станиславского - "Не верю!".   А квантовая механика тем и хороша, что ее "модель" можно использовать не утруждаясь пониманием.

На самом деле, в систематике одним из кирпичей, кроме вида, является еще и популяция... А во тут и начинаются варианты...

Не, ну это уже тот бардак, что в систематике выше видового ранга...Это совсем отдельный разговор... Мы пока обсуждали сам видовой ранг и ниже...

А вот здесь вы глубоко не правы... Географические расы географическим расам рознь! Сравнивать все с человеком несерьезно просто... В мире столько вариантов, если копнуть... Да и с человеком пока не разобрались, говоря откровенно...

Так подвид и обозначает этот факт...  А вы что, полагали, что это тоже, примерно, что и вид...?  Слово подвид короче словосочетания географическая раса, потому и применяется...

Ну, это то понятно...  На самом деле номинативные подвиды совсем не обозначают свое родовое начало в виде...  В этом тоже некоторая проблема современной таксономии... Что касается короткого названия, то не вижу проблемы... Просто географическая раса в смысле подвида и полувида чуть более расширенное понятие... Поэтому удобнее пользоваться этими двумя короткими названиями для конкретики. Для широкого смысла можно и длинным названием воспользоваться... Никто не запрещает...

Как раз в тему...  Сегодня у нас было заседание Казахстанского отделения Мензбировскоо орнитологического общества... Я и Олег Белялов сделали по докладу... Потом с типа небольшим докладом-заявлением вышел один из наших алматинских любителей птиц... С серьезным видом зачитал основы таксономии, как он их понимает... И предложил разделить систематику на две...  Т.е. на слишком заумную и сложную для профессионалов-орнитологов и простую и понятную для простых любителей птиц... На единственный вопрос, зачем вам, любителям, систематика, было заявлено, что вот, дескать раньше в книгах, к примеру о птицах России, упоминалось чуть более 600 видов, а в настоящее время порядка 800. А вот, студентам, к примеру, каково будет ссылаться на старую литературу и сравнивать с новой...? Сплошная путаница, понимаешь... В общем, больше вопросов ни у кого не было...  А вы говорите...