Hаrrier (Все сообщения пользователя)

У меня другая беда! Я мечтал и набрал уже средства для приобретения объектива Canon 100-400мм. Очь мечтаю. Так проблема теперь встала в другом. А надо ли этот сурьёзный агрегат мене??? Я ведь не так часто выбираюсь в поля. Да и творческий затык у меня имееца. Вот сижу и репу чешу деньга есть уже, нада ли?  

Всё же конфигурация у него больше от тетеревятника
А на первой фотке и пустельга как коршун смотрится    

Ястреб вставлен! даже швы грубые по куску неба идут. А ястреб тетеревятник.

[/QUOTE]
Скорее всего номинальный.[/QUOTE]
ну да!

Молодой европейских тювик!

Canon S2-5 лучше снимает, чем панасоники. Зеркалка быстрее фокусируется даже начального уровня с недорогим телевиком, но качество несколько даже уступает кэнону суперзуму.

Цифромыльница Canon PowerShot вроде бы неплохо фокусируется и на летящий объект. Панасоник это делает ужасно. На больших ISO конечно шумит, но не так как панасоник. Если важен вес аппаратуры, то неплохой вариант. Зеркалочка которая по качеству в хороших условиях для съёмки обойдёт эту цифромыльничку будет в паре с объективом думаю тысяч восемьдесят, против 12-15 цифромыльницы кэнон. А ещё у неё прекрасное видео и звук.

Хорошая мысль!    Надо будет поснимать и дома сложить  

А у меня ни одного определителя нет  

Похоже. Вроде бы вульпинус потемнее и поярче, да и рисунка на брюхе больше. А потом вульпинус мелкий а курган здоровый  

Меня немного общий вид смутил. Потом в фотошоп загрузил.

Учитывая средний доход большинства людей. Думаю подъёмно со временем приобрести двойку Canon 50D + canon 100-400mm, уже вполне профессиональная техника.

Да, лунь болотный самец.

Бэллохвост 3-4 года  

Это мастерство    умудрится сфоткать слона и выдать за зайца  

Фотография - это творчество прежде всего, и она должна быть красива. А эта честность о которой здесь говорится, совсем другое. Если вы сфотографировали редкую птицу в природе, и её можно рассмотреть только хорошенько откадрировав. То это фото не более фиксации встречи, это не фотография вообще в глобальном понимании этого слова. А здесь речь о фотографиях да ещё выставочного характера. Сцену с тигром и охотой,вы, просто не снимите в природе. А если и подкрадётесь на расстояния для полнокадровой фотографии, то её напечатают уже без вас и в вашу память  У гнезда синички вы можете снимать подождав момент. Так тут речь о подобной съёмке нечестным путём и не идёт. А то что представляет реальную опастность для жизни, уверяю вас и именитые фотографы прибегали к различным приёмам и хитростям. А если для зрителя важно увидеть именно природу, так пусть оценивают пейзажи или поедут за город. А здесь нужно оценивать фотографию как она есть и насколько качественна и интересна она.

Вчера я рассказал об этой дискуссии своему напарнику фотографу пусть не профессиональному, но очень хорошо знающему теорию фотосъёмки и знающему много про секреты построения кадра и прочие премудрости. Он не большой любитель съёмки живой природы, больше предпочитает снимать людей. Он высказал своё мнение по поводу того, что богатые люди могут себе позволить делать фотографии животных не в условии дикой природы, а заниматся искусственной инсценировкой с участием животных якобы в природе. На что он сказал: какая разница каким путём был получен снимок, люди смотрят прежде всего фотографию, и если она хороша то это плюс для фотографа. Вряд ли вы пожелав снять уссурийского тигра в момент охоты на оленя поедете в тайгу тропить его там. У вас просто ничего не выйдет. Если думаете, что все фотоработы в нэшинел географикал сделаны честно и в природе, то вы ошибаетесь. И у них сколько угодно постановочных фотографий. Главное, чтобы фото было стоящим творением.
Я не говорю о методе приклеивания птичек или прикалывания на иголку насекомых, это и кадра нормального не даст.

Владимир! Вы говорите, что подсоеденив "таир" через "одуван" к Кэнон, будет показывать индикатор резкости на кэноне? То есть наводя в ручную объектив на резкость, индикатор может зафиксировать резкость? Что из себя представляет этот одуван?

robin пишет:
Где?[/QUOTE]]

В общем возмущения Константина понятно. Конечно неприятно осознавать получение супер-кадров любым путём, даже не жалея объекта съёмки - животного. Или когда кто-то у вас попросил вашу дорогущую камеру и сфотографировал выдающийся кадр вашим фотоаппаратом, и по праву хозяина техники вы присвоили кадр себе, то это неправильно.Фотографирует фотограф, а не фотоаппарат.А вот этот обзац получился направлен на цифровую технику в основном, а за одно зацепили сразу всех содержащих цифровые камеры:
"Широкое внедрение цифровой фотографии, с одной стороны (в
мире в целом) и вульгаризация этического климата в обществе (у нас), с
другой, привело к неоднозначным процессам как в фотографии вообще,
так и в фотоанималистике в частности. В фотоанималистику пришли
тысячи людей первично далёких от природы, что в целом наверное
хорошо (что пришли), ибо через фотографию эти люди могут
приобщиться к серьёзному натурализму и настоящей любви к природе,
но что также может иметь и плохие последствия, если приобщение
остаётся поверхностным и сопровождается размыванием тех этических
принципов nature photography, которые все-таки сложились у нас в
предыдущие десятилетия. В частности, в результате «цифрового
нашествия» отчасти исчезло серьёзное отношение к фотографии, и даже
съёмка животных перестала быть «делом жизни» или хотя глубоким
ответственным увлечением, но зачастую просто «развлекухой» и
средством банального самоутверждения. [почему использую «nature
photography» в английском варианте см. Примечание 1 в конце эссе]."
Это уже не красиво по отношению к людям и на этом форуме, да и всех обладателей цифровой техники.Всё же надо было письмо излагать несколько в другом варианте.