Николай К (Все сообщения пользователя)

Ну, собственно пару слов о впечатлениях от свежекупленного Bresser Travel 10x32.
Тестировать не умею - просто впечатления.

Пару дней ходил в Москве по Черкизовскому детскому парку.
Птиц тут особо нет - обычная пятёрка ворон, голубей, воробьёв и больших синиц с лазоревками. Ну и кряквы на пруду. Знаю, что есть пищухи, поползни и пёстрые дятлы, но за эти выходные они не попались.

Воробья на вершине старой липы видно довольно хорошо, даже можно отличить городского от полевого.
Лазоревку от большой синицы метров за 80 тоже отличил.
Увы, не было дичи, где бинокль и впрямь был бы нужен для определения.

В качестве обзорного - нормальный. 12 крат для меня давал бы слишком узкое поле - поди-ка попади куда надо...

В целом, для себя так определил:
8х32 - это просто если кусты и деревья обшаривать на предмет есть кто или нет. Ну и для сумерек наверное, если маленький нужен.
10х42 - это видимо начальный для удобства в наблюдениях, когда целенаправленно на охоту идёшь - чтобы ярко, широко и ещё не тяжело.
кратность 16 и выше - если прицельно куда-то смотреть (гнездо или кто-то смирно сидящий)

Что касается "карманного бинокля", то мой 10х32 всё же не очень для "карманного" годится.
В карман куртки - вполне, в карман рубашки - мужику нормально, а бырышне уже нет...
На пояс - с трудом, но можно.
Зато в чехле через плечо - вообще не чувствуется.
Но, я им доволен, поскольку меньше 10 крат мне не надо, а размеры моделей диаметром больше 32мм напрягают.
"Карманный" - это всё-же 8х21 или 8х25

В общем, вывод несколько неожиданный:
Апаратик попал в точку по моим потребностям исходя из того, что я сумел найти.
Но, в идеале я бы взял 8-24x32, Всё-же наезд переменной кратностью - очень удобная вещь, когда сначала кого-то засёк на 8х, а потом наехал до 24х.
Увы, есть только модели 8-24х25 и 8-24х50 - первые малы, вторые велики...
Ну и останавливает ругань на форумах, что модели с переменной кратностью хуже и ненадёжны - вроде как оси иногда разъезжаются...

SX30 получился хуже SX20? Я всё про видео...

Посмотрел. Большинство - очень даже приличные снимки, перья чёткие, мне такие - пока за праздник сделать
Это всё на Canon SX20?
Сейчас уже не продаётся, но есть Canon SX40 за вменяемую цену.
Очень видео хочется .  

Александр, очень любопытный опыт...
Можно где-то посмотреть ваши снимки и главное - видео?
А если ещё бы там были настройки съёмки и какой камерой сделаны (если есть что-то кроме Canon Sx20) - было бы просто шикарно!

Кстати, сюда ведь тоже можно положить - очень бы к месту было, а то всё на пальцах - "хуже/лучше"...

Да, видел, но там как-то неактивно...
В общем, кому нужно - уже там отметились. Значит здесь такой раздел просто не нужен - везде своя специфика.
Я просто по аналогии с другими форумами - там народ как-то кучкуется по территориям...  

Ну так никто и не спорит, что форум хороший - мне вот помогли уже, за что всем спасибо
Я сам сайты поддерживаю, скрипты пишу... Могу точно сказать, что новый функционал никаким боком не влияет на скорость загрузки того, что уже есть.
Кроме случая, когда новые скрипты не оптимально написаны и сервер работает на пределе, но это уже совсем другая тема - админам форума виднее что и как, не мне судить...

Кстати, тогда может кто подскажет "региональные форумы" по Москве и области?

Может быть имеет смысл сделать раздел вроде "Землячества"? По-моему это не только мне было бы интересно...

Сложновато найти здесь своих соседей по увлечению.
На многих форумах под именами людей прямо в темах сразу видно откуда человек, а тут даже этого нет.
Конфиденциальность? Но ведь отключить показ своих данных всегда можно. Или просто их не указывать.

Можно в виде простого раздела сделать, если заморачиваться неохота. Заодно там и пообщаться можно было бы о делах в своей местности.
Можно - в виде простенькой формочки для поиска.
А астрономы вообще в виде интерактивной карты забабахали, с масштабированием - наглядно видно кто где живёт (движок что-то вроде ЯндексКарты). При желании - тыкаешь мышкой на карте и вводишь свои данные (что удивительно - довольно много народу отметилось, не шифруются. С автором можно связаться.)
В общем, были бы желание и потребности, а способов полно...

Спасибо за наводки!
Где бы найти их попробовать ещё... в м-видео со мной возиться не захотели, а времени на разъезды тоже не особо много... ладно, где-нибудь, да найду.
Как получится - конечно отпишусь, но не скоро - зимой хоть руки и чешутся поснимать, но мёрзнут да и аппараты вроде не особо мороз любят...
Вот весной зуд на "поснимать" уже точно проймёт.
А пока читать буду и в свежекупленный бинокль смотреть

Александр, Nikon D7000 стоит 27тысяч без объектива. Брать такую "на пробу в качестве первой" - ну не совсем это правильно...
Может что-то подскажете модели с хорошим быстродействием в видеосъёмке у других дешёвых моделей, уровня упомянутых Nikon P600 и P520?

Меня всё-же больше видеосъёмка интересует.
В-первых, смотреть интереснее.
Во-вторых, надеюсь, что движение скроет кучу огрехов на картинке.

Сколько ни ищу, не вижу статей на тему "видеосъёмка дешёвым кубиком".
Ладно, вполне возможно, что качество видео на "кубиках" ниже плинтуса с точки зрения профи.
Но, не верю, что только я один захотел странного....

Спасибо всем за вразумление и отзывы.
Всё, хватит откладывать - пора высиживать!
Резко пошёл в магазин и взял Bresser 10x32 за 2190руб.

Шёл через парк в сумерках. Да нормально всё видно! Может быть зрачок 4 мм и лучше, но 10х42 - это другой класс биноклей.
Взял всё-же 32мм это не 25мм... - смотрел ещё 10х25 - явно темнее и хуже... не вынесла душа поэта. Остановился на 10х32 и не жалею.
Да, в карман с трудом влезет и в карман рубашки не положишь, но вполне терпимо - на плече, на ремне и на шее почти не ощущается.

Из минусов:
1) нет крышек на окуляры и объективы - надо срочно искать. Вот это действительно неприятность!
2) чехол бестолковый - клапан сверху почти ничего не закрывает, по бокам дыры. и вообще он не по размеру бинокля сделан.
3) о корпусе пишут, что аллюминий, но что-то на силумин смахивает... но, может я и не прав - это же царапать надо - успеется .

Ладно, для начала вполне сойдёт

В чём-то соглашусь, но я же сам выше оговаривался - этот бинокль на "попробовать", а потом думаю что-то более качественное взять - мне сейчас надо определиться с апертурой и кратностью + удобство.
Я же не знаю "как оно пойдёт" в поле, а без этого тратиться на никоны и иже с ними - неправильно...
И потом - как вспомню знакомого, который с Цейсом (настоящим немецким ещё, не китайским) в горах осторожничал... ну ведь слёзы одни были... однако, зная цену этого аппаратика я его отлично понимал.

Кстати, мне тут на астрономическом форуме хвалили бинокли Delta Optical (roof) - это польская марка тайваньских (вроде) биноклей. Говорят, что в Европе их прозвали "дешёвыми цейсами".
В России их нет, самое близкое - на Украине. В Москве правда есть канал - иногда привзят народу.
Цены - между Никон-Монархами и Celestron Nature DX.
По их качеству - ничего путного не скажу, сам не смотрел. Но, астрономам верю - там зря не скажут. В Сети есть тесты с цифрами - можно найти.
В общем, как услышал, так и рассказал - может понадобится кому кругозор расширить.  

Ardea, я видел, что при цитировании автоматом подставилось другое имя, немного удивился, но не стал исправлять. Я например регистрировался как kuksha, а показываюсь Николай К. Делал несколько раз - результат один и тот же был...
Собирался отписаться модератору, но забыл прошу извинить новичка.
А сейчас попробовал цитировать - всё правильно прописывается...
вчера кстати глюк какой-то был в скрипте - с трудом ответ написал - курсор прыгал с места на место в поле ввода - может это и вызвало ошибку автомата...

Shahin, тут не в деньгах дело. Прежде чем брать ВЕЩЬ, надо опыт получить - "никон монархи" тоже разные... и потом, не люблю дорогих вещей в походе - больше над ними трясёшься, чем удовольствие получаешь.


cмотрел его "брата" 8х25 - хорошая штука, поле большое, яркий, жаль слабоват... 10х25 в руки не попал - посмотреть надо, спасибо!
кстати, у него зрачок 2,5мм всего - неудобств нет? Касаемо сумерек. И исчезания изображения при отлонения глаза от оси (фиксируется в глазу нормально?)  

смотрел фото-"кубики" сегодня... объектив у них у всех на глаз что-то около 40 мм - не нашёл нигде сколько именно.
понравились Nikon P600 и P520 за 13 и 10 тыщ, зум под 60х, матрицы 16М... но все ругают их медленный автофокус... боюсь это боком выйдет на вертлявых птицах...
Кто-нибудь подобными недорогими "кубиками" пробовал птиц снимать?
Да, конечно, лучше ручная фокусировка, особенно в кустах, но за эти деньги её похоже нет... да и сноровка нужна, а автофокус выручит когда на всё-про всё несколько секунд...

Что расстроило: похоже вообще исчезли фотокамеры с матрицами 1/1,8"
Всё что есть - 1/2,3", но это же мало считалось... или технологии уже настолько шумы победили???
а с большими матрицами - уже профессиональный уровень...

Спасибо за подробные ответы!

Сергей, вот это любопытно:

В чём именно PENTAX Papillio 6,5х21 лучше чем TAGRIDER 10х42 ?
То есть, я догадываюсь, что разные виды искажений могут быть меньше, но хотелось бы услышать... Меня всё-же больше яркость волнует.
Сколько раз себя на этом уже ловил: "ну хоть бы чуток поближе"... так что хоть 6,5 маловат, зато маленький и всегда с собой

Андрей, я знал, что зрачок 2,6 - больше подходит для солнечной погоды. Но, оказывается, что та самая тень - следствие его малого размера зрачка. Вот тут уже надо подумать...
Мне тоже многие говорили, что 8х32 - оптимум по сочетанию увеличения и мобильности, да и зрачок 4мм в принципе нормально.
Но, смотрел в магазине и так и сяк - ну мало 8х, как ни крути...
Сегодня снова посмотрел в 12х32 и немного озадачился - увеличение-то нормальное, но при таком малом угле обзора уже велика вероятность упустить птицу из поля зрения.
Да и 32мм почему-то оказались габаритнее, чем в прошлый раз показались..  а я ведь хочу его как и Сергей повесить на ремень на постоянку...
10х32 не нашёл пока где посмотреть.
Как бы всё не закончилось карманным 8х25...

Кстати, что касается большого зума для чаек и хищников - смотрю одновременно на фотик для видеосъёмки - там зумы до 20-30 и выше... уж как в такие смотреть - отдельная пляска ну, это так, попутные мысли.

ну да... данные вроде "сверхнизкодисперсных стёкл" можно найти разве что в профессиональном сегменте... а в нижнем диапазоне - о чём напишут, на том и спасибо

Короче, опираться не на что - надо искать у знакомых и просто пробовать сначала...

Shahin, не понял.
"Уступает" упомянутым фотоаппаратам-кубикам или профессиональным видео-камерам?
Про проф-уровень речи нет.

Смотреть всё-же кубики? Они реально лучше?
Примеры съёмок через них где-то посмотреть. В смысле - сносного качества, но на непрофессиональной аппаратуре....

Я вот тоже на видеокамеры смотрю, правда пока лениво...
Профкачество не нужно - просто хочется впечатления сохранять, но не в виде фоток, а в движении.
Хотя конечно, пёрышки видеть тоже хочется, а не только контуры

Ну вот например что-то вроде этого:
Samsung HMX-F90 - от 5100руб
Flash, HD 720p, 1/3.2", 1CMOS, фоторежим, zoom 52x/130x, SD, SDHC, SDXC, 119x54x56 мм, 268 г

Хотелось бы понять - что конкретно в ней не так для съёмки птиц?
Какие параметры действительно критичны? (по ссылке есть все параметры)

Или всё-таки смотреть на фотоаппараты-кубики с более апертуристым объективом, за счёт которого картинка может быть лучше... - ?
Цены на них почти те же.

Насекомых в бинокль - не приходило в голову
Я с детства энтомолог-любитель, приноровился как-то... вроде пока хватает макросъёмки и 3х зума на фотоаппарате.
Но, в общем - да, есть смысл. И всё познаётся в сравнении - надо попробовать.

Опять же, если на гнездо ненароком напорешься: как раз примерно такое расстояние, а то и поменьше.
Несколько раз такое было: так и тянет кладку рассмотреть, но видно плохо, а ближе уже нельзя... хотя, в таких случаях я сразу разворачивал оглобли и биноклем вряд ли воспользовался бы.

Тень появляется при отклонении от оси, это так.
Я неправильно задал вопрос.
В одних биноклях эта тень появлялась "на ура" при любом чихе, а в других её почти не было...
То есть, интересно, - какой параметр влияет на лёгкость появления это самой тени.
Диаметр линз окуляра, вынос зрачка, его размер? На какие цифры ориентироваться?
Или я просто не обратил внимания, не вдавив наглазники в глазницу, держал на весу, а внимания на это не обратил...

Озадачился - не думал, что минимальная дистанция фокусировки так важна... вроде 4-6 метров особо и бинокля не требуют... Виды пеночек определять-рассматривать? А тут речь вообще о 50см МДФ... Сергей, поделитесь опытом пожалуйста.

Насчёт того, что отсутствие сведения осей усиливает "взрыв мозга" по мере укорачивания расстояния до птицы - озадачили... теперь я вообще в прострациии...

Насчёт "длинноты изложения" - наоборот спасибо

Сергей, спасибо, прояснилось немного
Для хороших моделей биноклей часто оба поля даются:
Например для Nikon Monarch 7 10x42:
Угловое поле зрения реальное 6.7°
Угловое поле зрения видимое 60.7°
То есть, 6.7° - это то что вырезается из окружающего пространства
а 60.7° - это то, о чём речь, как глаз видит в окуляре...

Насчёт упереть бинокль внутри глазницы - да, я это тоже заметил в магазине - он тогда чётко фиксируется и не сдвигается, почти не дрожит. Но, не везде наглазники подходят для этого - есть на редкость неудобные. Кстати, у какой-то модели с прилавка их не было вообще , а голая металлическая трубка на морозе в глазу - ещё тот подарок... не помню точно - то ли Никон то ли Целестрон...
Да и вообще хочется понять - какой всё-же параметр на появление этой чёрной тени влияет? Закрыть бы этот вопрос как-то..