igor_f (Все сообщения пользователя)

Надо иметь в виду, что наши корифеи работали в основном на коллекционных экземплярах и уж тем более не на окольцованных. По данным бёрдеров, метчиков и других наблюдателей последних лет, которые я склонен считать более точными, у первогодков МЕЛКИХ луней, т.е. в частности лугового, линька мелкого пера начинается еще на зимовке, к нам первогодки прилетают уже с частично сменившимися мелкими перьями, в частности, на шее, голове, груди, брюхе, но не начавшими линять маховыми и рулевыми, которые, как правило, уже после окончания весенней миграции начинают сменяться с ювенильных.
Та же картина, судя по всему, у пегого луня, которого я просматривал в свое время в коллекциях Москве и Владивостоке. Самцы, у которых весной имеются пробивающиеся черные перья на ВКК, зашейке, голове, в остальном выглядят так, что, будь они второгодками, это означало бы, что они носят ювенильный наряд практически ДВА года, во что не верится.
Вот у болотного ситуация, кажется, несколько (или сильно) иная.

С видами уже разобрались.

Кстати, в полете этот признак очень плохо работает. Хорошо если есть серия фото, где удачно развернется и можно сказать, что да, действительно так и есть, а не артефакт изменения положения кисти при полете.

Самец луня годовалый, а не двухлетний. Двухлетний уже почти не отличается от взрослого по окраске первостепенных маховых (смена ювенильных ПМ  происходит летом 2-го календарного года), а у этого ПМ вовсе не похожи на дефинитивный наряд самца.

Более всего похоже на перевозчика.

(updated)
При такой цветопередаче, боюсь, тональности радужины не разглядеть. (Время съемки - вечер или утро?)
Замечу, что странная окраска головы очень похожа на окраску головы САМЦА. А мелкое перо головы и спины у мелких видов луней начинает линять весной - кстати, равно как и меняться окраска радужины на желтую.
Конечно, этот экземпляр похож на аберрантную самку, да к тому ж еще и гибридную степной х луговой. Но не менее он похож на самца полевого луня по первому году.
Попутно обнаружил, что ни Форсман, ни Кларк почему-то не приводят рисунков и фото самцов луней в переходном оперении первого года (а самцы полевого луня в таком наряде почему-то в отличие от луговых, которые иногда встречаются в определителях, вообще нигде мне не встречались.) Между тем выглядят такие самцы крайне интересно.

Ну и должны быть покрупнее, в неволе часто линька и окраска идут иначе, чем в природе.

Интересная деталь. Одному моему коллеге, когда он видит мохноногого курганика, первая мысль в голову приходит "как мелкий орел". Мне - исключительно "как крупный канюк". При том что оба этот вид знают хорошо и при ХОРОШИХ(!) условиях наблюдения никаких проблем не возникает.
Так и с теми же осоедами может быть. Зависит от того, как у данного человека формируется интегральная оценка птицы - а это очень по-разному.

Думаю, что корректней ставить вопрос, взрослые или молодые. Надо не забыть посмотреть, что пишут по этому поводу Кларк и Форсман, на память не скажу.
UPDATED. Посмотрел.
Половых различий в окраске нет, только возрастные. У молодых полосы на хвосте есть, у взрослых практически отсутствуют (кроме темной морфы). Судя по окраске этой птицы, если это "чистокровный" курганник, то должен быть первогодок рыжей морфы: светлые основания маховых + линька + светлые глаза, хвост в целом как у juv светлой морфы (т.е. с равномерными заметными полосами без заметной вершиной полосы), низ крыла в целом как у juv темной морфы (т.е. кистевое пятно практически не выделяется от нижних кроющих крыла) - всё  совпадает.

Красавец!
И крапивник хорош!

Воронки в центре крупного города (Москву не берем, тут не знаю, москвичам видней) не редкость. Особенно вне гнездования - первоприлётные и проч.
А вот деревенские - с гораздо меньшей вероятностью. Если же имеется гнездо, то они  предпочитают далеко от гнезда не улетать.

У hemilasius пол таким образом по хвосту, судя по всему, определить невозможно.

Ласточки деревенские в центре Москвы появятся только в одном случае: если там в радиусе 2 км будут вместе деревянные постройки, луга и скотинка на них (и много).

Здесь и низ крыльев, кстати, получше видно.
По общему распределению окраски - курганник курганником темной формы.

По ряду причин (которые опускаю) первым пунктом идет всегда голос, но дело обстоит не так, как у Ильи: я голос всегда ЗАМЕЧАЮ в первую очередь, а вот затем основное определение чаще происходит визуальное (исключая, конечно, те случаи, когда по голосу однозначно легче), общий принцип которого сходен с тем же, как у Dipperman.

Немного отклонясь в сторону, замечу, что полевое определение и определение птицы в руках - это "две больших разницы". Встречал как специалистов, блестяще делавших первое, но очень неуверенных во втором, так и тех, у кого всё наоборот.

Каких именно одного и другого? Если о rufinus и hemilasius, то там по окраске радужины между ними нет. С возрастом у обоих видов она темнеет с желтого,  буровато- или серовато-желтого до бурого, но у некоторых старых, вероятно, так и остается не темно-бурая, а боле светлая желтовато- или белёсо-бурая. У hemilasius темная полоса на конце хвоста хорошо выражена только у представителей темной фазы, и то не у всех. У молодых чаще, чем у взрослых, встречается равномерная слабая полосатость по всему хвосту, у взрослых чаще, чему молодых, встречается крайне слабая темная полосатость по всему (очень светлому в этом случае) хвосту с некоторым усилением ее в конечной части хвоста. Вид изменчив не менее, чем Buteo buteo.

Harrier, цевка хорошо видна на втором слева снимке, вот на этом:
http://www.birdforum.net/attachment.php?attachmentid=86859&d=1180431880
(у одной ноги вообще отлично целиком, хоть и нерезко, у другой похуже)
Никаких следов оперения на ней, даже с учетом нерезкости.

По обводам - во всяком случае скорее степной, чем подорлик.

Любопытный аберрант. По обводам больше напоминает черную. Не черная ли это , меняющая окраску с первой зимней на взрослую?

Кстати. Регулярно встречаю в летнее время, в апреле-июне, в колониях озерных чаек особей во ВЗРОСЛОМ ЗИМНЕМ (не первом зимнем, ну и не в ювенильном, конечно) пере. Порядка 0,5 % от численности. Гнездятся ли они, выяснить не удалось, но похоже, что нет; судя по их поведению, они даже если и пытаются. то их просто не воспринимают как потенциальных партнеров. Какие-то отклонения от линьки.

Как минимум одна или две записи действительно "славково-пересмешковые". Но это определенно виды из той части славковых, с которыми я, как говорится, very not familiar - лично не знакомы.
Последние два, похоже, не серые славки. У нас, конечно, другой ее подвид, но тем не менее строй песни не тот и нет ключевого "серославкового" звука.
В целом же бОльшая часть записей действительно наиболее похожи на Acrocephalus по структуре песни. 324 и 326 действительно скорее всего садовая к-ка. 024, возможно, тоже, но менее типичный строй песни.
022 точно не камышевка. 020 , 035 вроде камышевки, но на садовую не похоже. 322  что-то славковое есть в ней.

Остальных, увы, не рискну определить. У нас набор камышевок, с которыми доводится иметь дело, ограничен.