Dipperman (Все сообщения пользователя)

Нет конечно. Молодой осоед.

Виноват, про Ямал пропустил. Я собственно не настаиваю на дербнике, мне "пациент" больше всего напомнил как раз чеглока.

Вроде бы в Азии существуют какие-то более длиннокрылые подвиды дербника. Жаль, автор не уточнил долготу встречи, аназвал только широту. А что касается дальних залётов - так после большой белой цапли из-под Анадыря я ничему не удивляюсь.

Лучше хороший бинокль А вообще, вот она - очередная иллюстрация на тему бережного отношения к живности профессиональных биологов (см. тему «Куда движется отечественная фотоанималистика»).

Хмм, я вроде не пил столько, чтобы одна машина в моих глазах превратилась в пару десятков
Насчёт совсем каждого не берусь утверждать, но возле каждого из тех, до которых можно добраться, свернув к востоку с дороги Виноградово-Воскресенск, во время моих последних посещений тех мест обычно стояло от одной до 4 машин. В будние, замечу, дни. У Лебяжьего машин как раз обычно не было, но народ с удочками сидел - человек по пять или шесть.

Значит, толпы народу с удочками на каждом пойменном озерке и по машине под каждым кустом мне там привиделись в кошмарном сне Вы там летом, в июне-июле, давно последний раз были?

Перья однозначно совиные. И пушистые там не только края - там пушок по всей поверхности пера, что хорошо видно на фото. Такое действительно есть только у сов.

Первые два - какая-то сова, скорее всего серая неясыть, последнее, как уже было сказано - какой-то из пёстрых дятлов.

Вообще-то, если совсем по-хорошему, посторонним в заповеднике делать в принципе нечего - хоть с фотоаппаратом, хоть без. Другое дело, что кушать охота всем, а правительство денег не даёт - и тут уж каждый крутится как может. Кто фотографов пускает, а кто и дачки строит.

Хмм, но несколько выше вы, кажется, не очень возражали против использования в качестве приманки мышевидных грызунов. Ценность жизни определяется массой тела? Ну и конечно - что есть в данном случае мучить - тоже вопрос неоднозначный. Мне кажется, домашней козе всё равно, кто её убьёт и съест - человек или хищный зверь.

Крайне не рекомендуется. И уток, и каких-либо других птиц. Считается, что при контакте с желудочным соком чёрный хлеб сильнее разбухает и выделяет большое количество газов, так что обожравшимся пернатым может даже порвать желудок. Для уток это, кстати, тем более актуально, что они в отличие от других птиц не умеют отрыгивать проглоченное. Впрочем, лично видеть птиц, погибших от подобной причины, не приходилось.

Если она видела человека - могла просто заинтересоваться, почему это он издаёт несвойственные ему звуки. Во всяком случае, я бы её поведение расценил как настороженно-любопытствующее. А что касается территориальности - да, гоголюхи при выводках обыкновенно бывают довольно агрессивны к другим водоплавающим, так что теоретически могла и начать искать крякуху с целью набить морду.

Николай, добрый вечер ) Про это, и про все печальные последствия подобной практики я, естественно, знаю. Но это ведь уже совсем другой вопрос - ни к жестокому обращению с животными (фотосадизм!), ни к фото-этике прямого отношения не имеющий.
Естественно, в случае с дальневосточными леопардами, коих и осталось-то всего ничего, подобные художества недопустимы. Опять же, отнюдь не из морально-этических, а чисто из природоохранных принципов.
Описывая своего гипотетического фотоохотника с козой, я имел в виду столь же гипотетическое место, где подобная практика никак не может стать массовой и привести к описанным печальным последствиям. То есть, рассматривал именно морально-этический аспект проблемы (поскольку только он рассматривался в исходном послании Константина Михайлова).

Давайте всё-таки различать две проблемы. Враньё - это одно, а жестокость - это другое. С враньём, на мой взгляд, всё как раз ясно: если удалось доказать, что автор неправильно указал условия съёмки (например, выдал вольеру за дикую природу или ловчую птицу за дикую) - можно сразу браться за подсвечники.
А вот насчёт жестокости - тут всё действительно настолько зыбко, что каких-то конкретных рекомендаций дать невозможно. В примере с селевинией-то как раз всё ясно - краснокнижный вид, все дела... А вот, например, предположим такой расклад: Допустим, так. А если не оленя, а, скажем, козу? Выпустить в загон из жердей в лесу, поставить засидку и ждать пятнистого котика, а потом честно всё описать - фото сделано так-то и так-то? За такое тоже анафема?

Хммм, вот уж на что американская кедровка ничуть не похожа - так это на сорокопута-жулана, хоть бы и гигантского. Может, это у вас просто серый сорокопут был?  

Оффтоп. По поводу птиц мне особенно похвастать нечем (ну, черноголовка когда-то жила, видимо гнездилась, выводок дубоносов прилетал, сибирский поползень зимой заглядывал, чижики, перепелятники, стрижи под крышей, естественно). Но зато однажды, тоже зимой, я обнаружил в старом вороньем гнезде прямо напротив кухонного окна мирно спящую куницу. Причём определил как каменную (белое горловое пятно).

Первое из второго отнюдь не следует. Просто "Quod licet Iovi, non licet bovi", как известно. А об отношении специалистов к подобным вещам было уже сказано выше - и про коробки краснокнижных тушек, и про "не добыт - не найден".

В случае конкретно с утками - это рекомендация из серии "как делать ни в коем случае нельзя". Во-первых, слетев с кладки, утка часто обливает яйца помётом. Во-вторых, светлые яйца остаются открытыми глазам любой пролетающей мимо вороны. Так что вспугнул утку - подойди, оботри яйца платочком, прикрой пухом - и задний ход по своим следам. А если оставить "как есть" - вот тогда действительно гнезду конец с вероятностью близкой к 100%.

Первая по-моему серая славка. На счёт второй - похоже, да - но я слишком плохо с ней знаком.

Так и есть. "Южная серебристая чайка" - это оно. Вообще, надо сказать, систематика серебристой чайки - вопрос, можно сказать, сакральный, и по поводу количества её подвидов единого мнения до сих пор, по-моему, не существует.