Светлана Голованова (Все сообщения пользователя)

03.02 - Измайловский парк.
Кедровку так и не дождались. Зато прилетела к туям стайка ополовников. Видели нескольких соек, сороку. На кормушках и рядом с ними снегири, зеленушки, чечетки. Пока еще весьма шуганые. Встретили 4 или 5 желн. Рядом с каждым работавшим дятлом копошилась пищуха, явно довольная тем, что желна обеспечила ей возможность пообедать. Еще кружили над парком два ворона.

[QUOTE]Андрэас написал:
[QUOTE] Светлана Голованова написал:
4968sm.jpg  (241.71 КБ)[/QUOTE]Отличный пример. И фокус попал куда нужно.
Но[QUOTE]разумное и достаточно неплохое расстояние[/QUOTE]- Крайне относительно.
Главное - чтоб стекло не мылило, и шумы не портили, - тогда и кропить можно.
Не забывайте, кстати, что изображение выглядит качественней всего, когда его разрешение совпадает с разрешением монитора.[/QUOTE]

Да понятно, что в реальности то птица в кадр не влезает, то ее даже с помощью объектива не разглядишь.
Немало мест, куда и с 600 мм смысла нет ехать, если цель - качественное фото, а не фотофакт.
А с лебедем на берегу приходилось пятиться - и далеко не всегда места хватало, чтобы птицу в кадр всю запихнуть. И есть камышевка во весь кадр...

В общем, 300 мм - это снимать уток у берега и не слишком далеко - нормально. Уток на другой стороне реки - маловато (даже если это Москва-река, а не более широкая река)

[QUOTE]MarMur написал:
Он раньше был в Марьино[/QUOTE]

да они там все туда-сюда шастают...
В прошлом год в Марьино самку светлую снимали. Несколько белогрудых было - в Царицыно, в Коломенском видели... Еще одного интересного селезня снимали в Коломенском, но он потемнее

Тут точно больше 20 м. По мне - чуть далековато, оптимальнее было бы поближе для утки, метров 10 хотя бы.

Вот варакушка и камышница, опять же, кадры как есть. Без обработки и кропа.
Это обычные кадры с птицами, когда удается подойти не так, чтобы совсем близко, но на разумное и достаточно неплохое расстояние. Понятно, что бывают и кадры, где птица едва видна, а бывает  когда королек в кадр не влезает.

[QUOTE]Виталий Бу написал:
Андрэас , а почему ствол с объективом сравнивать не корректно ? В наречии до сих пор есть выражения ,- фотоОхота , фотоВЫСТРЕЛ , да в конце концов фотоРУЖЬЕ . Если что , то это придумал не я . Из чего состоит ружье , думаю ассоциация будет у всех одинаковая . В мультфильме Простоквашино помните из чего в зайку СТРЕЛЯЛИ ! Ну да ладно , сейчас не об этом . Языкового барьера между нами нет вроде как , значит дело во мне и не корректно сформулированном мной вопросе . Не хочу вас мучить и себя , давайте в последний раз попробуем коль уж собрались так сказать . Это уже напоминает анекдот ; что бы купить туалетную бумагу нужно принести свой унитаз и показать пятую точку . Я реально понимаю , то что я ничерта не понимаю . И так ; фотоаппарат 24 мп , объектив 300 мм на кропе , утка в 20 метрах от меня , делаю снимок , в итоге что на фото ? Еле различимая точка ? Или при увеличении уже можно понять что за вид . Или без увеличения вполне сгодится . Блин , реально не знаю как ещё понятней для себя спрашивать . Может у кого есть пример фото с подобного расстояния без увеличения , ну хотя бы приблизительно . Просто не хочется в итоге остаться с чувством неоправданного ожидания . Прошу прощения за упрямство и занудство . Больше мучить не буду , честно !  [/QUOTE]

Вот пример сегодняшнего фото утки. Кадр как есть, без кропа. Расстояние не скажу, но я на берегу, утка плавает не вплотную к берегу

Прошлись сегодня по Царицыно - от фонтана до м.Орехово и обратно.
В целом ничего особенного. У фонтана кряквы, одинокая чомга и все тот же белолобый гусь + несколько серебрух. Показалось, что кто-то свистел, но выискать не смогли, так что, возможно, это все-таки были кряквы. В парке видели несколько БПД, которые носились парами друг за другом. Но все это высоко.

Из любопытного - очередной селезень с необычной окраской.

[IMG WIDTH=480 HEIGHT=299]https://farm5.staticflickr.com/4885/39993234743_6d9a1a32c4_h.jpg[/IMG]

[IMG WIDTH=480 HEIGHT=304]https://farm8.staticflickr.com/7838/39993234813_d5161c8066_h.jpg[/IMG]

[QUOTE]Виталий Бу написал:
Светлана , благодарю . Все наглядно . К этому и буду стремиться . Думаю если сильно свербить будет , можно и конвертер добавить к примеру 2х . Блин зачем я об этом подумал , снова вопрос возникает ! Если объектив 300мм с кропом становится 450 мм , с конвертером в 2х в итоге что получится ? Ну не 600 ведь ? Первый класс , вторая четверть е мое ! Он к 300 м добавит ещё 300 , и все это помножит на кроп в 1.5 ? Тогда получается 900 мм , или я рассуждаю не правильно ?  [/QUOTE]

У меня конвертер 1.4, он 300 превращает в 420 мм. Ну и да, еще кроп 1.5...
В целом к конвертеру у меня отношение неоднозначное. Мы с Олегом не один раз эту тему обсуждали, к какому-то выводу так и не пришли. С одной стороны, есть вполне качественные фото с конвертером. Снимала мелких птичек, к которым вплотную не подойти, результатами довольна. С другой, снимала достаточно крупных птиц - тех же чомг, к примеру, при вроде бы комфортных условиях. Результат - полная хрень. Лучше снять на 300 и кропить полученный кадр, чем снимать с конвертером.
Я готова признать, что у меня руки кривые, но у Олега аналогично. Камеры одинаковые - 7200  (но до этого я снимала на Д300, все было точно так же).

ИМХО конвертер на 2 качество еще сильнее портить будет.

[QUOTE]Андрэас написал:
Здесь ключевым моментом является связка его туши и его стела, а не "300мм" :|
 [/QUOTE]

Это понятно, но если птичка занимает полтора пикселя в кадре, то никакая связка не поможет.
В данном случае 300 мм позволяет качественно снять птицу, но, понятное дело, приходится по мере сил подбираться поближе. Невозможно - ну тогда и качества не будет при таких фокусных. Если заранее ясно, что к птице не подобраться ближе, чем на 200 м, то с трехсоткой смысла нет и рыпаться.

Посмотрите птичек, которых oleg2oleg выкладывает из разных стран - он на 300 мм снимает. Вполне на уровне выходит.
Понятно, что снимать гагар или турпанов на другом берегу Строгинского затона - тут 300 мм маловато.

Но вот гренадерка на 300 мм. Увы, тут света мало, так что ИСО 2000, что на качестве сказывается.

[IMG WIDTH=480 HEIGHT=326]https://farm8.staticflickr.com/7815/45887316415_6cec055d49_h.jpg[/IMG]


Свиязь на 300 мм - (ИСО 1250, 5.6, 1/250)
[IMG WIDTH=256 HEIGHT=152]https://farm5.staticflickr.com/4873/45898793675_5134bd0f5a_z.jpg[/IMG]

Камышевка, тут уже пристойные ИСО 400

[IMG WIDTH=480 HEIGHT=329]https://farm5.staticflickr.com/4867/46002705881_ca5f6cad26_h.jpg[/IMG]

[QUOTE]Андрэас написал:
К стати, тяжёлый, как раз не пляшет)[/QUOTE]

Это вам так кажется!
Я когда после 70-300 взяла в руки 300/4, он у меня разве что ходуном не ходил...
А уж состояние рук и спины после того, как часиков несколько с этим погуляешь по нашим буеракам, точно оставляет желать лучшего (особенно когда спина и руки и без того не в лучшем состоянии).
И даже сейчас вижу, что шевеленки хватает, причем даже на нормальных выдержках.

[QUOTE]Андрэас написал:
- Ну, - не будем сравнивать несравнимое. Просто, по моим наблюдениям - домовые воробьи гораздо урбанизированнее, чем полевые. Домовые селятся именно в развитой цивилизации; а полевые тяготеют к сельской местности. Во всяком случае - у нас на КМВ.
Если у кого-то есть другие, противоречащие наблюдения - пишите. Это для для любителей научно-интересно. (Жаль, что невозможно автоматически вынести обсуждение в отдельную тему). А кустарно - лень.[/QUOTE]

В Москве парки часто примыкают в жилым строениям, ну или находятся от них недалеко (а где-то жилые массивы подобрались и к лесам). Соответственно, и полевые воробьи, обитающие там, все чаще заглядывают в города за халявным хавчиком. Тем более, что народ кормушки вешает во дворах и на балконах весьма активно, практически в каждом дворе они есть.  У меня дом где-то посредине между парками Царицыно и Коломенское, зелени вокруг пока достаточно, воробьи встречаются и домовые, и полевые. Пожалуй, полевых побольше. Изменилось ли это за последние годы, не скажу, раньше не особо приглядывалась к тому, какие именно воробьи у домов кормятся.

Кстати, в том же Коломенском тоже живут как полевые воробьи, так и домовые. Есть некоторое рассредоточение по территории парка (скажем, у дворца больше домовых, на лугу обычно полевые), но могут быть и смешанные группы.

[QUOTE]Андрэас написал:
Этот вопрос и мне покоя не даёт.
Раньше говорили, что для съёмки птиц нужно минимум 600мм (с учётом кропфактора). Но, сейчас величины кадров становятся всё больше за счёт увеличения количества пикселей. + матрицы становятся малошумными, ISO можно задирать. По-этому (может быть, теоретически) сейчас на 300 мм на современную кропнутую зеркалку с 24 Мп изображение птицы будет лучше, чем на старенькую 10-Мп-ю. с объективом 400 мм.
Кстати, Olympus имеет кроп  2 ; и на 300 мм будет уже 600.
Сейчас за 40000 можно купить тушу с матрицей просто комического качества - Pentax k-70. Но объективы к нему редки и дороги. Однако он прекрасно хавает и мануальное стекло. Но это неудобно. Однако ни одна кропнутая камера Nikon или Сanon не может с ним тягаться в цене по качеству, как ни по качеству вообще.

Если меня будут закидывать тухлыми, - я послушаю умных людей...
Короче тема вопроса "Удовлетворит ли Виталия крутая 300-ка на крутейшей туше сейчас и потом" ;)    [/QUOTE]

Тут кому что и где.
Я не готова таскать на себе штатив, да и объектив 600 м весит не 100 г... Поскольку на лавры Шверценеггера не претендую, выбрала для себя 300 м на кропе (плюс временами конвертер на 1.4). Да, иногда маловато. Но порой и 600 мм маловато. Все лучше, чем таскать на себе шестисотку, а потом пытаться снять что-то с рук и видеть, как у тебя объектив в руках пляшет...

[QUOTE]Dipperman написал:
[QUOTE] Андрэас написал:
[QUOTE] Даниил Давыдов написал:
Грачи 30+[/QUOTE]Значит, грачи в Подмосковье на зиму некоторые остаются?.. :o [/QUOTE]В саму Москву слетаются в изрядных количествах[/QUOTE]

Причем в Москве они в основном только с осени и появляются, а весной улетают. Как и галки...

[QUOTE]Андрэас написал:
[QUOTE] Светлана Голованова написал:
Теперь в раздумьях, что бы еще придумать[/QUOTE]- Если отловить самых умных голубей (хотя бы сизую сотню), и скрестить их, получив ещё умнее, а потом заставить работать, - может быть труд сделает из них человека? [/QUOTE]

Я столько не проживу...
Но вы можете попробовать, а вдруг...

Так что ограничусь более простой задачей - как отвадить голубей от кормушки.

Эх, а у меня опять голубь научился забираться в кормушку. Причем вот очень похоже, что тот же самый, которого раньше гоняла - у него белые перья в хвосте заметные.  Вроде места там маловато, но он научился протискиваться...
Попробовала положить ветки, немного перекрывая доступ - пока ни горизонтальное расположение, ни вертикальное не помогло, он их выбивает просто, хотя вроде плотно сидели.
Сейчас пустила на середине высоты кормушки ремень - не помогло, научился под него подныривать или садиться на ремень сверху и нырять под крышу. Теперь в раздумьях, что бы еще придумать, потому как птичка успевает уничтожить большую часть еды, синичкам и прочим мало что достается.

[QUOTE]Dipperman написал:
[QUOTE] Даниил Давыдов написал:
особенно изюм с рисом[/QUOTE]А изюм-то вам чем не угодил?![/QUOTE]

в сравнении с плесневелым хлебом, пончиками, жареной курицей и много чем еще, рис с изюмом - не худший вариант точно.

А мне понравился оставленный в кормушке мандарин. Уж не знаю, для кого подарок. Интереса явно у птиц и белок не вызвал.

[QUOTE]igor_f написал:
Если тонет , само по себе не страшно, но важно,чтобы в этом случае не сносило течением и глубина была  маленькая, чтоб утки могли достать корм со дна "методом переворота". Если корм вкусный, они ему сгнить на дне не дадут, выщелокочут весь.[/QUOTE]

На реке сыпать крупу в воду смысла нет, снесет. На прудах это еще реально.

Хотя тут в выходные проверила - насыпала геркулес в двух местах на снегу у воды на пруду в Царицыно. В одном утки мгновенно рванули жрать. В другом - ноль эмоций. Проходила мимо того же места где-то через час - крупу клевали вороны, утки делали вид, что еду не видят.
Но там, похоже, они что-то сами находили из еды. Это возле плотины, утки откровенно вылавливали что-то в воде, еще и бегали, стараясь это "что-то" схватить.

11 января в Царицыно у фонтана - чирок-свистунок, самец. Увы, при мне сорвался и улетел куда-то вместе с 3-4 кряквами.

В тот же день у кормушек по дороге к оранжереям - средний пестрый дятел.

[IMG WIDTH=380 HEIGHT=480]https://farm5.staticflickr.com/4856/45796694185_e3fab9ba16_h.jpg[/IMG]

[IMG WIDTH=480 HEIGHT=324]https://farm5.staticflickr.com/4803/46648622662_8873f04271_h.jpg[/IMG]

[QUOTE]Dipperman написал:
[QUOTE] Светлана Голованова написал:
[QUOTE] Dipperman написал:
Ну так непривычная пища, ясно же.[/QUOTE]ну так и получаем, что смысла кидать "здоровую пищу" мало - птицы не едят, так что морковка и иже с ней так и валяются на берегу или в воде, а птицы просто ждут бабушек с хлебом или сидят голодные.[/QUOTE]Если они не кидаются на всё что им бросают - значит они априори не голодные )[/QUOTE]

так потому и не голодные, что хлеб едят. И предпочитают подождать, пока добрые бабушки принесут вкусное (а уж принесут или нет - тут как повезет).  
А оставлять еду "пока проголодаются" смысла нет, там есть другие желающие - голуби и стаи врановых. Пока утки думают, голуби уже все съели.

[QUOTE]Tatyana Vik написал:
А чем, собственно зерновые  - не здоровая пища зимой? Большинства минералов и витаминов, особенно группы B побольше, чем в той же морковке и капусте будет. Как альтернативу не совсем здоровому хлебу, полному соли и сахара и других ненужных ингредиентов, предлагаю покупать цельнозерновые хлебцы без добавок, которые, кстати очень хорошо держаться на воде, и которые напоминают птицам тот же хлеб.[/QUOTE]

Хлебцы все-таки менее бюджетны в сравнении с крупой и хлебом.