Даниил Давыдов, две последние фотографии смущают (те, которые через 4 минуты сделаны)... Вот та утка, которая показана на двух последних фотографиях, похожа на шилохвость?
Михаил написал: Какая то из болотных крачек Но вот какая
Миша, ты нам не веришь? Проверяешь? Тебе "гуру" скажут несколько разных вариантов и ты опять будешь беспокойно спать... Если какой-нибудь Иван Смирнов из Чувашии тебе напишет, что это светлокрылая крачка, ты успокоишься? Или будешь ждать, когда Игорь Фефелов или Виктор Зубакин обратят на это своё внимание?
Вольга написал: на фото в отчёте об экскурсии в Бисеровский рыбхоз 9 сентября в новостной ленте http://rbcu.ru/news/32743/ явно не халей, а настоящая клуша
На фото, конечно, клуша. Но из сообщения не следует явно, что именно эта птица названа халеем. Если так, то, конечно, ошибка в определении вида.
Для Михаила: крачка, надо думать, действительно белокрылая, хотя бы потому, что черная и белощекая выглядят здорово по-другому. Однако наши, забайкальские, молодые белокрылые тоже отличаются от этой на фото.
igor_f написал: С клювом у них весьма непросто... У монгольского там должны зимовать птицы центральноазиатского подвида atrigrons, у него клюв хотя не из самых длинных (самые длинные обычно зимуют в Индокитае). но и не из самых коротких, как у сибирских форм. А у толстоклювого там должен зимовать номинативный с кюволм средних для вида размеров.
Так всё таки, Ваше мнение - толстоклювый или монгольский? И по цапле - рыжая?
по моему опыту, основанному на постоянной разгадке этой головоломке на Ближнем Востоке, это скорее по длине клюва толстоклювый. Но форма клюва не очень подходит. Я все же за толчтоклювого