«Куда движется отечественная фотоанималистика»

"плюс" для фотографа - но минус для зрителя.
Если зритель видит фотографию, якобы сделанную в природе, в праве ли он рассчитывать, что он видит именно природу, а не представление о ней какого-то фотографа?
Постановочный кадр отражает лишь мнение фотографа о том, как это может происходить в природе. Со всеми неточностями, допущениями и заблуждениями. Без разницы - какое животное в кадре - плененное, ручное или мертвое. Такой фотограф эксплуатирует человеческие знания о природе для создания "своего шедевра".
В противоположность этому - фотограф-натуралист использует свою технику для пополнения и совершенствования знания - он не создает подделку - он делает момент настоящей жизни природы достоянием всех своих зрителей.

Разница конечно же небольшая - как между рекламой и настоящей жизнью.

А почему, собственно, сурогат? Там что, птицы в вольерах сидят? Я видел очень похожее место в Швеции - озеро Хорнборг называется. Всё так, как описываете вы: мостки для публики, деревянные укрытия с "бойницами" для фотографов и наблюдателей, вышки со стационарной оптикой. Вход, естественно, бесплатный. Но дело в том, что водоём-то там вполне естественный, и птицы там живут дикие. А что людей они при этом боятся мало - так везде, где птиц не преследуют, они ведут себя доверчиво. Где же тут суррогат? Или у нас девиз "главное, чтоб было трудно", и если птица от фотографа не шарахается за километр - значит, для настоящего фотографа-анималиста она в модели не подходит, так?
Тут главное - не утратить чувство меры, определяя, где  - постановка, а где - "настоящая жизнь". Например, с известным историческим примером, когда некий фотограф сделал снимок "охоты льва на зебру", вывезя в саванну пару чучел из местного музея, всё понятно - фальшивка она фальшивка и есть. А вот если я снимаю коростеля, подманив его на запись голоса другого коростеля, это постановка? Да, постановка. Но фальшивка ли это? Нет, я считаю. То же самое - со съёмкой у прикормки. А то так недолго договориться и до того, что использовать засидки и маскировку - тоже нельзя (ах, как нехорошо обманывать бедных птичек!). Я конечно утрирую, но совсем чуть-чуть.

Да, а есть еще товарищи (не буду пальцем показывать), которых дико выводит наличие рукотворных предметов в кадре - забор, асфальт, крыша дома

Ну, не знаю как там в солнечной Калифорнии, а то озеро, про которое написал я, лежит довольно далеко от ближайших городов, по дороге с работы туда не заглянешь. Хотя я, помнится, летом успевал после работы сгонять на Бисеровский рыбхоз. Там конечно нет такого сервиса, как у шведов, но тоже в целом неплохо, и птички достаточно спокойные.

Кеша! Добрый день! И всем-всем здравствуйте!
Мне кажется, что дискуссия, а я за ней слежу уже второй день, стала слишком эмоциональной и почему-то перешла на обсуждение и осуждение личностей, а не проблемы.

Какое письмо Михайлов написал, такое и написал.

Самое главное, что он поставил проблему ¬¬– для того, чтобы фотоанималистика развивалась, надо договориться, что такое хорошо, и что такое плохо.

Абсолютно очевидно, что правила нужны.  И, по-моему, это хорошо, что дискуссия ведется на сайте СОПРа. Здесь сложилось сплоченное, доброжелательное сообщество заинтересованных людей, которые могут со знанием дела, так сказать, представлять интересы птиц в данном вопросе. Мне кажется, что с этой точки зрения и надо обсуждать проблему – какие опасности для птиц и наших отношений с ними несет такое развитие фотоанималистики. Честно говоря, удивительно, что этот  законный и правильно поставленный вопрос вызвал столько негативных эмоций.

Теперь объясню, почему меня тема эта интересует. Ведь я не фотоохотник, а орнитолог всего на 50%.

Много лет назад (в 1990-91) я консультировал фильм Би-Би-Си «Царство русского медведя» (далее ЦРМ), по-моему, это до сих пор самый большой проект би-би-си Wildlife Unit на нашей территории, а потом летом 92-го ездил со своим приятелем продюсером Фергусом Били в рекогносцировочную поездку в Монголию.

Мы с Фергусом много беседовали о том, почему у нас в заповедниках трудно снимать животных, о том, что можно и что нельзя при съемках. Кинооператоры- анималисты  – это профессионалы высшего класса, великолепные натуралисты. У них очень тесное сплоченное сообщество, которое, как оказалось, исповедует очень четкие, не знаю, писанные и не писанные правила.

Основное правило из серии «не навреди» - «Категорически нельзя скармливать хищникам теплокровную жертву, огранивая ее способности к перемещениям». А это значит нельзя привязывать, нельзя снимать охоту в вольерах и клетках.

Фергус рассказал, что одного парня, начинающего кинооператора, лишили права на профессию (выгнали из сообщества) за то, что он привязал тросиком зебру, чтобы скормить ее диким львам в Африке.

Замечу, что, чтобы снимать охоты, в ВВС позволено использовать ручных хищников (в частности, если кто смотрел, в серии про пустыни ЦРМ охота филина на песчанку снята с дикими песчанками, но ручным филином пустынного, как Фергус не без гордости подчеркивал, подвида). Почему я думаю, что ручную жертву использовать при съемках нельзя.

Где-то в дискуссии Кеша сказал, (извини, пожалуйста, за неточное цитирование, пишу по памяти) что все эти запреты напоминают вопли бабушек, которые требуют не кормить в зоопарке животных живым кормом.

А это ведь еще швейцеровская проблема, который решил спасти орла, и потом понял, что для спасения надо скармливать ему рыбок. Ответ – кормить. Но со съемками совсем другое дело.

На мой взгляд, Кеша, разница примерно в следующем. Приведу конкретный пример. Предположим, в террариуме  у Вас в зоопарке сидят змеи, специализированные орнитофаги, которые едят только живых цыплят. Неприятное зрелище, но что делать, без цыплят змеи отдадут Богу свои маленькие скользкие души. Тут приезжает дядя и покупает за большие, ну просто очень большие деньги редкого, очень редкого попугая в вашем же зоопарке и непросто попугая, а такого с которым ты общаешься, который давно для тебя личность, но для дяди он тот же цыпленок. Дядя сажает змею в оранжерею, скармливает ей попугая, потом посылает куда-то снимок, уверяя всех, что он редчайший кадр снял в дебрях Новой Гвинеи. Вот мне кажется – два полюса, которые не стоит смешивать необходимость кормить животных, чтобы они выжили и второе (эпитет подбирать не буду).

Почему такие съемки, на мой взгляд, действительно порочны? Думал над этим последние дни, и вот, что получилось. Оператор берет животное ручное или пойманное дикое и ставит его в такое положение, где оно беспомощно по отношению к хищнику, то есть проявляет определенную жесткость. А потом снимает крупный план – попугай в пасти у змеи… веко уже полуприкрыло глаз… всё – последний вздох. И зритель естественно сочувствует попугаю, мы невольно отождествляем себя с жертвой и сопереживаем ей. То есть в основе лежит (даже если оператор честно сказал, что снято в клетке) эмоциональный обман  зрителей оператором. М.б. с этим связана странная граница, проведенная ВВС, где этика «не скармливания» распространена только на теплокровных. Все-таки с рыбками и ящерицами мы себя с трудом отождествляем.

Стоит ли перечислять, чем еще плохи такие съемки???
Один обман тянет за собой другой. Сняв  редкий кадр в вольере, оператор естественно стремится выдать его за натурные съемки. А потом и легко ставит точку на карте, где это произошло. И вот не тот подвид, или зверь не той окраски оказывается в тех местах, где он не может быть, то есть подрывается научная ценность фотоанималистики. Один подлог, другой, третий и начнешь сомневаться во всем.

Как Вы понимаете, конечно, что ситуация со змеей-орнитофагом и Кешиным любимым попугаем, описанная выше, чисто гипотетическая. Почему  с моей точки зрения не следует обсуждать конкретные ситуации про конкретных людей и снимки? А хотя бы по очень простой причине – закон обратной силы не имеет. Люди могли и не знать, что так нельзя. Они из другой среды, им кажется, что так все даже очень здорово и красиво, они просто ошибались. Вот если правила будут сформулированы – тогда все!! Гуд бай членство в жюри, гуд бай – участие в конкурсах на несколько лет  и так далее, это уж как решит сообщество фотоанималистов. Наше дело помочь фотоанималистам сформулировать правила.

И еще в заключение хочу сказать, что мне кажется, Константину Михайлову надо сказать спасибо за то, что он взял на себя смелость поднять этот вопрос. В наше время начать общественную дискуссию, ей Богу, дорогого стоит.

С уважением ко всем участникам дискуссии,

Николай Формозов

Илья! Такие действия могут содержать прямое нарушение правил заповедников. По федеральному закону нельзя предпринимать никаких действий уменьшающих или УВЕЛИЧИВАЮЩИХ число животных в заповеднике. То есть все биотехнические мероприятия запрещены. На естественном солонце можно поставить лабаз, создать искусственный солонец по закону запрещено. А на деле Вы сами знаете...

Но национальные парки другое дело

По теме: http://www.nanpa.org/committees/ethics/

Не знаю, слышали ли Вы, Илья, про именно тот же самый Харлов историю. Там до организации заповедника было огромное количество поморников. Их с легкой руки замечательного человека, первого директора Льва Белопольского объявили вне закона, стреляли,  ловили капаканами на гнездах - свели почти к нулю. И до сих пор лет за 50 их численность так и не восстановилась до исходного уровня.

И чего хорошего? А ведь тоже хищник. Гага от него видишь ли страдала.

Ну сейчас там их немало - около 80 пар.