Cистема онлайновой регистрации птиц

С точки зрения орнитолога сойдут любые первичные данные (но при этом желанны лишь подтвержденными и запротоколированные своими коллегами)
С точки зрения фотографа или обывателя, случайные встречи как курортный роман.
Вероятность повторной встречи другого наблюдателя с той же птицей спустя даже краткий временной отрезок менее 1 %
А ведь именно про фотографирование тут выше был хвалебный пост: вот ведь, открыл базу, увидел сообщение  - пошел и снял.
По факту было ровно наоборот: знакомый сообщил, на следующие сутки по его наводке, пришел, чтобы склонировать чью-то находку и продублировать фото.
А сам факт присутствия неких разовых данных в базе  данных, повторюсь, в этом случае ни о чем. Только рекламная подача своей цифровой БД лихая. Для гуманитариев сойдет.

Баз для сбора данных в сети несколько. inaturalist, например, набирает обороты, благодаря совмещению темы птиц с животными .

Про  самую лучшую базу скажут цифры участников и количество наблюдений.
К базам, где часть активных участников активно врет, далеко смещая точки наблюдений, много нареканий. А статус у всех болтунов и врунов общий с теми, кто ведет себя честно и адекватно.



Что же касается наблюдений в Костромской области, то в этом году в области очень многочисленны иволги и кукушки. Встречаются более 6-8 особей на одном маленьком пятачке.

Наблюдения вносятся не ради наблюдения. Условный "зритель"при работе с данными - такое же необходимое звено, как и само наблюдение / наличие объекта
Как был всплеск заметок российских натуралистов на ЖЖ и оборвался после потери интереса общей аудитории. Где они теперь? В прошлогодних архивах , вне топовых записей и глубоко в поиске. Были популярные ролики на ютьюбе и ушли: сегодня10 просмотров не "окупают" потраченного на их обработку времени. Так и с базой фиксации встреч "на троих". На сегодняшний день  даже наблюдения соловьев вырастают отдельно стоящими и базирующимися проектами. Утиные дни проходят стороной. Население не принимает специфики определенных БД и имеет на это полное право.

Не надо подменять слова собеседника. Речь идет о "переносе" куста на 30 км, о полной подмене места наблюдения. Сделать пометку такому автору после перепроверки его десятка наблюдений невозможно. Каждый последующий пользователь будет проходить обман от других самостоятельно, нерационально расходуя свой самый ценный ресурс - время.
Наблюдения от орнитолога и от любителя не разнятся. Тогда как любитель может перепутать многое или выдать желаемое за действительное и тд и тп

А зачем? Если человека обманули один раз, пойдет ли он повторно обманываться в то же место? Умный сделает вывод быстро.
К тому же цифровые отчеты без контекста события вообще практически бесполезны.


Например, не учитывается 0 данные, исчезновение привычных обитателей из традиционного места. Например, были по Волге жуланы, десяток птиц накалывал синиц годами по кустам возле Мышкина. А в этом году их нет. 0 в базе не отмечается. Наблюдениями не считается, словно никто никуда не выходил и не проверял.

Постороннее подключение к собственным данным избыточно и не является необходимым. Работать с собственными массивом данных, без зависимости от подключения к чужому звену умеет любой образованный человек. Обычный навык, как звонок по старинке по мобильному телефону вне общего чата в ватцапе.

Потому что даже люди с прекрасно подвешенным языком, научными/популяризаторскими достижениями, административно облеченные не могут в пиар в сети собственных проектов. Об инструменте это не говорит ничего.
Там на моей картинке видна кнопка Еще, а в меню по ней есть строки Сохранить настройки и Выбрать настройки.  То есть, сохранив настройку с исключением наблюдателей, которым вы не доверяете, вы всегда можете ей воспользоваться.
Странная какая-то логика. По мне так если по региону/квадрату наблюдения есть, а вид больше не отмечается, это и есть отсутствие/исчезновение. С точностью, опять же, до степени перфекционизма наблюдателей. Вы вообще отчеты по региону пытались делать?
У меня совершенно другое впечатление. Люди не могут разглядеть преимуществ инструмента, созданного айти специалистом, знающим тему, а вы мне рассказываете, что они сами с массивом данных будут работать. Перебирая бумажные странички? Может быть, но эффективность понимаете сами. Занеся данные в нормальную базу, можно в секунду получать ответ на вопрос - в каком диапазоне температур я встречал жуланов в районе Мышкина с 15го по 18й год. По месяцам.

Такой вопрос на сайте ввожу карточку с указанием координат место нахождения птицы, а он мне после выставления выдает то, что координаты не попадают в массив данных. Что это такое?

Хорошо сделаю.

Стало интересно - почему галка в Башкирии уже несколько дней "висит" как "Мега", хотя вроде в чек-листе она уже есть и никаких необычных пометок в нём нет?

Как же любите вы публично с темы обсуждения переходить на личности, нарушая правила форума.
Любят обычно тех, чье мнение совпадает со своим.

Когда же говорят о недоработках, в том числе в базах учета, то  сразу плохим становится тот, кто это говорит.

1. Это не база Уколова, это база Зоомузея МГУ
2. За прошедший год кол-во вносимых наблюдений увеличилось на 20%
3. Вы все сделали правильно - если что-то не нравится, то надо либо сделать лучше самому, либо выбрать решение, которое больше устраивает.