К какому семейству относится обыкновенная каменка? В интернете выдает два варианта - дроздовые и мухоловковые. И подскажите ресурс с точными данными.
Карелия, Петрозаводск
Модератор
Сообщений: Баллов: 14457Регистрация: 19.10.2004
0
2 сентября 2012 13:57:50
На этот предмет невозможно получить "более точные данные". Одни систематики считают дроздовых самостоятельным семейством, другие - включают его в семейство мухоловковых.
Иркутск
Пользователь
Сообщений: Баллов: 279Регистрация: 03.02.2010
0
2 сентября 2012 18:47:54
Цитата
Всеволод Рудый пишет: К какому семейству относится обыкновенная каменка? В интернете выдает два варианта - дроздовые и мухоловковые. И подскажите ресурс с точными данными.
Ресурс имеется - авибаза:
В ней представлены основные системы классификации птиц. На сегодняшний день дрозды остались в семействе Дроздовых (Turdidae), а каменки, чеканы и соловьи перемещены в семейство Мухоловковых (Muscicapidae).
Изменено: - 2 сентября 2012 18:48:21
Пользователь
Сообщений: Баллов: 266Регистрация: 05.08.2010
0
2 сентября 2012 20:56:05
Возможно, что каменки в будущем отделятся от дроздов и мухоловок в отдельное семейство Oenanthidae.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 607Регистрация: 18.01.2006
0
8 сентября 2012 16:23:58
А существует ли индийский воробей, как самостоятельный вид?
Ярославль
Пользователь
Сообщений: Баллов: 563Регистрация: 21.06.2009
0
8 сентября 2012 19:53:20
Цитата
Doctor пишет: А существует ли индийский воробей, как самостоятельный вид?
Риторический вопрос… Смотря каких систематических взглядов вы придерживаетесь.
bird-ID
Пользователь
Сообщений: Баллов: 9681Регистрация: 14.12.2008
0
6 ноября 2012 14:32:09
Цитата
Doctor пишет: А существует ли индийский воробей, как самостоятельный вид?
По крайней мере, отличия от домового воробья больше, чем это тянуло бы на подвид. Тем не менее, они гибридизируют... Читайте "классиков", что они говорят по этому поводу...
Андрей Коваленко Казахстан, Алматы.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 607Регистрация: 18.01.2006
0
6 ноября 2012 15:05:34
Цитата
shahin пишет: Цитата Doctor пишет: А существует ли индийский воробей, как самостоятельный вид? По крайней мере, отличия от домового воробья больше, чем это тянуло бы на подвид. Тем не менее, они гибридизируют... Читайте "классиков", что они говорят по этому поводу...
Буржуазные учёные его не признают. В индийских определителях даже не указанно, что это какая-то особливая морфа. Хауз спэрроу и все дела. В общем я его в личный список не внёс, хотя там уже летал итальянский воробей. Вот такой я непоследовательный
Ярославль
Пользователь
Сообщений: Баллов: 9681Регистрация: 14.12.2008
0
6 ноября 2012 15:28:33
Цитата
Doctor пишет:
Цитата
shahin пишет: Цитата Doctor пишет: А существует ли индийский воробей, как самостоятельный вид? По крайней мере, отличия от домового воробья больше, чем это тянуло бы на подвид. Тем не менее, они гибридизируют... Читайте "классиков", что они говорят по этому поводу...
Буржуазные учёные его не признают. В индийских определителях даже не указанно, что это какая-то особливая морфа. Хауз спэрроу и все дела. В общем я его в личный список не внёс, хотя там уже летал итальянский воробей. Вот такой я непоследовательный
"Буржуазные ученые" - понятие субъективное. Большинство так называемых "орнитологов-ученых" - просто продвинутые любители без специального образования. Возьмите того же Свенссона к примеру... В систематике вся эта "гвардия" разбирается постольку-поскольку...
Изменено: - 6 ноября 2012 15:29:29
Андрей Коваленко Казахстан, Алматы.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 607Регистрация: 18.01.2006
0
6 ноября 2012 18:33:43
Цитата
shahin пишет: Большинство так называемых "орнитологов-ученых" - просто продвинутые любители без специального образования...
Отчего же специально образованные постсоветские учёные-орнитологи не отстаивают своих взглядов, как это принято в научном сообществе? Есть же всякие международные сборища-конференции, да и просто статьи в приличных журналах.
Ярославль
Пользователь
Сообщений: Баллов: 162Регистрация: 07.06.2012
0
6 ноября 2012 19:10:27
Цитата
Doctor пишет: Отчего же специально образованные постсоветские учёные-орнитологи не отстаивают своих взглядов, как это принято в научном сообществе? Есть же всякие международные сборища-конференции, да и просто статьи в приличных журналах.
Возможно оттого, что постсоветское образование в мировых научных рейтингах и в грош не ставят.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 9681Регистрация: 14.12.2008
0
6 ноября 2012 19:10:34
Цитата
Doctor пишет:
Цитата
shahin пишет: Большинство так называемых "орнитологов-ученых" - просто продвинутые любители без специального образования...
Отчего же специально образованные постсоветские учёные-орнитологи не отстаивают своих взглядов, как это принято в научном сообществе? Есть же всякие международные сборища-конференции, да и просто статьи в приличных журналах.
Отстаиваем понемногу, как можем... Того же Свенссона уже кое в чем убедили... Но это все не так просто. У них есть свеобразные клише, за рамки которых им трудно умом заглянуть... Да и наши не лучше...
Андрей Коваленко Казахстан, Алматы.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 607Регистрация: 18.01.2006
0
6 ноября 2012 23:30:09
Цитата
shahin пишет: У них есть свеобразные клише, за рамки которых им трудно умом заглянуть...
Это правда.
Ярославль
Пользователь
Сообщений: Баллов: 266Регистрация: 05.08.2010
0
8 ноября 2012 08:25:32
Цитата
shahin пишет:
shahin пишет: Большинство так называемых "орнитологов-ученых" - просто продвинутые любители без специального образования... Отчего же специально образованные постсоветские учёные-орнитологи не отстаивают своих взглядов, как это принято в научном сообществе? Есть же всякие международные сборища-конференции, да и просто статьи в приличных журналах. Отстаиваем понемногу, как можем... Того же Свенссона уже кое в чем убедили... Но это все не так просто. У них есть свеобразные клише, за рамки которых им трудно умом заглянуть... Да и наши не лучше...
А кто из наших плохо работает над усовершенствованием таксономической системы птиц?
Администратор
Сообщений: Баллов: 1996Регистрация: 25.12.2004
0
8 ноября 2012 09:26:35
Цитата
acer пишет: А кто из наших плохо работает над усовершенствованием таксономической системы птиц?
Ну уж не знаю, плохо али не плохо... Но собственно "усовершенствованием таксономической системы птиц" у нас занимается Виктор Семенович Жуков из Новосибирского академгородка. По некоторым группам - Женя Коблик, Слава Редькин, Е.Н.Панов и др. С отдельными сложными видами (группами видов) народ работает - ББЧ, соколами, орлами и т.п.
Мельников Владимир Иваново
Пользователь
Сообщений: Баллов: 279Регистрация: 03.02.2010
0
8 ноября 2012 12:39:17
Цитата
Doctor пишет:
Цитата
shahin пишет: Цитата Doctor пишет: А существует ли индийский воробей, как самостоятельный вид? По крайней мере, отличия от домового воробья больше, чем это тянуло бы на подвид. Тем не менее, они гибридизируют... Читайте "классиков", что они говорят по этому поводу... Буржуазные учёные его не признают. В индийских определителях даже не указанно, что это какая-то особливая морфа. Хауз спэрроу и все дела. В общем я его в личный список не внёс, хотя там уже летал итальянский воробей. Вот такой я непоследовательный
А все потому, что Вы подвиды не классифицируете. Старайтесь определять птицу до подвида, а дальше со временем все образуется.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 9681Регистрация: 14.12.2008
0
8 ноября 2012 12:52:42
Цитата
Олег Чернышев пишет: А все потому, что Вы подвиды не классифицируете. Старайтесь определять птицу до подвида, а дальше со временем все образуется.
Эт точно... Всегда нужно определять птицу как можно максимально. А то потом никто не разберется, кто это в итоге был... Сегодня вид, завтра подвид..., послезавтра полувид...
Андрей Коваленко Казахстан, Алматы.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 607Регистрация: 18.01.2006
0
10 ноября 2012 14:27:19
Цитата
Олег Чернышев пишет: А все потому, что Вы подвиды не классифицируете. Старайтесь определять птицу до подвида, а дальше со временем все образуется.
Это конечно правильно, только и до вида не всегда получается, когда "мелькнула только .опа, и океан затих". В данном конкретном случае воробей был определенно индийского подвида/вида, но статус это не проясняет.
Ярославль
Пользователь
Сообщений: Баллов: 9681Регистрация: 14.12.2008
0
10 ноября 2012 14:38:30
Цитата
Doctor пишет:
Цитата
Олег Чернышев пишет: А все потому, что Вы подвиды не классифицируете. Старайтесь определять птицу до подвида, а дальше со временем все образуется.
Это конечно правильно, только и до вида не всегда получается, когда "мелькнула только .опа, и океан затих". В данном конкретном случае воробей был определенно индийского подвида/вида, но статус это не проясняет.
Ну и хорошо... Зато вы знаете, что видели именно индийского воробья, а не какого другого... В размышление о его статусе могу дать пищу... Индийские воробьи кардинально отличаются от домовых биологией. В частности, они перелетные. В отличие от домовых они часто создают колонии на деревьях... Гибридизация между ними есть, но она настолько мизерная, учитывая, что зачастую эти птицы живут бок о бок на одном дереве... Так что, это не подвид даже, а где-то между полувидом и видом...
Андрей Коваленко Казахстан, Алматы.
Пользователь
Сообщений: Баллов: 213Регистрация: 04.04.2012
0
19 января 2013 03:57:03
Коллеги, помогите прояснить ситуацию: Столкнулся с классификацией славковых Н.Н. Балацкого. В частности, выделение семейств: СВЕРЧКОВЫЕ - LOCUSTELLIDAE Balatzki, 1995 ПЕНОЧКОВЫЕ - PHYLLOSCOPIDAE Balatzki, 1995 ПЕРЕСМЕШКОВЫЕ - HIPPOLIDAE Balatzki, 1995 Насколько это обосновано с вашей точки зрения, и как на это смотрит "прогрессивная орнитологическая общественность"? Т.е. хотелось бы прояснить "степень маргинальности" такого представления...
