Тем не менее, во многих камеральных определителях термины "обычно", "более", "менее" и т.д. встречаются сплошь и рядом. Что в некоторых случаях заводит в тупик определяющего.
Хотел бы я посмотреть, как в камеральном определителе описать без слов "более" и "менее" различия, к примеру, Acrocephalus dumetorum и Acrocephalus orinus. Хотя, знаю - "длиннее", "короче", "толще", "тоньше", "светлее", "темнее" и т.д. Хотя это, по сути, то же самое.
shahin пишет: Хотел бы я посмотреть, как в камеральном определителе описать без слов "более" и "менее" различия, к примеру, Acrocephalus dumetorum и Acrocephalus orinus. Хотя, знаю - "длиннее", "короче", "толще", "тоньше", "светлее", "темнее" и т.д. Хотя это, по сути, то же самое.
Применять можно и нужно, но если есть возможность привести размерные признаки - лучше пользоваться ими. Ну, например, что мешает привести толщину клюва охотского и большого улита? тогда и не нужно будет это неопределённое "более-менее".
Hypotriorchiss пишет: Так я о том и веду речь, что нужно по возможности избегать этих терминов.
... в ключах, опять же. Если в ключе упоминается единственный различительный признак, он никак не может содержать "более" или "менее" (но тут также см. второй комментарий ниже). Такие определения могут там быть, только если в ключе несколько признаков и как минимум один из них не оперирует относительными понятиями, а только сравнительными ("цевка длиннее клюва") или однозначными.
shahin пишет: Хотел бы я посмотреть, как в камеральном определителе описать без слов "более" и "менее" различия, к примеру, Acrocephalus dumetorum и Acrocephalus orinus.
Надо тут сразу расставить точки над "и": имеется ли в виду "спина dumetorum более светлая, чем спина orinus" или же "спина <dumetorum> более светлая, чем надхвостье <ее же, dumetorum>. Первый случай для ключа неприменим, так как ключ должен работать независимо от того, видел ли наблюдатель orinus, если он определяет конкретного индивида, который на самом деле dumetorum. Второй - применим.
Политомические ключи (которые, в некотором роде, аналогичны полевому определителю) штука хорошая, конечно, но требуют сравнительного материала.
Ну, я бы сказал, хвост у азиатского не такой уж и короткий.. или у лесного дупеля не такой уж длинный. Впрочем, по общему впечатлению ближе к л.д., чем к а.б.
igor_f пишет: На мой взгляд, не очень стабильный признак для поля. Попадаются "длинновостые" в проекции азиатские.
Да, в "Птицах Японии" такая фотка есть. Лесные вроде как и более длинноклювые еще, в сравнении с азиатскими. На тех фотках, которые я прислал, кстати, еще один неконтактный признак видно - "концы длинных темно-бурых первостепенных маховых видны из под прикрывающих их полосатых третьестепенных". У бекаса и азиатского не видно. Это по Рябицеву.
Как мне написал Томкович, азиатского с лесным вообще часто практически невозможно отличить только по внешнему виду. Про присланные мною фото, правда, тоже склонился к лесному. А по многим фоткам из той ссылки вообще сложно что-то понять. Как они вид то определяли?!
На мой взгляд, тут , не зная, кто и как снимал/наблюдал, на самом деле и не поймешь. Полагаю, человек с опытом (в том числе и имеющий, так сказать, "контроль" в виде точно определенных экземпляров в ТЕХ ЖЕ условиях) и с достаточно большим количеством материала - к примеру, если обснять каждую встреченную птичку раз 50 в самых разных ракурсах - отличать может очень качественно. По крайней мере, если о птичке удалось получить достаточно информации (если, к примеру, всё, что мы смогли увидеь, это клюв, торчащий из-за кочки, и более вообще ничего, - тут ловить нечего). Другое дело, сможет ли он это описать, т.к. тут задействован именно личный опыт (кроме которого, естественно, нужны и определенные способности).