Кулики на опознание

Да ну, у него же явно клюв другой совсем.

У этого он вообще короче! И толстый.  

Лучше бы не "верхний и нижний", а " -- или -----". а то, помнится, когда-то была тут уже какая-то ерунда с порядком расположения фотографий...

Hayman с соавторами как раз-таки отмечают, что у охотского клюв более мощный (и более прямой и отчетливо двуцветный - в двух последних признаках особой разницы между этими двумя фото действительно нет). Коротконогость тут, конечно, трудно уловить.

Точнее так: « оч. похож на большого улита, но мельче, розоватый клюв длиннее и менее изогнут вверх...., ноги жёлтые ....» Бёме и др., 1998.

Ещё фото охотского улита – тоже ни чем не отличается от большого.

Далее: если контактные признаки в отношении охотского и  большого улита разработаны хорошо, почему тогда не пишут в определителях высоту в основании клюва? (массивность – относительна). Получается, что это основной диагностический признак вида в поле, а в контактных  признаках его нет. В  подобных случаях: пример с клестом-еловиком и сосновиком – контактные признаки очевидны, которые и в полевых условиях являются самыми существенными.

[QUOTE]Hypotriorchiss пишет:
Улит.[QUOTE]
А этот - большой  
Пропорции по отношению клюва к ногам и размерам тела, а также и его форма значительно отличают большого улита от охотского. То что в российских определителях не пишут понятные отличительные признаки между охотским и большим улитами - очередной минус российским определителям     .

Для контактных признаков более чем достаточно перепонки между пальцами (и длины цевки). Вот только в поле-то этот способ редко приложим.

Кстати, что до полевых определителей: если бы сейчас подготавливался некий "контактный" определитель, то туда наверняка бы был добавлен (даже в дихотомические ключи) целый ряд признаков, которые в предыдущих не присутствовали, зато появились в полевых определителях благодаря усердиям бердвотчеров по ПОЛЕВЫМ наблюдениям/фотосъемкам/и т.д. Другое дело, что гораздо большее число признаков, хорошо работающих в поле, было бы туда НЕ включено - потому что для камерального определителя они просто никак не подходят (неприменимы не только к мертвой птице, но даже к птице, которую держат в руках).

Разделять основные видовые признаки, буд-то контактные, или полевые, между разными определителями – как-то неестественно. Например, в данном случае – цвет нижней стороны крыла у охотского и большого улита, это и полевой и контактный признак.

В ПОЛЕВЫХ определителях НУЖНО указывать ОСНОВНЫЕ КОНТАКТНЫЕ признаки (т.к. птицы в природе попадают в руки человеку), и вообще – как можно больше признаков – так точнее и быстрее можно определить птицу.  В данном примере: в полевом определителе вполне можно (и нужно) применить не только – «более массивный клюв» (хотя в вышеназванном определителе Бёме и др., 1998 – не сказано даже об этом важнейшем полевом признаке), но и указывать толщину клюва в полевом определителе, хотя этот признак и контактный. Интересно, что длина цевки пишется, а толщина клюва – нет, т.е. основной полевой признак перекрывается более существенными «контактными» перепонками.
Ситуация с этими улитами очень напоминает таковую с галстучником и перепончатопалым галстучником.

Да и вообще, о чём можно рассуждать, если по этим видам в нашей стране нет ни одного нормального полевого определителя.