| Цитата |
|---|
Уважаемые коллеги, помогите, пожалуйста, разобраться в современной таксономической принадлежности чайки-хохотуньи. (...)
Так хохотунью сейчас считают отдельным видом или всё-таки подвидом? |
Владислав!
Для начала, цитирую самого себя ("Статус и определение хохотуньи Larus cachinnans в Московском регионе", в кн.: Калякин М.В. 2005. Птицы Москвы и Подмлсковья - 2003. М., с. 148-159):
"Систематика комплекса больших чаек argentatus-cachinnans-fuscus была предметом горячих споров в течение всего XX века. Вплоть до начала восьмидесятых годов многие авторы (напр. Степанян, 1977; Cramp, Simmons, 1982) относили все формы данной группы к двум видам — серебристая чайка и клуша. Особо острым в течение многих лет был вопрос о статусе желтоногой «формы» серебристой чайки, которая издавна встречалась в Скандинавии и на болотах прибалтийских республик и условно называлась omissus, с кавычками или без. Десятилетия разные авторы (напр. Voipio, 1968) доказывали, что эта «форма» является результатом гибридизации argentatus и cachinnans, начавшейся после проникновения южной хохотуньи на север. Другие утверждали, что «omissus», наоборот, не отличается от argentatus, и что лучше считать эти названия синонимами (Barth, 1975, Mierauskas и др., 1991). Сегодня большинство исследователей придерживается именно такого мнения.
(...)
В 2002 г. французский исследователь Пьер Езу (Yesou, 2002), который хорошо известен многим российским коллегам, опубликовал свое видение классификации комплекса argentatus-cachinnans-fuscus, основанное на обширном материале многих авторов. Он предлагает следующее разделение группы на девять видов: серебристая чайка L. argentatus (с подвидами argentatus и argenteus), клуша L. fuscus (с подвидами fuscus, graellsii и intermedius), восточно-сибирская чайка L. vegae (с подвидами vegae и mongolicus), средиземноморская чайка L. michahellis (с подвидами michahellis и atlantis), американская серебристая чайка L. smithsonianus, (южная) хохотунья L. cachinnans, армянская чайка L. armenicus, барабинская хохотунья L. barabensis и восточная клуша L. heuglini. Пока это последнее слово в продолжающейся дискуссии о систематике данной группы чаек."
Так вот, это "последнее слово" (тогда, в 2005 г.) вовсе не значит, что оно окночательное, и то же самое сожно сказать о решениях Британского союза орнитологов. На данный момент, о видовом статусе cachinnans уже особо не спорят. Самые горячие * сейчас идут о принадлежности форм heuglini (халей, Север Европейской России до Таймыра), barabensis (Барабинская степь, м.б. западнее до Волги), vegae (Север Сибири восточнее Таймыра), mongolicus (Байкал, юго-восточная Сибирь, Монголия). Является ли heuglini самостоятельным видом, или это все-таки подвид клуши Larus fuscus, даже при том что, видимо, в контактной зоне (в Белом море) heuglini и L. f. fuscus не гибридизируют? Является ли barabensis подвидом heuglini, или fuscus? Как быть с vegae и mongolicus? Это самостоятельный вид (Larus vegae) с подвидами vegae и mongolicus? Или (достаточно экзотическое решение британского союза, если иметь в виду существенно разные фенотипы smithsonianus и mongolicus) это подвиды американской серебристой чайки Larus smithsonianus?
В общем, важнее всех этих * все-таки то, что с опытом некоторые из этих форм определяются без особых проблем. В Европейской части России, по крайней мере, можно встречать и опознавать и argentatus, и cachinnans, michahellis, fuscus и heuglini (взрослых птиц, по крайней мере), и, возможно, barabensis. А пока главная головная боль - гибриды между некоторыми из них.
Хирт
