Чайка

ничего вменяемого в интернете при поверхностном поиске не нашёл
какая-то путаница...
в Olsen, Larsson такого подвида нет.

В общем, там у них тоже разные точки зрения: они считают taimyrensis валидным подвидом, другие - невалидным (потому что гибридным между не_суть_какой fuscus и не_суть_какой vegae), третьи - невалидным (но по другой причине - чисто таксономической, чего-то там не так описали). С antelius, если в двух словах, подобная ситуация.

На Olsen, Larsson, похоже, лучше особо не ориентироваться - у меня ее нету, но посылали сканы по некоторым видам... рисунки так себе. К примеру, книга Hayman и др. по куликам из той же издательской хельмовской линейки куда лучше.
Меня больше интересует, как именно там у них в этой книге описан ареал fuscus и какие подвиды в нее включены. То же, кстати, интересует и о vegae.

vegae (или "vegae vegae") - то есть населяющая северо-восток России - по пропорциям практически неотличима от mongolicus. По фону верха, в общем-то, тоже. (РечьЮ, во всяком случае, о взрослых)

Было бы очень здорово, если бы А.В. Фильчагов написал некое обобщение-то по своим материалам о heuglini, в ленте от С.Урала до Колымы мало кто ВООБЩЕ работал с чайками этой группы, толком ничего не известно, он один из немногих к некоторых аспектах знаний, думаю, по сию пору практически единственный. Возможно, удалось бы наконец разобраться, где там кончается vegae и где (и, собственно, как) начинается fuscus. Но он, к сожалению, в последнее время от этой темы отошел.

В Корее, кстати, периодически на зимовке встречаются такие вот темноспинные (и, естественно, желтоногие), резко отличающиеся по этому признаку от прочих зимующих там "аргентоидов" .

да, и heuglini в L, О, соответственно - это отдельный вид (h. heuglini и h. taimyrensis)

Но у нее клювище какое-то очень как у серебрухи!

Спасибо!
Ага, понятн, т.е. antelius они включают как синоним в L.h.heuglini. А самое забавное, что h.heuglini они как раз-таки включают в taimyrensis. Ну, при описании taimyrensis были какие-то закорючки, которые, когда с ними разобрались, делают это подвидовое название недействительным с точки зрения МКЗН (при том ,что реально этот подвид, судя по всему, всё-таки существует! хотя и непонятно, то ли как чистый, толи как гибридная популяция).
Да, и еще, сказанное выше про то, что в этой книге не очень хорошие рисунки, к делу на самом деле не относится. У меня-то, как оказалось, имеются несколько рисунков не из Olsen, Larsson, а из Harrison.

Хотелось бы еще услышать мнения от BNM и Ильи. После этого скажу, кто откуда.

1)точно не халей, скорее cachinnans
2) тоже из группы cachinnans
3) сзади летит cachinnans, спереди халей
4) может и халей
5) cachinnans/argentatus

да, очень любопытно
1) первое впечатление было, что она темнее, чем можно было бы ожидать от хохотуньи, сейчас смотрю внимательно, от хохотуньи, очевидно, что-то есть (серые языки на ПМ, например) - может, тогда барабинская?
3) не понятно, какая из них сзади, какая спереди. Я смотрел на ту, что справа. Обе выглядят как из группы cachinnans. Та, что справа, всё-таки светловата для халея..

ждём разгадки

Алексей