Объясните по биноклям, или что мне даст Carl Zeiss по сравнению с Nikon или Olympus?

Я бы никогда не поверил что у биноклей с одинаковыми диаметрами объективов может быть настолько сильная разница в качестве изображения (ну, вроде, оптика и есть оптика, что там может быть внутри - стекло), если бы сам не был свидетелем.
Года три назад выбирал в подарок двоюродному брату на свадьбу бинокль. В магазине взял сначала в руки наш, советский 10 х 50 (то ли Беркут, то ли БПЦ, не помню) - желтоватое, кривоватое изображение. Потом взял Olympus  10x50 DPS I  и просто обалдел. Такое впечатление что прозрел! Его, кстати, и подарил.

И это ведь самая бюджетная олимпусовская серия.

К тому же, занимаясь цифровой фотографией, не раз наблюдал разительные отличия в качестве у объективов внешне похожих, но разных производителей. Взять даже у цифромыльницы, самсунговский объектив, или кэноновский - небо и земля. Или Сигму и Кэнон L-серии.

Я не спорю, что качество того же 15x50 "Байгыш" не может полностью удовлетворить взыскательного потребителя, кома и астигматизм на краю поля зрения присутствует. Но сравнивать рабочий солидный бинокль с пластмассовыми Олимпусами я бы все же не стал. Другое дело - Pentax или Canon, но они уже существенно дороже. Самым большим ИМХО недостатком отечественной продукции является большой разброс качества конкретных экземпляров. Есть вполне приличные, а есть просто безобразные с несведением и пр.

Очень правильный вывод!  

Думаю завтра сходить глянуть. Что за Кинолюбитель на Белорусской, можно подробнее? (сайт, схема проезда)

И не подскажете ли, есть эти аппараты, особенно Цейс, на Горбушке? (живу рядом)

Сходил сегодня в Сивму на Кутузовском 34, заценил Цейс и Лейку.
Цейс в целом понравился больше.

Плюсы Лейки:
+ меньшие габариты и вес

Плюсы Цейса:
+ чуть светлее (спорно; продавцу показалось что светлее как раз-таки Лейка)
+ поменьше хроматических аберраций, чуть лучше резкость по краю поля зрения
+ удобнее для меня корпус - маешь вещь, да и настраивать удобнее
+ классные резиновые заглушки на объективы, прикрепленные к корпусу
+ показалось, немного меньше глубина резкости, людей из толпы "выхватывает" более эффектно
+ фокусировка с 2 м, даже поближе, ужасно прикольно

В общем, Лейка отпала.

Для сравнения с топ-классом попросил продавца что-нибудь попроще. Олимпуса не оказалось, взял какой-то немецкий на "S", Штайнер что-ли. У него поменьше поле зрения, он потемнее и помутнее. Не ярко выражено, но это в помещении с искусственным освещением. Думаю, в сумерках разница будет более ощутима.

Взял еще Цейс Victory 56, 10х56. Не понравился. Принципиального прироста по разрешению не дает (как на 8х42 читал ценник в 15 метрах, так и на этом), зато намного тяжелее и вблизи не фокусируется.

Что сильно поразило: я думал за 50 000 руб будет полный идеал - ни фига. По краям резкость падает, на периферии есть все-таки хроматические аберрации. Топовость по большей части в светопропускании и отсутствии подкрашивания.

Потом зашел на Горбушку, заценил там Olympus 10x42 EXWP I. Он мне на удивление понравился! Компактный - точная копия Лейки. Так же прорезиненный, газонаполненный. Очень светлый и резкость ну никак не хуже на периферии кадра чем у Лейки (эх жаль, не получилось лоб в лоб с Цейсом или Лейкой сравнить). Made in Japan.
Стоит всего 15 000 руб. Вот и чеши репу теперь. Цейс я в принципе по деньгам потяну, но это ж жалко будет если что случится. А Олимпус в той ценовой категории, когда вообще не жалко - таскать повсюду в рюкзаке,  *  дать поиграться, уронить даже, потерять и т.п.

Ага... а вот следующее покаление биноклей (маркированы как WP II) они уже в Чайне штампуют
к стати, в нете они и по 10 000 продаются! Что-то Горбушка ломит!

У Сваро есть 8.5х42EL но он по габаритам такой же, а по весу даже чуть тяжелее чем 10х42,
а еще у них есть 8х32EL и 10х32EL - последний (именно 10 а не 8!) лидер по углу зрения и светосиле среди аналогов

Я ни разу в руках не держал... Попробуйте

Думаю, сравнение оптики вещь довольно сложная - она требует определенных условий и хорошей "набитости" глаза на это дело (если визуально сравнивать). Конечно, большая кратность Цейса при том же выходном зрачке (чуть большем) - это объективная реальность и она непременно скажется при определенных условиях (наблюдения с больших расстояний в сумерках или при плохой погоде, например). Но это не говорит о том, что всегда лучше брать 10Х56 против 8Х42. Нужно брать по задаче.  Хроматические аберрации будут во всех ахроматах (плюс окуляры вносят еще хроматизм увеличения - это его Вы, надо думать, видели - раз по краям) иначе бы они были АПОхроматами так что тут удивляться нечему. Кстати, в этом смысле есть неплохой вариант http://www.leica-russia.ru/minox/10x58.htm Я смотрел в него - очень хорошая штука - та же Лейка (под другим брендом), да еще и с низкодисперсными стеклами (АПО). Вот в него я действительно не увидел хроматических ореолов. Впрочем, смотрел на выставке, и погонять толком, конечно, не мог. Присмотритесь к этому варианту, если выбираете "лучшего из лучших".

А задача у вас, какая? Просто приобрести самый навороченный бинокль или для чего - то конкретно? Птиц можно и в отечественный бинокль БПШЦ 10 Х 50 смотреть и неплохое качество. Я не сравниваю с биноклями экстра - класса, о которых идёт обсуждение.