Зашла сегодня на сайт Дарвинского музея в раздел птиц. По Москве и Московской области представлена табличка, основанная на данных программы "Птицы Москвы и Подмосковья".
Только данные эти какие-то очень странные. Даже мне, совсем не специалисту, видны несуразности.
Например, желна отмечен как обычный гнездящийся и зимующий вид, а большой пестрый дятел, как редко гнездящийся и не зимующий у нас.
Большой веретенник, регулярно встречаемый летом многими наблюдателями, отмечен как исключительно пролетный и очень редкий.
Сойка и грач у нас не зимуют. Воробьев, согласно этим данным, зимой тоже нет, никаких. Овсянка обозвана дубоносом..
Это из того, что бросилось в глаза при первом ознакомлении. Думаю, там еще много чего наберется, если внимательно посмотреть.
Странно, что на сайте приличного музея висит подобное. Почему никто не укажет на неточности? Почему уважаемые авторы, В.А.Зубакин и М.В.Калякин, не отслеживают дальнейшее использование своих данных? И для чего тогда собирается информация по птицам, если в результате на выходе получается не пойми что?
Только данные эти какие-то очень странные. Даже мне, совсем не специалисту, видны несуразности.
Например, желна отмечен как обычный гнездящийся и зимующий вид, а большой пестрый дятел, как редко гнездящийся и не зимующий у нас.
Большой веретенник, регулярно встречаемый летом многими наблюдателями, отмечен как исключительно пролетный и очень редкий.
Сойка и грач у нас не зимуют. Воробьев, согласно этим данным, зимой тоже нет, никаких. Овсянка обозвана дубоносом..
Это из того, что бросилось в глаза при первом ознакомлении. Думаю, там еще много чего наберется, если внимательно посмотреть.
Странно, что на сайте приличного музея висит подобное. Почему никто не укажет на неточности? Почему уважаемые авторы, В.А.Зубакин и М.В.Калякин, не отслеживают дальнейшее использование своих данных? И для чего тогда собирается информация по птицам, если в результате на выходе получается не пойми что?