Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

vstupi.jpg

vznosy1.jpg

Pomogi.jpg

Chizh-PG.jpg

Грачевники.jpg

Veterinar.jpg

BG.jpg
baner_Sturman.gif

 



Городской хищник

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Страницы: 1
RSS
Городской хищник, Тетервятник ???
 
#1
0
18 февраля 2010 14:42:13
Сегодня утром на соседнем доме наблюдал необычное скопление ворон. Присмотревшись, увидел в центре переполоха гордого хищника, который невозмутимо восседал посередине. Удалось сделать через окно несколько фото, правда низкого качество (дистанция 200 м, снимал на мыльницу). В бинокль было немного лучше видно. Уже неоднократно видел этого хищника на этом месте. Думаю, это тетервятник, но не уверен.
100_1012.jpg (383.43 КБ)
100_1015.jpg (329.32 КБ)
100_1027.JPG (176.86 КБ)
100_1030.jpg (379.97 КБ)
100B1022.JPG (147.45 КБ)
 
 
 
#2
0
18 февраля 2010 14:52:41
Да, тетеревятник - взрослая самка.
Мельников Владимир
Иваново
 
 
 
#3
0
18 февраля 2010 15:48:45
Цитата
Мельников Владимир пишет:
Да, тетеревятник - взрослая самка.
Насчет взрослой не уверен что-то. Слишком бурая сверху.
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
 
 
#4
0
18 февраля 2010 16:15:06
Посмотрел еще, покрутил в фотошопе. Да, согласен, и вроде как продольные пестрины на брюхе проглядываются.
Мельников Владимир
Иваново
 
 
 
#5
0
18 февраля 2010 16:24:30
Есть файлы в RAW, но их "поднять" я нормально не могу - не хватает квалификации.
 
 
 
#6
0
18 февраля 2010 20:43:15
Цитата
Роберт пишет:
Есть файлы в RAW, но их "поднять" я нормально не могу - не хватает квалификации.
Каким конвертером обрабатываете?
В любом случае - при правке баланса белого "ткните" пипеткой в туловище вороны - получится более-менее реальный цвет (ну скорее чуть в минус красного будет - ворона таки не нейтрально серая).
Мельников Владимир
Иваново
 
 
 
#7
0
19 февраля 2010 12:57:43
Цитата
Мельников Владимир пишет:



Цитата  


Роберт пишет:
Есть файлы в RAW, но их "поднять" я нормально не могу - не хватает квалификации.
Каким конвертером обрабатываете?
В любом случае - при правке баланса белого "ткните" пипеткой в туловище вороны - получится более-менее реальный цвет (ну скорее чуть в минус красного будет - ворона таки не нейтрально серая).

Kodak EasyShare (во всяком другом случае, другой для обработки RAW Kodaka (.cdc) я не знаю.)
Б\Б по вороне я сделал, вроде (на моем мониторе) неплохо.
Вопрос как увеличить убрав зерно и добавить резкость, что бы фото было лучше чем при цифровом зуме (все фото тетервятника средним планом сделан на цифр. зуме х5, общий план сделан из RAW).
Изменено: Роберт - 19 февраля 2010 12:58:21
 
 
 
#8
0
19 февраля 2010 13:49:21
Немного оффтопик здесь. Прошу прощения.

Есть программа dcraw - ее можно найти в интернете. Есть научалка по ней

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/dcraw/index_en.htm

Статья написана по английски - извиняйте. Но является (по моему мнению) очень хорошей и содержательной. Я сам ее читал несколько раз. Теперь мне кажется, что я знаю как работает RAW формат. Очень рекомендую.
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
 
 
 
#9
0
19 февраля 2010 14:02:00
Цитата
Алексей (Fronton) пишет:
Немного оффтопик здесь. Прошу прощения.

Есть программа dcraw - ее можно найти в интернете. Есть научалка по ней

http://www.guillermoluijk.com/tutoria...dex_en.htm

Статья написана по английски - извиняйте. Но является (по моему мнению) очень хорошей и содержательной. Я сам ее читал несколько раз. Теперь мне кажется, что я знаю как работает RAW формат. Очень рекомендую.

Благодарю, буду осваивать потихоньку.
 
 
 
#10
0
19 февраля 2010 20:24:40
К сожелению чудес на свете не бывает, и не какие RAW файлы не смогут принципиально улучшить какчество этого фото.
А ББ и в джепеге в Фотошопе можно легко отрегулировать. :)
 
 
 
#11
0
20 февраля 2010 09:26:04
Цитата
Роберт пишет:
на цифр. зуме х5,
А зачем? Не стоит пользоваться цифорвым зумом камеры, лучше вообще отключить эту сомнительную "фичу". Увеличить потом можно и на компе, а вот вернуть в исходник - нет.
Мельников Владимир
Иваново
 
 
 
#12
0
20 февраля 2010 10:02:57
Цитата
Андрей-80 пишет:
К сожелению чудес на свете не бывает, и не какие RAW файлы не смогут принципиально улучшить какчество этого фото.
А ББ и в джепеге в Фотошопе можно легко отрегулировать. smile:)

Не стану спорить, но статью прочитать все же стоит. И тогда Вы измените мнение. :D
Москва, Север. За кольцевой дорогой.
 
 
 
#13
0
20 февраля 2010 22:51:07
Личный опыт не заменит ни какие статьи. :)
У RAW формата конечно есть приемущества перед JPEG.
Но если у Вас не зеркалка, то RAW не поможет.
Я побовал на своём Олимпусе Е520 снимать в RAW - 20Мб, против 5Мб JPEG.
В некоторых случаях минимальное приемущество у RAW, а в основном разницы добится не удаётся, зато хлопот полон рот!
P.S. Цифровой зум конечно полная фигня, но и устранить это "увеличение" тоже не проблема.
 
 
 
#14
0
21 февраля 2010 07:38:49
Цитата
Андрей-80 пишет:
но и устранить это "увеличение" тоже не проблема.
Это как так? При цифровом "зуммировании" уже идет не тупо увеличении пиксела до 2-4-8 и более, но и некая их интерполяция с соседними. При ресайзе вниз - еще раз. Плюс артефакты jpg. В итоге, по сравнению с "незумленой" цифровым способом картинкой - каша еще та...
Да просто попробуйте какой-либо объект или миру снять без цифрового зума а потом с оным и ресайзом и сравнить - все станет ясно.
Мельников Владимир
Иваново
 
 
 
#15
0
21 февраля 2010 23:39:20
Только что попробовал с имитировать цифровой зум в Фотошопе: увеличил, сохранил, закрыл файл. Открыл, вернул в исходное состояние - никакой разницы.
Может это от фотика зависит?
 
 
 
#16
0
22 февраля 2010 05:04:38
Попробовал сделать то же самое в трех графических программах, которые у меня есть (исходный фрагмент увеличен в 10 раз, с 350 до 3500 пикселов по стороне, сохранен в TIFF и потом опять уменьшен до 350). Правда, у меня нет снимков в TIF, потому пришлось брать JPG наилучшего качества. Интересные получились результаты...

- Исходный фрагмент имеет 14242 уникальных цвета (есть в XNView такая опция подсчета).
- С помощью XNView - визуально резкость несколько уменьшилась, уникальных цветов стало 23147.
- С помощью Photo-Paint - визуально резкость несколько уменьшилась, уникальных цветов стало 24054.
- С помощью PM Painter - визуально абсолютно никаких изменений, цветов осталось 14242.

Так что явно зависит от алгоритма интерполяции, т.е. могут быть различия и между обработочными софтами, и между внутрикамерными, конечно же. Если способ обработочной интерполяции еще можно выбрать в программах вроде той, что ниже написал Александр, то внутрикамерную - уже, увы, никак...
Изменено: igor_f - 22 февраля 2010 11:34:34
Иркутск
 
 
 
#17
0
22 февраля 2010 11:25:16
Может кому интересно, есть программа Photo Manager, я ей для ресайза часто пользуюсь. В версии "стандарт" бесплатна. Для ресайза предлагает 17 типов интерполяции на выбор. Ну и ещё разные вкусности есть.
http://www.proximasoftware.com/photomanager/
Воскресенск М.О. злостный дилетант Kuvaldoff
 
 
 
#18
0
24 февраля 2010 11:43:19
Цитата
Мельников Владимир пишет:



Цитата  


Роберт пишет:
на цифр. зуме х5,
А зачем? Не стоит пользоваться цифорвым зумом камеры, лучше вообще отключить эту сомнительную "фичу". Увеличить потом можно и на компе, а вот вернуть в исходник - нет.

Первый снимок сделан без цифрового зума - чисто оптическое увеличение.
Второй со "средним цифр. зумом" (что то около 2.5)
Остальные с макс цифровым зумом (5).

Добиться из первого снимка детализации третьего и остальных - я не смог. ( в том числе и из RAW). Может программа такая, может я. Поэтому на "предельных" дистанциях зум пока рулит.
Кроме того, для заливки на сайт я уменьшал исходный размер и все снимки потеряли в качестве (причем по разному) и сравнивать их здесь (и эффективность зумма), думаю проблематично.
 
 
 
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)


© 2003-2026 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media