Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?

vstupi.jpg

vznosy1.jpg

Pomogi.jpg

Chizh-PG.jpg

Грачевники.jpg

Veterinar.jpg

BG.jpg
baner_Sturman.gif

 



Помогите опознать

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Страницы: Пред. 1 ... 174 175 176 177 178 ... 2501 След.
RSS
Помогите опознать
 
#3501
0
28 апреля 2009 21:46:08
Цитата
Это самка свиязи?
http://www.deryabino.ru/ptaha/280409/ptaha05_280409.jpg
самка свиязи :)
 
 
 
#3502
0
28 апреля 2009 21:49:36
Цитата
самка свиязи :)
Спасибо.
А это самка красноголового нырка?
http://www.scinet.ru/ptaha/krasnogolovyi_nyrok/krasnogolovyi_nyrok07.jpg
 
 
 
#3503
0
28 апреля 2009 21:58:34
Цитата
Спасибо.
А это самка красноголового нырка?
http://www.scinet.ru/ptaha/krasnogolovyi_nyrok/krasnogolovyi_nyrok07.jpg

♀
 
 
 
#3504
0
28 апреля 2009 22:06:27
Цитата
♀
Спасибо, вразумительно.
...слова - лишь символы и знаки
того ручья с бездонным дном,
который в нас течёт во мраке
и о совсем журчит ином. (с).
 
 
 
#3505
0
28 апреля 2009 22:16:29
Цитата
У ржанок зимой-весной происходит полная линька контурного оперения, не перелинивают только многие верхние кроющие крыла. К марту – апрелю (в зависимости от популяций) ржанки перелинивают и на время пролета приостанавливают практически завершенную линьку, по аналогии с чернозобиком (у которого даже в мае попадаются не полностью перелинявшие особи). Учитывая дату встречи и допуская, что птица абсолютно здорова и хорошо кушала на зимовках (больные и ослабленные птицы линяют намного позже «нормальных» здоровых птиц)  - золотистой либо бурокрылой ржанкой наша птица быть не может, так как мы не наблюдаем столь характерной брачной черной окраски нижней части тела! И по определителям в полете у бурокрылой должны быть видны выступающие за хвост фаланги пальцев.
Методом исключения остается – хрустан (самцы у этого вида как раз такие светленькие и неприметные снизу). Линька хрустана в наших странах не изучена.

Р.s. Интересно есть хоть один человек, который за последние лет двадцать видел сотни хрустанов? xD
Для меня этот вид ассоциируется с большим горным зуйком, нежели с ржанкой.


И еще. в данном случае наше определение это предположение…с уверенностью  утверждать по таким снимкам не буду
Пожалуй, на хрустана похож.
Приходилось их видеть десятками, один раз сотни три. Но в других как-то ракурсах и в движении.
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
 
 
#3506
0
28 апреля 2009 23:50:21
Цитата

Для меня этот вид ассоциируется с большим горным зуйком, нежели с ржанкой.
ППКС. Действительно, на ржанку это чудо мало походит.
 
 
 
#3507
0
28 апреля 2009 23:54:56
Цитата
Пожалуй, на хрустана похож.
Приходилось их видеть десятками, один раз сотни три. Но в других как-то ракурсах и в движении.
Шутки шутками, а я действительно вижу 2 границы переходов, характерные хрустану у себя на RAW файлах. При конвертации часть информации видимо теряется.
 
 
 
#3508
0
29 апреля 2009 00:01:24
Хрустана в природе никогда не видел и у меня он ни с чем не ассоциируется
 
 
 
#3509
0
29 апреля 2009 05:11:53
Sergio, ну а размер-то птички какой? И всё-таки по характеру полета это кулик или чайка?
Иркутск
 
 
 
#3510
0
29 апреля 2009 08:05:36
Цитата
Sergio, ну а размер-то птички какой? И всё-таки по характеру полета это кулик или чайка?
При сильном увеличении на фото у птицы весь низ в черных пятнышках. Это на самом деле или просто артефакт съемки?
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
 
 
#3511
0
29 апреля 2009 08:49:36
Цитата
Sergio, ну а размер-то птички какой? И всё-таки по характеру полета это кулик или чайка?
Размер между рябинником и голубем, а по характеру полета - явный кулик. То есть вопроса кулик или чайка у меня не возник ( там в поле).
Своим друзьям я отписался практически сразу и один из них сходу предположил хрустана ( еще до того как я выложил фото на форуме). На этих фото ( один и тот же кадр) видно границу светлого и темного на брюхе и темную полосу в районе груди. На других фото, выложенных мною ранее, практически ничего не видно, кроме силуэта.
Еще я отослал фото и подробную информацию нашим ведущим специалистам по куликам. Жду от них ответа.
 
 
 
#3512
0
29 апреля 2009 09:16:27
Моё мнение - у птицы достаточно длинный клюв. В подобном ракурсе у ржанок и прочих "короткоклювиков" клюв выступал бы значительно меньше, или вообще не был бы виден...
Мой фотоальбом "Птицы" http://www.photosight.ru/users/429331/
 
 
 
#3513
0
29 апреля 2009 09:21:46
Похоже, что все же хрустан.
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
 
 
#3514
0
29 апреля 2009 09:22:03
Цитата
Моё мнение - у птицы достаточно длинный клюв. В подобном ракурсе у ржанок и прочих "короткоклювиков" клюв выступал бы значительно меньше, или вообще не был бы виден...
Граница, визуально от которой смотриться начало клюва, таковой не является, это вторая темная поперечная полоса на груди, дальше виден (у меня во всяком случае) кусок горла, а клюв как раз и не длинный и ракурс позволяет его увидеть.
 
 
 
#3515
0
29 апреля 2009 09:24:39
Цитата
Моё мнение - у птицы достаточно длинный клюв. В подобном ракурсе у ржанок и прочих "короткоклювиков" клюв выступал бы значительно меньше, или вообще не был бы виден...
Клюв опущен вниз, поэтому и торчит. Длину ему зрительно добавляет то обстоятельство, что неявственно проглядывается сама голова.
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
 
 
#3516
0
29 апреля 2009 09:31:08
Цитата
Клюв опущен вниз, поэтому и торчит. Длину ему зрительно добавляет то обстоятельство, что неявственно проглядывается сама голова.

Давайте не будем фантазировать. Если клюв опущен, должна бать опущена, и соответственно, видна голова. Остаюсь при своем мнении... :p
Мой фотоальбом "Птицы" http://www.photosight.ru/users/429331/
 
 
 
#3517
0
29 апреля 2009 09:32:26
Цитата
Клюв опущен вниз, поэтому и торчит. Длину ему зрительно добавляет то обстоятельство, что неявственно проглядывается сама голова.
А головы ( кроме кусочка горла ) не видно и вовсе.
 
 
 
#3518
0
29 апреля 2009 09:33:38
Цитата
А головы ( кроме кусочка горла ) не видно и вовсе.
Ну да.
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
 
 
#3519
0
29 апреля 2009 09:38:08
Цитата
Давайте не будем фантазировать. Если клюв опущен, должна бать опущена, и соответственно, видна голова. Остаюсь при своем мнении... :p
Клюв опущен не настолько сильно, что должна быть опущена и голова.
Андрей Коваленко
Казахстан, Алматы.
 
 
 
#3520
0
29 апреля 2009 09:44:16
Чтобы не было недопонимания, птица сфотографтрованна под углом примерно в 45 градусов по отношению к наблюдателю и если посмотреть внимательно в определителе, то как раз птица так и будет смотреться.
 
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 174 175 176 177 178 ... 2501 След.
Читают тему (гостей: 42)


© 2003-2026 Союз охраны птиц России
Создание сайта - Infoday Media