shahin (Все сообщения пользователя)

Что скажут коллеги про овсянку? Снято на днях в Алтын-Эмеле.

Я свои уже на нескольких сайтах типа энциклопедических встречал...

Ardea, присоединяюсь к поздравлениям!

Не, орнитологи, которые не помнят дату Дня орнитолога - это нормально...  Я и сам не вспомнил сразу...

Типа того.

+1.

Выражен.

Ну, на этом снимке, синева очевидная. Навряд ли это свет. Что-то другое.

Да-а, зум у него не сколько оптический, сколько матричный, за счет кропа...  Плюс минусы объектива... Таким образом, полный кадр по качеству будет максимум сопоставим с вырезанным кусочком фотографии зеркалки. При условии небольшого значения ISO.

Вот и сидим, думаем. Заодно ждем, может кому светлая мысль в голову придет. По любому, спасибо вам за высказанные соображения!

Все же, идея как раз в том, чтобы все это совместить. Иначе в названии полувида мы будем видеть только информацию, как он соотносится с одним из других полувидов... При этом, и про второй полувид информация обрезанная...

Да там, возможно, просто освещение такое. А признаков не пухляка не вижу.

Насчет "избыточной информации" не соглашусь. Как раз, видовое обозначение является краеугольным камнем любой систематики. А вы предлагаете самого главного не упоминать... Оно, в том то и дело, что если каждую форму описывать полным названием, действительно может получиться довольно громоздкая формула... Наша задача ее как-то оптимизировать, не лишив информативности.

Пухляк.

Все это востребовано. Но если бы все было так просто, то кто-нибудь уже давно бы все написал...

Не совсем так. Внутри вида может быть и более двух полувидов. Их может быть и с десяток в некоторых случаях... Тогда это уже не половинка. И та формула ваша уже не прокатит. К тому же, полувиды все равно являются частью так называемого супервида. В случае с кречетами-балобанами это Hierofalco. Таким образом, это название должно быть отражено в системе. То же и с дроздами... Кстати, про подвид можно также сказать, как и про полувид, что птица может быть подвидом по отношению к одной форме, но видом, по отношению к другой. Главное различие полувида и подвида вовсе не в этом. Подвид - это географическая вариабельность. Полувид - это незавершившийся процесс видообразования в результате недостаточно длинного времени географической изоляции.

Интересно, насколько хорошо он будет снимать на длинном конце? Судя по размерам объектива, светосила там вряд ли добавилась. И не понадобится ли штатив для резких снимков. А матрица все же мелкая... Впрочем, для многих любителей птиц вполне подойдет.

Merops orientalis.

Ну так вот теперь, когда мы эти вопросы прояснили, попробуйте еще раз составить формулу. А то в прошлый раз, например, с дроздами у вас получилось, что один полувид является частью Turdus naumanni, а другой - частью Turdus eunomus, хотя вид то должен быть один в данном случае... Сложности, как обозначить путь к каждой из форм, особой нет. Сложность в том, чтобы придать системе универсальность, типа такой, которая была в старой системе. Ведь не внутри все видов есть полувиды. На лицо, что в разных случаях ситуации внутри видов могут сильно различаться тем или иным образом. Но нужно сделать так, чтобы в полном списке всех этих форм они смотрелись бы как-то однообразно, что ли... Чтобы можно было сравнивать друг с другом и понимать, о чем идет речь.

Так вот тут то камень и заложен. В систематике современной как бы нет такого вида Hierofalco. А при любой системе нужно указывать вид непременно. С полувидами как бы более менее понятно. А вот гибриды гибридам рознь. Одно дело - первого поколения, совсем другое - гибридогенные популяции. Сводить их просто в подвид неправильно. Нужно показывать их так сказать природу и происхождения. В общем, конструкция получается достаточно навороченная. К тому же она несколько перестает быть такой универсальной, как была до этого.